Решение № 2-6596/2025 2-6596/2025~М-5714/2025 М-5714/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-6596/2025

Дело №2-6596/2025

УИД 50RS0052-01-2025-008167-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности.

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 в праве общей долевой собственности принадлежит 7/24 доли в жилом доме № площадью 62 кв.м., с кадастровым номером № и 7/24 доли земельного участка площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Третье лицо - ФИО2 (дочь истца) является совладельцем долей в жилом доме и земельном участке. Совокупность долей в праве общей долевой собственности истца и третьего лица на указанное недвижимое имущество, составляет 7/8 доли в праве. Ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Права общей долевой собственности сторон возникли на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Губарь ФИО13, Губарь ФИО14, ФИО1 ФИО15 к Коневской (ФИО5) ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, а также на основании договора дарения. На принадлежащие ответчику, 1/8 доли приходится около 8 кв.м. общей площади дома, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади. Ответчик в доме не проживала и не проживает, имеет постоянное жилье. ФИО4 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», специалист экспертной организации провел исследование земельного участка, жилого строения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> целях определения рыночной стоимости на дату исследования, о чем был составлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого: с технической точки зрения жилой дом с кадастровым № по своим частным и общим признакам не отвечает признакам, определяющим жилой дом блокированной застройки, выдел 1/8 доли жилого строения в праве общей долевой собственности с образованием автономного жилого блока технически невозможен. 1/8 доли земельного участка, предполагаемая к разделу/выделу, составляет 312,5 кв.м., не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Выдел 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности технически невозможен, действительная стоимость жилого строения с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату исследования с учётом физического износа и разумного округления составляет 174 000 рублей, действительная стоимость 1/8 доли жилого строения с кадастровым номером № площадью 11,46 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на дату исследования с учётом физического износа составляет 21 678,65 рублей, действительная стоимость хозяйственных строений площадью 71,7 кв.м., расположенных по адресу: д. Назимиха, <адрес>, на дату исследования с учётом физического износа и разумного округления составляет 63 838 рублей, действительная стоимость 1/8 доли хозяйственных строений площадью 8,96 кв.м., расположенных по адресу: д. Назимиха, <адрес>, на дату исследования с учётом физического износа составляет 7 977,53 рублей, действительная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: д. Назимиха, <адрес> на дату исследования, с учетом разумного округления, составила 4 683 000 рублей. Действительная стоимость 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 312,5 кв.м, расположенного по адресу: д. Назимиха, <адрес> на дату исследования, с учетом разумного округления, составила 585 000 рублей. Уведомление, направленное в адрес ответчика о выкупе долей, осталось без удовлетворения. Стороны не являются семьей, совместное проживание в вышеуказанном доме невозможно в силу площади, личных неприязненных отношений. Ответчик оформлением и содержанием дома не занималась, однако у нее возникло право собственности.

На основании изложенного, истец просит суд признать 1/8 долю в праве собственности на домовладение № с хозяйственными строениями и сооружениями с кадастровым номером № и на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, незначительной. Признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой <адрес> площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в жилом доме № площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями и на 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 2 500 кв.м., категория: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», К№ №, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями, стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 614 656,18 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства путем направления извещения по адресу регистрации, представила через приемную суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства путем направления извещения по адресу регистрации, представила через приемную суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г., исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истца в размере 14/24 доли, ответчика в размере 1/8 доли, ФИО2 - в размере 7/24 доли.

Право общей долевой собственности истца и ФИО2 возникло на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Губарь ФИО17, Губарь ФИО18, ФИО1 ФИО19 к Коневской (ФИО20 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, которым в том числе установлена доля ответчика ФИО3 – 1/8 доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Возникновение права собственности ответчика на указанное имущество установлено указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В целях определения технической возможности выдела ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собсвтенности на жилой дом и земельный участок, определения рыночной стоимости имущества, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Из заключения специалиста следует, что с технической точки зрения жилой дом с кадастровым № по своим частным и общим признакам не отвечает признакам, определяющим жилой дом блокированной застройки, выдел 1/8 доли жилого строения в праве общей долевой собственности с образованием автономного жилого блока технически невозможен. 1/8 доли земельного участка, предполагаемая к разделу/выделу, составляет 312,5 кв.м., не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Выдел 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности технически невозможен, действительная стоимость жилого строения с кадастровым номером № на дату исследования с учётом физического износа и разумного округления составляет 174 000 рублей, действительная стоимость 1/8 доли жилого строения с кадастровым номером № площадью 11,46 кв.м. расположенного по адресу: д. <адрес>, на дату исследования с учётом физического износа составляет 21 678,65 рублей, действительная стоимость хозяйственных строений площадью 71,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на дату исследования с учётом физического износа и разумного округления составляет 63 838 рублей, действительная стоимость 1/8 доли хозяйственных строений площадью 8,96 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на дату исследования с учётом физического износа составляет 7 977,53 рублей, действительная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, на дату исследования, с учетом разумного округления, составила 4 683 000 рублей. Действительная стоимость 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 312,5 кв.м, на дату исследования, с учетом разумного округления, составила 585 000 рублей.

Суд находит возможным принять в качестве доказательства заключение специалиста, находит его объективным, а выводы обоснованными и достоверными, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется.

Заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» в судебном заседании никем не оспорено, выводы не опровергнуты, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Спорным имуществом фактически пользуется истец и третье лицо - ФИО2 (дочь истца), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в спорном жилом доме никогда не проживала и не проживает, доказательств обратному суду не представлено, как следует из ответа на судебный запрос МУ МВД России «Щелковское», ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как следует из технического паспорта жилого дома, общая площадь жилого дома составляет 62 кв. м, жилая 49 кв.м., жилой дом состоит их 2-х комнат. Выдел 1/8 доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчику для проживания, кроме того, как следует из пояснений истца, ответчик не использует спорный жилой дом в качестве постоянного места жительства, доказательств обратному не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе, с переходом права собственности на указанную долю от ответчика к истцу по факту получения ей указанной денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика в счет компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество возможно осуществить за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области в размере 614 656 рублей 18 копеек.

Таким образом, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю ФИО3 ФИО21 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО22 в размере 1/8 доли в жилом доме № площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями и в размере 1/8 доли на земельный участок площадью 2 500 кв.м., категория: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 ФИО23 право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме № площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями и на 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 2 500 кв.м., категория: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО25 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме № площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями и стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., категория: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 614 656 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек, подлежащую выплате с депозита Управления Судебного департамента в Московской области (ИНН №, КПП №, Счет №, Лицевой счет №, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК № ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №), после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.