Приговор № 1-110/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № 1-110/2024 (12401320046000110)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «30» октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО №32 коллегии адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого ФИО2 №***

при секретаре Габелови О.А.,

потерпевшего БАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***", судимого:

"ххх" мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 80 часов,

"ххх" мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.167 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором суда от "ххх", к 240 часам обязательных работ,

"ххх" мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст.139 ч.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ,

"ххх" Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г»,166 ч.2 п. «а»,166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговорами суда от "ххх", "ххх", к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

"ххх" Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.166 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором суда от "ххх", к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден "ххх" по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 "ххх" совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, "ххх", будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ***, умышленно, без цели хищения, с целью доехать до работы, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел автомобилем "***", принадлежащим БАЮ, а именно, сел за руль автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель, после чего, управляя указанным автомобилем, уехал в сторону трассы *** и около "ххх" на автодороге ***, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что с "ххх" на "ххх" он распивал спиртное у БАЮ дома, после чего он решил уехать на его автомобиле до работы, а потом хотел вернуть. Ключи он незаметно взял в доме в спальне дома, где спал потерпевший, сел за руль, и поехал в сторону трассы, не справился с управлением, и автомобиль перевернулся. В содеянном раскаялся. На "ххх" у него назначена регистрация брака, хочет поменять свой образ жизни, работать и иметь семью.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Потерпевший БАЮ в судебном заседании подтвердил, что с "ххх" на "ххх" вечером они распивали спиртное в его доме с друзьями, где был и ФИО1. Позже он лег спать, а в 2 часа ночи его разбудила жена, и сказала, что его автомобиль угнали. Он не разрешал никому пользоваться его автомобилем. Позже он узнал, что автомобиль угнал ФИО1 и совершил ДТП, причинив ему материальный ущерб. Гражданский иск пока не заявляет, предъявит позже. На строгом наказании не настаивает, оставляет на усмотрение суда.

Свидетель БКС пояснила в суде, что "ххх" у них дома были гости, в том числе, и ФИО1, распивали спиртное, затем муж лег спать. Автомобиль стоял во дворе. Затем ФИО1 ушел, и она обнаружила, что автомобиль пропал. После чего она разбудила мужа и позвонила в полицию.

Свидетель МАН на следствии подтвердил, что "ххх" был в гостях у Б, там был и ФИО1, СКА, ФРА, все распивали спиртное. После того как ФИО1 ушел, то они обнаружили, что автомобиль Б пропал, вызвали полицию.( л.д.55-57)

В судебном заседании свидетели СКА, ФРА дали аналогичные показания.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, участка местности на ***, где в кювете обнаружен автомобиль "***", перевернутый на крышу, имеет многочисленные повреждения, изъяты с автомобиля след обуви и следы пальцев рук / л.д.13-21/;

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотром являются участок местности в ***, где потерпевший БАЮ указал место нахождения автомобиля "***" / л.д.22-24/;

Протоколом осмотра автомобиля / л.д.62-65/, из которого видно, что у него повреждены : передний бампер, лобовое стекло частично отсутствует, правое переднее крыло, капот, крыша, задний бампер, заднее правое и левое крыло, заднее стекло отсутствует и правое, левое передние стекла, нет решетки радиатора, две передние фары, задние фары повреждены, имеются повреждения по всему периметру автомобиля;

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ЧАВ / л.д.80-83/, видно, что в присутствии защитника ФИО1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он угнал автомобиль из двора дома Б, и на нем совершил ДТП;

Из заключения эксперта №*** от "ххх" ( л.д.88-91) видно, что след подошвы обуви на месте происшествия, на правой передней двери автомобиля "***", вероятно, оставлен подметочной частью подошвы обуви ФИО1;

Из заключения эксперта №*** от "ххх" ( л.д.98-101) видно, что след ладони руки на заднем бампере автомобиля "***", оставлен участком ладони руки ФИО1., "ххх" г.р.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в содеянном преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемому ему преступления.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что именно ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, (угон) автомобиля, принадлежащего БАЮ

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям Уголовного кодекса РФ суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется.

Из заключения комиссии экспертов №*** от "ххх" ( л.д.107-110) видно, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако, это не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время. Однако, как лицо с психическими недостатками, он нуждается в обязательном участии защитника. Также у "***" имеются признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением "***", нуждается в лечении зависимости от "***", а также подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога, противопоказаний к лечению и наблюдению не выявлено, на момент обследования.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 является вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется, он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, ранее состоял, снят с учета в связи с выездом, проживает с сожительницей и ее тремя несовершеннолетними детьми / л.д.115,168/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал, состояние психического здоровья, и то обстоятельство, что он помогает сожительнице в воспитании и содержании ее трех несовершеннолетних детей, принесение извинение потерпевшему в судебном заседании.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания на следствии, а также при проверке показаний на месте.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому наказание следует назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Признать отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего зависимостью от алкоголя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и того обстоятельства, что подсудимый желает создать семью и изменить свой образ жизни.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением виновного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Установив наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства у подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, умысел, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, также не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости, после консультации врача психиатра-нарколога, при отсутствии противопоказаний, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль "***" хранящийся у потерпевшего БАЮ - вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-110/2024 (12401320004600110), УИД: 42RS 0022-01-2024-000755-14 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.