Решение № 12-124/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017

Поступило 22.05.2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08августа 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (<...>) в составе:

председательствующего судьиАгеевой Н.В.,

при секретареМермановой А.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (защитника) ЛВВ,

должностного лица – представителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Бердску РЕВ,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области ЧДА УИН №18810054170012716174 от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, суд,

установил :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области ЧДА УИН №18810054170012716174 от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с указанным постановлением от 11.05.2017 г. по тем основаниям, что в указанном постановлении не учтены обстоятельства, указанные в объяснениях участников аварии. При рассмотрении дела, были учтены не все доказательства, а именно должностным лицом не был учтен тот, факт, что после пешеходного перехода, идет сплошная линия разметки на проезжей части, следовательно, обгон в том месте запрещен, более того, не запрашивалась схема проезжей части на данном участке дороги.

Кроме того, по мнению ФИО1 именно действия водителя ПОТЕРПЕВШИЙ привели к столкновению автомобилей в виду того, что он, не убедившись в своем маневре, начал совершать обгон в месте, где это запрещено ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении обжалуемого постановления необходимо было выяснить, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД РФ и причинно-следственная связь с ДТП путем проведения технической экспертизы, однако, этого сделано не было.

Просит отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бердску ЧДА УИН №18810054170012716174 от 11.05.2017г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям в ней указанным, просил удовлетворить, постановление ОГИБДД отменить. Кроме того, пояснил, что столкновение произошло 29.04.2017 в 17-00 часов на остановке общественного транспорта «Торговый центр», возле дома № 25 по ул. Микрорайон, 29.

Он двигался на своем автомобиле со стороны ул. Боровая в сторону ул.Космической. Пропустив пешеходов на переходе возле остановки «Торговый Центр» включил левый поворот, перестроился для поворота налево у дома № 25 ул. Микрорайон, убедился, что никого нет, начал совершать манёвр. При совершении маневра услышал визг тормозов, после чего последовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. После этого он увидел, как мимо него «пролетел» автомобиль «Ниссан Цефиро» и остановился на остановке общественного транспорта. Он вышел из своего автомобиля и подошел к водителю автомобиля «Ниссан», увидел, что тот сидит в наушниках с телефоном. Он вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП. При составлении схемы он сделал акцент на радиус поворота, на что сотрудники ГИБДД ему сказали, что они знают, как нужно составлять схему ДТП. Сотрудники производили замеры рулеткой. На схеме не обозначено расстояние до пешеходного перехода от места ДТП, о чем он также указывал сотрудникам ГИБДД.

При совершении маневра он убедился в безопасности совершения маневра, что не создает помех встречным автомобилям. Его автомобиль находился на встречной полосе, он практически завершил манёвр поворота. После столкновения он заехал на остановку общественного транспорта. Правила дорожного движения он не нарушал.

По его мнению к столкновению автомобилей привело то, что второй участник ДТП начал обгон в неположенном месте, там где была сплошная линия разметки, после того как он (ФИО1) начал манёвр поворота. Место столкновения находится на противоположной стороне дороги, поскольку его автомобиль в это время уже находился на встречной полосе.

При разборе ДТП в ГИБДД он пояснял, что на схеме ДТП не обозначен пешеходный переход, разметка и радиус поворота. Со схемой ДТП не согласен, поскольку на ней не обозначен пешеходный переход, не указана разметка на дороге, которая могла бы подтвердить его невиновность, не обозначен радиус поворота въезда к дому № 25 по ул. Микрорайон.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ЛВВ в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить. Утверждает, что на данном участке дороге, где произошло ДТП, дорожная разметка имеется, что подтверждается представленными ими фотографиями (на фото №2), а также подтверждается представленной ими схемой дислокации дорожных знаком и дорожной разметки, утвержденной директором МКУ «УЖКХ» г. Бердска, полученной ими по запросу.

Должностное лицо, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Новосибирской области РЕВ в судебном заседании 14.06.2017 года возражал против доводов жалобы, кроме того пояснил, что в ОГИБДД ОМВД России города Бердска Новосибирской области поступил административный материал по факту столкновения двух автомобилей возле дома № 25 по ул. Микрорайон г. Бердска. На месте ДТП инспекторами ГИБДД причина столкновения установлена не была, также не было установлено виновное лицо, поскольку никто из участников ДТП вину не признал. По данному факту было возбуждено административное расследование, материалы направлены начальнику ОГИБДД ЧДА

11.05.2017 года состоялся разбор ДТП, на разборе присутствовали начальник ОГИБДД ЧДА, он, оба водителя участвующие в столкновении.

В ходе разбора были изучены все материалы дела, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, схема ДТП, составленная на месте, подписанная водителями, на которую замечаний, дополнений не поступало. В устной форме повторно были опрошены оба водителя. В ходе рассмотрения материала нарушений при составлении схемы, как и других нарушений не установлено. Схема составлена в соответствии с действующим нормативным актами, тот факт, что на схеме не была указана разметка, обусловлено тем, что на данном участке дороги имелись элементы старой разметки, то есть она не соответствовала ГОСТу по целостности, в связи с этим инспектор ГИБДД, составлявший схему места ДТП, не имел право ее указывать и вносить в схему ДТП. Изучив все материалы начальником ОГИБДД ОМВД России города Бердска Новосибирской области ЧДА было принято решение о виновности ФИО1, на основании характера повреждений транспортных средств, а именно, что у второго участника ДТП были повреждения крайнего правого крыла и двери, бампера, правой фары, а начало крыла было целое, что свидетельствовало о том, что на момент ДТП автомобиль «Ниссан» находился уже поравнявшись с автомобилем ФИО1. Первым совершал манёвр водитель автомобиля «Ниссан». Исходя из разницы скоростей, у второго участника скорость была выше, он выехал на полосу встречного движения не нарушая ПДД, в этот момент ФИО1 стал совершать манёвр.

Место столкновения под № 4, отображенное в схеме места ДТП при разборе они исключили, поскольку, если бы это было так, то второму водителю пришлось бы двигаться по обочине, были бы явные следы тормозного следа. На фотографиях не видно следов на закруглении, на основании этого сделан вывод, что место столкновения под № 4 не соответствует действительности. Кому принадлежит тормозной путь определить не представилось возможным.

Им был составлен протокол об административном правонарушении, а начальником ОГИБДД ОМВД России города Бердска Новосибирской области было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. В отношении второго водителя было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт обгона на пешеходном переходе не доказан, это домыслы ФИО1, которые не нашли своего подтверждения. Копии документов были вручены участникам лично.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку на дорожном покрытии отсутствовала дорожная разметка. Он начал маневр обгона после пешеходного перехода, в том месте, где обгон не запрещен. Он не видел, чтобы у водителя ФИО1 на автомобиле был включен указатель поворота. Схема сотрудником ГИБДД была составлена в его присутствии, он с ней согласен. Хребтов двигался со скоростью ниже допустимой на данном участке около 20-25 км/ч, поэтому он решил его обогнать.

Наличие разметки в представленной Хребтовым схеме дислокации дорожных знаков считает, что не соответствует реальной картине, поэтому данную схему нельзя принимать во внимание.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области.

Получив сообщение от дежурного о ДТП, прибыв по адресу ул. Микрорайон 25, г.Бердска, увидели столкновение двух автомобилей. Один из участников пояснил, что совершал поворот во двор, а второй совершал обгон. Составили схему ДТП, сделали замеры, совместно с водителями. Участники ДТП присутствовали при составлении схемы, замечаний, дополнений к схеме не было. Радиус поворота он определить не мог, разметку не внесли в схему ДТП, возможно в связи с ее плохим состоянием. Объяснения участники ДТП писали собственноручно. ДТП произошло в результате того, что ФИО1, совершая маневр при повороте во двор дома № 25, не убедился в его безопасности. Оба участника вину в совершении ДТП не признавали в связи с чем, материалы были направлены начальнику ОГИБДД для разбора.

Выслушав ФИО1 и его представителя, должностное лицо, потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетеля Свидетель № 1 исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бердску ЧДА УИН №18810054170012716174 от 11.05.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 29.04.2017 года в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» госномер №, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в том, что автомобиль «Ниссан» № уже приступил к выполнению маневра обгона и совершил с ним столкновение, не выполнил требование п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 909726 от 11.05.2017 года, 29.04.2017 года в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в том, что автомобиль «Ниссан» № уже приступил к выполнению маневра обгона, и совершил с ним столкновение, чем не выполнил требования п. 8.1ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления УИН №18810054170012716174 от 11.05.2017г., вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на объяснениях водителей, схеме места ДТП, характере повреждений автомобилей.

С выводами должностного лица согласится нельзя.

Как установлено судом, должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 лишь на основании схемы места ДТП, объяснений водителей и характере повреждений транспортных средств.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно за то, что при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в том, что автомобиль «Ниссан» № уже приступил к выполнению маневра обгона и совершил с ним столкновение, однако материалы дела не содержат прямых доказательств свидетельствующих о том, что именно ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра.

ФИО1 в жалобе указано, что на проезжей части имелась дорожная разметка, которая не отображена в схеме места ДТП, согласно которой в данном месте обгон запрещен, кроме того, ФИО1 также указывает, что заблаговременно подал сигнал поворота, после чего начал совершать маневр.

Кроме того, характер повреждений транспортных средств не может свидетельствовать и указывать на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку схема места ДТП не содержит данных о дорожной разметке, имеющейся на указанном в ней месте проезжей части. Также должностным лицом в постановлении не указаны основания, по которым он пришел к выводу о признании местом столкновения №5, указанного в схеме места ДТП.

В постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ не указано, по какой причине он принял во внимание объяснения ПОТЕРПЕВШИЙ и отверг доводы ФИО1, показания ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО1 противоречивы.

Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, соответственно достоверно не установлен факт смещения и траектории движения автомобилей участников ДТП непосредственно после столкновения.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ имел преимущество при движении.

Прихожу к выводу, что представленным доказательствами в полной мере не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Критерии оценки доказательств установлены ст. 26.11 КоАп РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае принцип всесторонности, объективности нарушен.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ,

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Бердску Новосибирской области ЧДА №18810054170012716174 от 11.05.2017 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено должностным лицом.

При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП с наступившими последствиями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как находятся за рамками дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области ЧДА №18810054170012716174 от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева