Приговор № 1-133/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело №1-133/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 26 мая 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кондратова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 1 класс, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 8 марта 2020 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, тайно похитил из кошелька, который находился в сумке Потерпевший №1, дебетовую банковскую карту Публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее ПАО «Севергазбанк») №, открытую к банковскому счету № на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, после чего в период с 1 часа 53 минут до 4 часов 52 минут 8 марта 2020 года, умышленно, находясь в помещении кафе-бара «Пивной Дворик», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, а именно: введя в заблуждение бармена кафе-бара относительно принадлежности дебетовой банковской карты на имя Потерпевший №1, выдавая за свою и используя ее, оплатил вышеуказанной дебетовой банковской картой продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 8 000 рублей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 7 марта 2020 года он в гостях у ФИО9 вместе с Свидетель №2 употреблял спиртное. Во время распития спиртного он по просьбе ФИО9 ходил в магазин за продуктами и спиртным, при этом расплачивался с разрешения последней принадлежащей ей банковской картой, покупки по которой до 1000 рублей можно оплачивать без введения пин-кода. Около 22 часов 30 минут 7 марта 2020 года Свидетель №2 ушел домой, а он остался у ФИО9. После того, как ФИО9 уснула, он похитил у нее из кошелька банковскую карту и пошел в кафе-бар «Пивной Дворик», где в период с 1 часа 53 минут до 4 часов 52 минут 8 марта 2020 года осуществил покупки на сумму 8000 рублей пива и снеков по банковской карте ФИО9. Утром 8 марта 2020 года он снова пришел в квартиру ФИО9 и незаметно положил банковскую карту обратно ей в кошелек. Брать карту и оплачивать ею покупки ФИО9 ему не разрешала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.87-90).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.123-126).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО2 изложил в явке с повинной (л.д.21).

После исследования указанных доказательств ФИО2 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, изложенные в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее имеется банковская карта АО «Севергазбанк», покупки по которой до 1000 рублей можно совершать без ввода пин-кода. 7 марта 2020 года около 18 часов к ней пришли ФИО2 и Свидетель №2, с которыми она употребляла спиртное. Во время распития спиртного она просила ФИО2 сходить в магазин и по ее банковской карте приобрести спиртное и продукты. Банковскую карту она доставала из кошелька, который хранился в сумке. В вечернее время Свидетель №2 ушел домой. От выпитого спиртного она уснула, при этом ФИО2 оставался в ее квартире. Утром 8 марта 2020 года ФИО2 и Свидетель №2 вновь приходили к ней. 8 марта 2020 года при просмотре смс-сообщений в телефоне она обнаружила, что в ночное время без ее ведома по банковской карте осуществлены покупки в кафе-баре «Пивной Дворик» на сумму 8000 рублей, при этом банковская карта находилась на прежнем месте в кошельке, а кошелек в сумке. В хищении она подозревает ФИО2. Брать карту и осуществлять покупки в баре она ФИО2 не разрешала. Ущерб в размере 8000 рублей с учетом ее имущественного положения для нее является значительным (л.д.24-28, 34-35).

Выпиской по счету банковской карты ПАО «Севергазбанк» на имя Потерпевший №1 за период с 7 по 11 марта 2020 года подтверждаются операции покупок в кафе-баре «Пивной дворик» на сумму 8000 рублей в период с 1 часа 53 минут по 4 часа 52 минуты 8 марта 2020 года (л.д.29-33).

Из справки ПАО «Севергазбанк» следует, что остаток по счету на имя Потерпевший №1 в указанном банке составляет 7621 рубль 11 копеек (л.д.39).

Из справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что у Потерпевший №1 отсутствуют счета в указанном банке (л.д.38).

Согласно справке о доходах, выданной межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и НАО доход ФИО9 за 2019 год составил 372042 рубля 66 копеек (л.д.60).

Из справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что объектов недвижимого имущества на имя ФИО9 не зарегистрировано (л.д.64).

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» транспортных средств на имя ФИО9 не зарегистрировано (л.д.65).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2.

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 у него есть мать ФИО9. 8 марта 2020 года около 15 часов он пришел проведать свою мать. Последняя распивала спиртное с ФИО2 и Свидетель №2, которых он выгнал из дома матери. Впоследствии от матери ему стало известно, что ФИО2 похитил у нее банковскую карту и без ее разрешения осуществил покупки в баре «Пивной дворик» на сумму 8000 рублей (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он около 18 часов 7 марта 2020 года вместе с ФИО2 пришел в гости к ФИО9, где они втроем распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО9 просила ФИО2 сходить в магазин за продуктами и спиртным при этом давала последнему свою банковскую карту для оплаты покупки. Затем он ушел домой. В кафе-бар «Пивной дворик» он с ФИО2 не ходил. Утром 8 марта 2020 года он вместе с ФИО2 снова приходил в гости к ФИО9. ФИО1 ему рассказывал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО9 уснула, он похитил ее банковскую карту и в кафе-баре «Пивной дворик» расплачивался за покупки указанной картой. Также ФИО2 ему рассказывал, что утром 8 марта 2020 года в гостях у ФИО9 он положил карту обратно в кошелек (л.д.69-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает барменом в кафе-баре «Пивной Дворик». В ночь с 7 на 8 марта 2020 года он работал и обслуживал посетителей. В указанную ночь было много посетителей, многие из них расплачивались банковскими картами (л.д.72-74).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в присутствии ФИО9 был произведен осмотр ее сотового телефона, в котором имелись сообщения от «Bank SGB» о списании денежных средств на сумму 8000 рублей в период с 1 часа 53 минут до 4 часов 52 минут 8 марта 2020 года посредством оплаты покупок в баре «Пивной дворик» (л.д.10-17).

При осмотре места происшествия у Потерпевший №1 была изъята банковская карта (л.д.18-19).

В ходе выемки у Потерпевший №1 была изъята выписка по банковской карте (л.д. 76-77).

Изъятые банковская карта и выписка по банковской карте были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.78-82, л.д.83).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО2, квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом представленных суду доказательств суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО9 проживает одна, официально трудоустроена, согласно справки формы 2 НДФЛ ее ежемесячный доход составляет около 20 000 – 30 000 рублей, остаток денежных средств потерпевшей на счетах в банках составляет 7621 рубль 11 копеек, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.

Соотношение ущерба с размером ее ежемесячного дохода, а также ее показаниями, значимостью похищенного имущества для потерпевшей свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, круг общения состоит из знакомых, образ жизни ведет удовлетворительный, официально не трудоустроен (л.д.98), на учете в качестве безработного в отделении занятости населения не состоит (л.д.119), к административной ответственности не привлекался (л.д. 103, 110), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.96), не судим (л.д. 95).

С учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, а также расколку дров потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом чужое имущество, тем самым способствовало совершению преступления средней тяжести.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определённых обязанностей.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159.3 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковскую карту в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть по принадлежности Потерпевший №1, выписку по счету банковской карты в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 10625 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 4250 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2.

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО2 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту вернуть по принадлежности Потерпевший №1, выписку по счету банковской карты хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 14 875 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин