Приговор № 1-224/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1 – 224/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 ноября 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хабаковой Н.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮРФ по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 17.07.2013 и ордер № от 26.11.2019,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим на праве собственности М.А.В., припаркованному в 20 метрах в юго-восточном направлении от подъезда <адрес>, а именно: с целью покататься на данном автомобиле ФИО1, открыл незапертую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, воспользовавшись ключами, которые он взял в пластиковом кармане водительской двери автомобиля, завел двигатель, и начал движение в направлении гаражного массива, после чего, бросил вышеуказанный автомобиль у гаражного массива, расположенного в 70 метрах в южном направлении от <адрес>, и с места происшествия скрылся, таким образом ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Хабаковой Н.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Хабакова Н.Ю., государственный обвинитель –помощник Лужского городского прокурора Ермилова К.А.,потерпевший М.А.В.., выразивший свое мнение в заявлении на имя суда, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи, с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что он не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра (л.д. 100, 102), проходил военную службу по призыву (л.д.104), участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 105).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного,влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч.5 ст. 62 УКРФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ приназначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает возможным оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий потерпевшим М.А.В. не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательствобрелок от центрального замка автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по принадлежности потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком один год.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий потерпевшим М.А.В..не заявлено.

Вещественное доказательство брелок от центрального замка автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему М.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева