Решение № 12-154/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (г.Прокопьевск, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу адвоката Щербинина Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут ФИО2 на <...> в г.Прокопьевске нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем <...> гос.номер <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба защитника Щербинина Е.А., в которой он просит отменить постановление мирового судьи в полном объеме, признав его постановленным с нарушением закона, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Согласно жалобе, при рассмотрении дела в отношении ФИО2, Токарем и Щербининым заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых мировым судьей было необоснованно отказано – об истребовании документов из полиции о задержании Токаря как подозреваемого по ст.264.1 УК РФ, в части допроса дознавателя, оформлявшего протокол осмотра места происшествия и опроса понятых одновременно с сотрудником ОГИБДД. Тем самым суд лишил защиту процессуальной возможности предоставлять доказательства, допрашивать свидетелей, исследовать документы, защищаться всеми способами, не запрещенными законом. Данное процессуальное нарушение само по себе влечет отмену оспариваемого решения. Показания должностного лица – инспектора ДПС <...> - искажены в постановлении, показания свидетелей приведены неполно. Мировым судьей не оценены такие доказательства стороны защиты, как объяснение свидетеля <...> отобранное защитником-адвокатом, а так же показания самого Токаря, изложенные тем в ходатайстве. Мировой судья не обосновал мнение о законности и отсутствии нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении и оформлении материалов дела. Не дана оценка тому, что в отношении Токаря не был составлен протокол за неподчинение требованию инспектора об остановке ТС, что может объяснить заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела. Суд вышел за рамки своих полномочий при устранении неточности в указании имени понятого <...>. Судом за рамками процессуальных требований дана оценка действиям защитника. При этом не дана оценка доводам защиты в части отсутствия оснований для освидетельствования; нарушений, изложенных в письменных материалах и не соответствующих фактическим обстоятельствам; нарушения правил направления на освидетельствование в части отсутствия одновременно двух понятых и проведения двух процедур, каждой с нарушением закона (участием одного из понятых); отсутствию разъяснения Токарю его права на отказ от освидетельствования на месте на состояние опьянения, прав подозреваемого; суд, в нарушение требований закона, не признал указанные ошибки в протоколах и акта в части указания на несуществующего понятого (ошибка в имени понятого <...> суд не оценивал довод о недостаточности времени для составления процессуальных документов в указанные в нем сроки; суд не оценивал заинтересованность понятых, исполняющих свои обязанности по указанию их руководителя, фактически исполняющих роль лиц, участвующих в охране общественного порядка (сотрудники охранного предприятия, направленные руководством для оказания помощи сотрудникам ГИБДД), о чем прямо заявили все допрошенные лица. Считает, что административное дело в отношении Токаря должно быть прекращено. Суд не дал оценку времени составления протоколов - они добыты с нарушением закона и не могут служить доказательствами. Просит вызвать для допроса в суд всех лиц, допрошенных по делу, свидетелей, которые не были допрошены, исследовать объяснение ФИО3, видеозапись и иные доказательства. Дать оценку такому доказательству как видеозапись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и 21 сентября 217г. защитник – адвокат Щербинин Е.А. - доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении жалобы необходимо учесть все доводы, в том числе и пояснения от имени Токаря, которые указаны как в жалобе, так и в тексте ходатайства, заявлявшегося мировому судье, продублированного в жалобе. Пояснил так же, что при установлении судом при рассмотрении жалобы формальных оснований для отмены обжалуемого постановления, защита не будет возражать против возврата дела на новое рассмотрение. Пояснил так же, что процессуальные права Токарю разъяснялись, но по КоАП РФ, а не по УК РФ, хотя Токарь подозревался в совершении преступления. У подозреваемого по уголовному делу объем прав шире, чем у лица, привлекаемого к административной ответственности. Неразъяснение Токарю прав подозреваемого является существенным нарушением.

ФИО2 доводы защитника поддержал. Какие-либо объяснения по обстоятельствам составления протокола об АП не дал.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску <...> - в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. А жалобу – не подлежащей удовлетворению. Факт управления Токарем ТС зафиксирован на видео. Права и обязанности Токарю разъяснялись, наличие у Токаря запаха алкоголя подтверждено понятыми, были законные основания для направления Токаря на освидетельствование, что верно отражено в материале. Понятые, действительно, приехали спустя какое-то время после остановки ТС, так как было ночное время, не было людей на улице, и он обратился в дежурную часть ОГИБДД, чтобы те пригласили понятых. Дежурная часть обеспечила понятых из ЧОП. Затем были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления ТС, протокол об АП. Вызов СОГ и доставление водителя в отдел полиции связано с тем, что дежурный сказал, что Токарь подпадает под ст.264.1 УК РФ. Материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен в полном объеме, передан в дежурную часть. Если бы подтвердилось наличие ст.264.1 УК РФ, то административное дело было бы прекращено, и материал был передан в отдел полиции. Но о том, что в отношении Токаря не будет ВУД, он узнал через некоторое время после сдачи материала в дежурную часть ОГИБДД. Токарь не задерживался, только доставлялся в дежурную часть отдела полиции, где был опрошен и отпущен.

Выслушав ФИО2, Щербинина Е.А., <...> изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эта обязанность никоим образом не связана с тем, является ли водитель лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или нет.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, необходимо определить, не содержат ли действия (бездействие) лица уголовно наказуемого деяния. И только после установления уголовной наказуемости деяния прекращается производство по делу об АП, решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела мировой судья из оценки таких доказательств, как показания допрошенных в суде свидетелей ФИО4 и ФИО3, видеозаписи, приобщенной к материалам дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся водителем, управлял указанным в протоколе об АП транспортным средством.

Законность требований уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС <...> - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же исследовалась мировым судьей и была установлена из анализа таких доказательств, как показания допрошенных в суде свидетелей <...>.

Отказ Токаря от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же был установлен мировым судьей из анализа показаний допрошенных в суде свидетелей <...>.

Мировым судьей полно и всесторонне оценены все доказательства по делу.

Доводы жалобы, касающиеся оценки (отсутствия оценки) таких доказательств, как объяснения <...>, объяснения Токаря, письменные показания <...>, судом при рассмотрении жалобы расцениваются как необоснованные.

Объяснение <...> отобранное адвокатом (л.д.78), не является доказательством, предусмотренным нормами КоАП РФ, так как <...> не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не определен по КоАП РФ и его правовой статус - <...> поименован «опрашиваемым». Кроме того, ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании, и его показания в качестве свидетеля оценены мировым судьей как доказательства.

Токарь, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, вправе давать объяснения, но не обязан этого делать. При рассмотрении дела мировым судьей Токарь, не признавая свою вину в совершении правонарушения, какие-либо объяснения по обстоятельствам составления в отношении него протокола об АП, не давал. Не воспользовался он своим правом и при рассмотрении жалобы. Сведения, изложенные в ходатайстве от имени Токаря о прекращении производства по делу от 27.12.2016г. (л.д.28-32), мировой судья правомерно не оценивал в качестве объяснений Токаря, в связи с чем и не давал им оценку как доказательствам.

Письменные показания <...> (л.д.9-10) мировым судьей не оценивались, так как указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, Токарь и защитник имели возможность задавать вопросы свидетелям, чем Щербинин и пользовался. Ходатайств от участников процесса об оглашении письменных показаний не возникало, в связи с чем они не оглашались, правомерно не были затем оценены мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правомерно уточнены анкетные данные <...> непосредственно в судебном заседании устранено противоречие в указании его имени в процессуальных документах, при этом было установлено, что <...> действительно являлся понятым.

Мировым судьей так же дана оценка письменным материалам дела, зафиксированным в них сведениям, в том числе и времени составления протоколов.

При этом мировой судья счел достаточными для правильного разрешения дела содержащиеся в деле доказательства, в истребовании материалов о доставлении Токаря в отдел полиции и т.п. правомерно отказано, так как указанные действия были связаны с возможным привлечением его к уголовной ответственности, существенного значения для рассмотрения дела об АП не имеют.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, проанализированных мировым судьей.

В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели, даны пояснения по обстоятельствам составления протокола об АП должностным лицом, исследованы видеозапись и письменные материалы, суд не находит оснований для повторного вызова указанных лиц (свидетелей) в суд для допросов при рассмотрении жалобы, заявленное в жалобе ходатайство Щербинина Е.А. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы считает возможным и справедливым изменить обжалуемое постановление в части срока назначенного наказания в виде лишения права управлять ТС, так как мировым судьей, указавшим на учет при назначении наказания характера административного правонарушения, личности Токаря, имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, одновременно с этим назначено наказание в виде лишения права управлять ТС на срок 1 год 8 месяцев, без указания на обстоятельства, по которым не было назначено наказание на минимальный, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в части срока назначенного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами – снизив его до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Щербинина Е.А. – без удовлетворения.

Копию решения вручить Токарю Е.В., Щербинину Е.А., <...>

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вернуть мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области для исполнения и хранения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.С.Кириллова