Апелляционное определение № 33-3764/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2025-024969-98

Дело №2-7102/205

№ 33-3764/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о денежной форме страховой выплаты от 23 мая 2025 года между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ФИО9.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 99 150 рублей, убытки в размере 151 300 рублей, неустойку в размере 331 788 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения на невозмещенную сумму ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на услуги оценки 12 500 рублей, оплату услуг эвакуации в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 650 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 17 577 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 4 мая 2025 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 23 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, со страховой компанией подписано соглашение о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 198 300 рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 349 600 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано по мотиву наличия соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о денежной форме выплаты подписано без проведения оценки, истец, не имея специальных познаний, не мог знать о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

ФИО9 просил признать недействительным соглашение о денежной форме страховой выплаты от 23 мая 2025 года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, убытки в размере 151 300 рублей, неустойку в размере 339 504 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг оценщика 12 500 рублей, на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, нотариальные расходы 3 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 поименованного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 4 мая 2025 года в 09 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 мая 2025 года ФИО5 назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.6 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

23 мая 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО9 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 мая 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о возмещении величины УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора.

23 мая 2025 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

27 мая 2025 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО9 выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 900 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 3 300 рублей.

2 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

3 июня 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 421 рубль 66 копеек, с учетом износа - 198 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33 300 рублей.

4 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 900 рублей, в части УТС – 14 400 рублей.

1 июля 2025 года ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями осуществить ремонт на СТОА, возместить убытки, выплатить страховое возмещение в части УТС, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на проведение дефектовки, неустойку, проценты, финансовую санкцию и компенсацию расходов на эвакуацию. К претензии приложено экспертное заключение №<данные изъяты> от 2 июня 2025 года, подготовленное ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» №<данные изъяты> от 2 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 349 600 рублей, с учетом износа 345 400 рублей.

7 августа 2025 года ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение дефектовки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг эвакуатора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 26 августа 2025 года № <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 900 рублей, с учетом износа - 190 000 рублей. Величина УТС транспортного средства не подлежит расчету в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 части 2 Методических рекомендаций, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, нагрудной, частично; «пятном с переходом») или имело доаварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №<данные изъяты> от 11 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что 23 мая 2025 года между ФИО9 и страховой компанией было заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 198 300 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без удовлетворения, поскольку эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия была компенсирована страховой компанией в размере 3 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты в соглашении от 23 мая 2025 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не определен, поэтому такое соглашение нельзя признать заключенным, и поскольку транспортное средство истца подлежало полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (349 600 рублей).

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 года в день обращения ФИО9 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, по условиям которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Также 23 мая 2025 года ФИО9 подписано заявление, в котором он просил выплату страхового возмещения произвести путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам.

29 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 400 рублей, 4 июня 2025 года – в размере 86 900 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило заключенное с истцом соглашение о страховой выплате, в денежной форме страховое возмещение выплачено.

Только после получения страхового возмещения ФИО9 1 июля 2025 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении ремонта на СТОА, выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части УТС, неустойки, процентов, ссылаясь на экспертное заключение №<данные изъяты> от 2 июня 2025 года, подготовленное ООО «Центр экспертизы «Столица».

В данном случае, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

При этом соглашение заключено сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что прямо указано в соглашении, и данная норма не предусматривает указание в соглашении суммы страховой выплаты. Соглашение содержит сведения о разъяснении расчета страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», о признании недействительным соглашения о денежной форме страховой выплаты от 23 мая 2025 года, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о денежной форме страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи