Приговор № 1-523/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-523/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В. участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО7,

Защиты в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, и ордер №,

подсудимого ФИО2

при секретаре ФИО9

потерпевшего ФИО1 №1 и его представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, женатого, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, не работающего, поживающего <адрес>, ул. ФИО1 №1 <адрес> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут находился на Набережной реки Волга напротив отеля «Азимут», расположенного по адресу: <адрес>. Увидев, электросамокат, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО1 №1, у ФИО2, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение электросамоката.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, находясь на Набережной реки Волга напротив отеля «Азимут», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к электросамокату марки «Ninebot KickScooter МАХ» серийный номер № в корпусе черного цвета с наклейкой синего и оранжевого цветов, принадлежащего ФИО1 №1 и умышленно, из хулиганских побуждений сорвал с него трос с электронным замком. После чего ФИО2 вышеуказанный электросамокат выкинул в реку Волга, от чего он был приведен в полную непригодность и утратил свою хозяйственно-экономическую ценность.

Таким образом, ФИО2, из хулиганских побуждений, умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО1 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 49 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и суду показал, что не согласен с тем, что его действия носили хулиганский мотив. 10 или ДД.ММ.ГГГГ они вышли прогуляться с друзьями, выпили пива, отдыхали и пошли кататься на самокатах. Начали снимать самокаты, половина из них были разряжены и не снимались, оплата не проходила. Они пошли искать самокаты дальше, когда нашли этот самокат, то приложение показало что его можно снять. Приложение он смотрел в телефоне у ФИО18 ФИО19. Она подошла, посмотрела, сказала, что можно снять и оплатила деньги. Затем они стали пытаться снять самокат, начал отдергивать, но он не снимался, он подумал, что заклинило, дернул сильнее,и в итоге оторвал его. Потом он попытался его завести раза три, но он не завелся. Он хотел съехать по спуску, чтобы он завелся, но в итоге он разозлился на потерпевшего из-за того, что оказывает некачественные услуги и выкинул самокат в воду. Ущерб не возместил, так как не работает. Утверждает, что он выбросил в воду тот самокат, который был указан в приложении у ФИО21 и по которому прошла оплата аренды, так как ФИО20 активировала самокат через код по приложению в телефоне.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, мнение участников процесса, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший ФИО1 №1 пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью по автопрокату и прокату электросамокатов. Самокат, которым пытался воспользоваться ФИО16 был размещен на <адрес>, напротив гостиницы «Азимут».

Техник утром обнаружил, что самокат дал аварийный сигнал, то есть либо его утопили, либо украли. Через приложение обнаружили последнюю точку, вызвали полицию и стали доставать самокат путем его буксировки. В присутствии полицейских его вытащили. Обнаружили, что он не пригоден, написали заявление в полицию. Оплата за пользование и аренду самокатов производится через приложение Busy Fly, путем регистрации с указанием личных данных и номера карты, для этого должна быть привязка приложения к мобильному телефону.

Для того чтобы активировать приложение нужно указать номер. Можно привязать другой телефон, можно позвонить другу, узнать какой пришел пароль, и все будет работать. Клиент, который регистрируется должен иметь доступ к банковской карте. Когда клиент берет самокат, то он активирует открытие, после завершение аренды клиент закрепляет самокат, делает его фото, ему приходит чек в электронном виде, это значит, что аренда завершена.

Если клиент захочет отстегнуть самокат, то при нажатии кнопки в течение 10 –ти секунд самокат отстегнется, в приложении имеется кнопка доступа замка, где можно открывать и закрывать несколько раз. Прежде чем взять самокат, система снимает 250 рублей с баланса клиента, чтобы узнать есть ли у него денежные средства на аренду самоката на час. 250 рублей возвращаются сразу же назад, далее клиент нажимает кнопку «арендовать самокат».

За самокат, который был утоплен аренда оплачена не была, только за тот на котором приехала девушка, самокат пыталась активировать, что видно на камере видеонаблюдения. У самоката села батарея, никто не мог его взять в аренду.

Сумма ущерба для него является значительной, самокаты брались в кредит, который не выплачен, чистый доход составляет 20000 – 25000 рублей. Утонувший самокат для эксплуатации не пригоден, в нем нет заменяемых деталей.

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 300 метрах от <адрес>, на ступенях, ведущих в воду изъят электросамокат марки «<данные изъяты>», серийный номер №, осмотренный электросамокат имеет оборванный конец тросика крепления, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. (№

В помещении ЕДДС, по адресу: <адрес>, изъят компакт диск, с видеозаписью, при просмотре файла с участком Набережной реки <адрес> и ковочной площадки. Согласно временному промежутку видеозаписи в 58 секунд парень и девушка подходят к металлическому ограждению, где припаркован электросамокат и позже в 01 минуту 34 секунды к ним подходит еще одна девушка и подъезжает на электросамокате парень. Далее ведется диалог и в 01 минуту 44 секунды парень на электросамокате отъезжает от них и скрывается из поля зрения видеокамеры. В 01 минуту 45 секунд парень производит какие-то манипуляции и в последующем садится на припаркованный электросамокат и пытается на нем прокатиться. В 03 минуты 01 секунду он подъезжает к спуску Набережной реки <адрес> и вместе с электросамокатом спускается вниз. Далее поднимается без электросамоката и направляется вдоль по Набережной. Согласно пояснениям ФИО2 на видеозаписи он опознает себя одетым в штаны и футболку черного цвета, находясь на Набережной реки <адрес>, он оторвал трос на припаркованным электросамокате и в последующем выкинул его в руку Волгу. №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает на индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 в должности администратора, им обслуживаются электросамокаты, которые выставляются по городу по определенным точкам, примерно по 25-26 штук, а сбор происходит в утреннее время суток с целью их обслуживания и подзарядки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут утра он пришел на свое рабочее место к сладу и обнаружил отсутствие электросамоката марки «Ninebot KickScooter MAX» серийный номер: №, об этом он сразу же сообщил ФИО1 №1 По его приезду они начали совместные поиски электросамоката, однако через специальное приложение они увидели, что тот был заряжен и находится где то поблизости с отелем «Азимут». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они решили продолжить поиски, так как зарядка на нем начала уже разряжаться и посредством встроенной спутниковой системы (gps трэкер) на электросамокатах, он был обнаружен на Набережной в реке <данные изъяты>. После чего ФИО1 №1 сразу сообщил в полицию. №

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, они с мужем и знакомыми поехали гулять к ФИО3, сначала катались на катамаранах, потом решили покататься на самокатах. Электросамокат пытались оплатить, но оплата не прошла, она с подругами стала разбираться почему не прошла оплата. Потом повернулась, так как все стали говорить, что самокат выкинули, а кто выкинул, не говорили.

Она не видела, чтобы муж отрывал самокат от троса, со слов ФИО23, она знает через приложение, что оплата за самокат прошла, но самокат не отстегивался.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году она с мужем по приглашению друзей выехали гулять в центр <адрес>. По пути нашего следования они увидели электросамокат, который был привязан к металлической ограде, который она и муж захотели арендовать его, однако их банковская карта не была привязана к абонентскому номеру телефона, и поэтому арендовать электросамокат у них не получилось. Позже, кто-то из друзей ее мужа через свой мобильный телефон примерно в 00 часов 41 минуту оплатил аренду данного электросамоката, далее произошло списание денежных средств, однако данный самокат не отстегнулся от защитного устройства. Далее она отошла от самоката к девушке, которая производила оплату электросамоката. Ее муж оторвал припаркованный самокат от троса и начал кататься на не активированном электросамокате и потом подъехал к спуску на Набережной реки <адрес> и спустился на нем вниз, однако что было дальше она не видела. Позже они все вместе направились в сторону ресторана «Поплавок» и по пути следования кто-то из друзей ее мужа совместно с ним, обсуждали, что электросамокат был выброшен в реку ее мужем, и она сразу же поняла, что речь идет об электросамокате, который тот ранее не оторвал от металлической ограды. После чего они все разъехались по домам. №

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными и наиболее полными показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 согласно которым Свидетель №1 находилась недалеко от подсудимого в тот момент, когда он оторвал электросамокат и затем выбросил его в реку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании с ФИО16, его женой и девушкой по имени ФИО25, другом ФИО26 после прогулки по реке на катамаранах решили покататься на электросамокатах. Маргарита через специальное мобильное приложение посмотрела и увидела наличие ближайшего электросамоката и оплатила поездку на определенное время. Далее они направились на поиски электросамокатов для остальных, так они дошли до Набережной реки Волга в сторону памятника ФИО27 и нашли еще один электросамокат, который арендовал себе ФИО24 ФИО5 с девушкой. Далее они продолжили поиски электросамоката и в районе гостиницы «Азимут» нашли еще один электросамокат. ФИО2 совместно с его женой пытались взять его в аренду, однако этого у них не получилось, так как необходимо было иметь специальное мобильное приложение и привязку банковской карты к мобильному телефону. Он поехал далее, а его девушка произвела оплату электросамоката для ФИО16, однако по неизвестным причинам электросамокат не был разблокирован от металлического ограждения. От ФИО22 он узнал, что данный электросамокат ФИО2 сорвал с противоугонного устройства от металлического ограждения и начал кататься на нем по Набережной реки <данные изъяты>

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетеля Свидетель №2, дополнительно указав, что на Набережной реки <адрес> в районе гостиницы Азимут она с помощью ее мобильного телефона произвела оплату электросамоката на сумму в размере 250 рублей за один час для ФИО16 и его супруги ФИО29, было это в 00 часов 41 минуту-начало аренды, а окончание в 00 часов 43 минуты, однако по неизвестным причинам электросамокат не был разблокирован от металлического ограждения, она сразу же написала в службу поддержки о данном факте. При этом друзья ее молодого человека - ФИО28 ФИО5 и Неля находились вдали от происходящего, а Виктория ФИО16 находилась рядом с ней. Далее каким-то образом ФИО5 отстегнул электросамокат от металлического ограждения и начал на нем кататься, хотя тот был не активирован, в это время она ему неоднократно говорила о том, что она завершила поездку на электросамокате и тот не поедет из-за вышеуказанных обстоятельств, после чего тот направился в сторону спуска к реке Волга, и потерялся из ее поля зрения, далее примерно в 00 часов 50 минут тот подошел к ним и сообщил, что выбросил электросамокат в реку Волга. Денежные средства в сумме 250 рублей были возвращены ей на карту из-за несостоявшейся поездки в полном объеме (ФИО30

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в связи с заявлением ФИО1 №1 о повреждении электросамоката марки «Ninebot KickScooter МАХ», он выезжал в со ставе следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО16, который в ходе беседы в отделе полиции признался в совершении данного преступления, и. написал собственноручно явку с повинной и дал признательные показания, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. <данные изъяты>

Указанные показания свидетеля подтверждены явкой с повинной ФИО2 из которой следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на набережной реки Волга, напротив гостиницы «Азимут», находясь в нетрезвом состоянии и внезапно возникшей злобы, он оторвал электросамокат от перил и выбросил его в реку. №

Стоимость ущерба имущества подтверждена заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой рыночная стоимость электросамоката марки «Ninebot KickScooter МАХ» серийный номер №, составляет 49 500 рублей, аппарата находится в неработоспособном состоянии. (№

Судом также исследовано письменные доказательства:

- акт осмотра транспортного средства №-Ф электросамоката марки «Ninebot KickScooter MAX» серийный номер: №, который в результате попадания влаги внутрь самоката вышел из строя

-свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ

-свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя ФИО1 №1,

-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (электросамокатов), светокопия договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ года

-договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 электросамокатов «Ninebot KickScooter MAX» в количестве 60-ти штук (л.д. 109-112)

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Доводы защиты о том, что действия ФИО16 не были обусловлены хулиганским мотивом полностью опровергаются не только вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, но и самими действиями ФИО16, которым был использован малозначительный повод. ФИО16, достоверно зная, что электросамокат не разблокирован, не активен и на нем невозможно кататься, находясь в ночное время в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, сорвал блокирующий трос и выкинул самокат в воду.

Мнение подсудимого о том, что им была оплачена аренда не соответствует материалам дела, поскольку фактически с телефона свидетеля ФИО31 была произведена регистрация в приложении по прокату электросамокатов, и вследствие разрядки аккумулятора, его эксплуатация невозможна.

Данный самокат был арендован путем наведения на штрих код, и при его заблаговременном поиске, на самокат поступали бы команды об аренде, которые исходя из приложения, не поступали.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Установлено, что ФИО2 умышленно привел в негодность имущество потерпевшего, которое не подлежит восстановлению, то есть уничтожил его.

Суд приходит к выводу, что признак - причинение значительного ущерба нашел подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. было уничтожено имущество –электросамокат, стоимостью 49500 рублей, что с учетом значимости и размера для потерпевшей стороны является значительным размером, так как потерпевший является индивидуальным предпринимателем, указанное имущество приобреталось в кредит и являлось средством извлечения прибыли от сдачи в прокат.

При этом ФИО16 использовал малозначительный повод- невозможность кататься на электросамокате вследствие его разрядки, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, в связи с чем в суде нашел подтверждение квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Судом также установлено, что между действиями ФИО2 по выбрасыванию электросамоката в реку и последующим уничтожением имущества существует причинная связь, так как именно от действий ФИО2 потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО2 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом при определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при явке с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без условий изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое исходя из обстоятельств дела не имеется.

Потерпевшим ФИО1 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 49500 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 26250 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, также просил взыскать 10000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выслушав мнение участников процесса, и установив вину подсудимого в совершении преступления суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба в размере стоимости уничтоженного имущества в размере 49500 рублей, поскольку судом установлена вина подсудимого в уничтожении имущества на указанную сумму, чем был причинен материальный ущерб.

В порядке ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки по представительству потерпевшего в суде в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении указанной суммы представителем.

Доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих расчет упущенной выгоды и возможность получения дохода от сдачи электросамоката в прокат потерпевшим не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как между сторонами сложились имущественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период условного осуждения обязать подсудимого один раз в месяц регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления этой инспекции.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 49500 рублей, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 №1 отказать.

Вещественные доказательства: письменные доказательства, являющиеся материалами дела- хранить при уголовном деле. Снять ограничения с вещественных доказательств переданных на хранение потерпевшему: электромобиль; электросамокат марки «Ninebot KickScooter МАХ» серийный номер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко