Решение № 12-65/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело № 12-65/2024


РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ХХХ, по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13 августа 2024 года, которым она привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13 августа 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ХХХ года в ХХХ, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, на ул.О., д.ХХХ вг.НовоуральскеСвердловской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила изменить назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

В обоснование жалобы указала, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применения административного наказания в виде административного штрафа, постановление не содержит. Как при составлении административного материала, так и при рассмотрении административного дела в мировом суде она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, просила применить в отношении нее административное наказание в виде штрафа. Полагает, что признание вины и ее раскаяние в содеянном признано мировым судьей смягчающим вину обстоятельством, однако не было учтено при назначении административного наказания. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В обоснование вывода о наличии отягчающих вину обстоятельств не указано, какое именно однородное правонарушение совершено ею, и является ли оно грубым. При этом она не является грубым нарушителем Правил дорожного движения, в течение года единожды привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение и не является должником по оплате административных штрафов. Кроме того, мировым судьей не учтено, что единственным источником её дохода и лиц, находящихся на ее иждивении, является заработная плата водителя такси. Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья фактически лишил её и членов её семьи средств для существования.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Пояснила, что на другую работу ей будет сложно устроиться.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский К., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правилами дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ХХХ года в ХХХ ФИО2, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, по ул.О., д.ХХХ вг.НовоуральскеСвердловской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ХХХ года ХХХ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. ХХХ); рапортом инспектора Госавтоинспекции К. (л.д.ХХХ); схемой совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 была ознакомлена, и замечания от неё не поступали (л.д. ХХХ); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на ул. О. в г.Новоуральске (л.д. ХХХ).

Все представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись; при составлении протокола ФИО2 воспользовалась правом дать объяснения, сделав в протоколе собственноручно запись «с нарушением согласна», заверив запись своей подписью; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО2 административного наказания, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, со ссылками на то, что единственным источником дохода являются доходы от его трудовой деятельности, которая непрерывно связана с правом управления транспортным средством, не являются основанием для изменения оспариваемом судебного акта и для назначения иного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых приняты: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: совершение повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. ХХХ), из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.12.6, ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Необходимость мотивировки являются ли ранее совершенные однородные административные правонарушения грубыми законодательством не предусмотрено.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, и подлежащим смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13 августа 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков