Решение № 12-265/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-265/2026

Дело № 12-265/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 10 апреля 2026 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ш., его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу адвоката ФИО4, действующей в интересах Ш., на постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО1 В.В. <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО1 В.В. <суммы изъяты> от дд.мм.гггг Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат ФИО4 в своей жалобе просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, поскольку Ш. п. 6.2 ПДД РФ не нарушал, совершив проезд на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение и информирует об истечении времени его действия. Кроме того, указывает, что Ш. не были разъяснены его права и не предоставлена видеозапись административного правонарушения.

В судебном заседании Ш. и его защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>) предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления должностного лица, дд.мм.гггг в 23 часов 34 минут Ш., управляя автомобилем марки «LADA Vesta» г/н <суммы изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО1, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора – желтый. Указанные действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Суд, проверяя доводы Ш. о том, что он, приближаясь к пересечению двух дорог, к регулируемому перекрестку проезжал на мигающий зеленый знак светофора, в связи с чем его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обозрел видеозаписи, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Так, на представленном видеофайле, выполненном с камеры видеофиксации, установленной в патрульном автомобиле, не представляется возможным идентифицировать автомобиль, при этом указанный автомобиль похож на автомобиль Ш. и совершает проезд обозначенного выше перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора. Представленный Ш. видеофайл подтверждает тот факт, что на указанном светофоре зеленый сигнал начинает мигать совместно с зеленым сигналом светофора для пешеходов, и только после этого загорается желтый сигнал светофора.

Таким образом, судом установлено, что согласно имеющимся видеозаписям в материалах дела об административном правонарушении дд.мм.гггг в 23 часов 34 минут Ш., управляя автомобилем марки «LADA Vesta» г/н <суммы изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО1, совершил проезд на мигающий зеленый сигнал светофора.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица в отношении Ш. является не законным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО1 В.В. <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении в Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО4, действующей в интересах Ш., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО1 В.В. <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ш. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова