Решение № 2-118/2019 2-118/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019года п. Сатинка

Сампурскийрайонный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиОчередко И.Ю.,

при секретареБакановой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчикаФИО2 – адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овозмещении материальногоущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, о взыскании материальногоущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик.

Врезультате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истцаполучил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД вызваны не были, был составлен европротокол.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» и сдал документы по извещению о наступлении страхового случая. По результатам осмотра подтвердились повреждения автомобиля истца, в дальнейшем были найдены скрытые повреждения в связи с чем, страховой компанией был произведен повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства №. В связи с установленными неисправностями составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с данной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта составила 90318 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и <данные изъяты>» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому истцу страховой компанией выплачены денежные средства в размере 50000 рублей.

Помимо этого ему были причинены нравственные страдания, поскольку он перенес нервный стресс, в результате чего у него обострилась гипертоническая болезнь, болезни сердца, им неоднократно вызывалась «СМП», также проходил лечение в стационаре.

В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в счетвозмещения материальногоущерба 40318 руб., непокрытую страховымвозмещением, денежные средства потраченные на оплату эвакуатора в размере 8000 руб., денежные средства потраченные на ГСМ для поездок в страховую компанию в размере 5269, 64 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей и составлению искового заявления в размере 3000 рублей, ввозмещении морального вреда 50000 руб., а всего 107587,64 руб.

Истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не обладает юридическими познаниями и сведениями по определению размераущерба. Европротоколим не оспаривался, недействительным не признан, но считает, что виновникДТП, как владелец источника повышенной опасности должен возместитьущербв полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Кочетков Н.Н. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требоватьвозмещениянаряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховымвозмещениеми фактическим размеромущерба.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 11.1 Федерального закона ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного федерального закона, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховоговозмещения, причитающегося потерпевшему в счетвозмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 тысяч рублей. При этом ч. 8 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Верховным Судом РФ даны разъяснения в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» практики применения приведенных положений закона относительноЕвропротокола, согласно которых если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из нихв дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408ГК РФ).

Конституционный суд РФ в своем определении от 13 февраля 2018 года № 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенияхот 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страховоговозмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, в соответствии ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Федеральный закон об ОСАГО в статье оевропротоколе, как раз предусматривает такое ограничение. Верховный суд в своем Постановлении от 26 декабря 2017 годапризналевропротоколгражданско-правовым соглашением участниковДТП, данное правило поддержал Конституционный суд РФ в своем определении от13.02.2018г., указав, чтоевропротокол— это соглашение между потерпевшим и виновником, имеющее обязательную силу. Если потерпевший заполняет извещение оДТП, он тем самым подтверждает, что у него нет никаких возражений ни по обстоятельствамДТП, ни по характеру и перечню повреждений. В этом суд не нашел расхождений с конституционными принципами охраны права частной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный № управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2.Виновником столкновения является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, врезультате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены извещением оДТП, согласно которого ФИО2 вину свою признал полностью, в данном извещении имеется схема дорожно транспортного происшествия, а также перечислены видимые повреждениядеталей и элементов, имеющиеся у автомобиля истца – крыло, дверь, бампер, капот, фара, решетка радиатора, передняя облицовка, колесо. Автомобиль <данные изъяты> на момент аварии, принадлежал истцу ФИО1, был застрахован в <данные изъяты>» по полису ОСАГО №. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, застрахован по полису ОСАГО в <данные изъяты>» серия ХХХ№.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между сторонамиДТП имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов оДТПбез участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещения оДТП, оформив дорожное происшествие поевропротоколу.

Оформление ДТП посредствомевропротоколасвидетельствовало о том, что спора по обстоятельствам произошедшегоДТП между сторонами не было,ответчик вину вДТПпризнал, таким образом, потерпевший согласился, что лимит его требований относительновозмещения ущербане может превышать сумма в 50000 руб.

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> составила 90318 руб.

Страховая компания <данные изъяты>» перечислило на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежную выплату по страховому событию 50000 рублей. При таких обстоятельствах, страховая компания обязанность по выплате истцу страховоговозмещения исполнила в полном объеме.

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму 40318 руб. непокрытую страховымвозмещением.

Однако суд считает, что оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страховоговозмещения, в том числе о размере страховоговозмещения, и о лице, виновном в произошедшемДТП.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ, оформив дорожное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страховоговозмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материальногоущербав размере, превышающим данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшемДТП. Потерпевший подписываяевропротокол, согласился с тем, что, претензий к причинителю вреда, превышающих по стоимости сумму страховоговозмещения, он не имеет.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона об обязательном страховании.

УчастникиДТПдобровольно выбрали такой способ фиксацииДТП, который не подразумевает участия сотрудников ГИБДД. Следовательно, подписывая протокол, истец достиг соглашения по вопросам страховоговозмещенияс причинителем вреда и отказался от возражений относительно обстоятельствДТП, характера и перечня видимых повреждений и претензий к виновнику аварии.

Требование о признанииевропротоколанедействительным истцом и ответчиком не заявлялось, в установленном законом порядкеевропротоколнедействительным не признан.

Таким образом, избрав способ оформленияДТПпри помощиевропротокола, который носит форму сделки между ФИО1 и ФИО2, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 овозмещении ущерба не покрытых страховой выплатой не подлежат удовлетворению, так как он осознанно пошел на оформлениеевропротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТПв ГИБДД не зафиксировано. А избранный способ оформленияДТП–европротоколне должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба, также и учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, и в случае оформленияДТПпосредством вызова сотрудников полиции, указанная сумма была бы достаточна длявозмещения ущербаистцу страховой компанией в истребуемом им размере.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материальногоущерба, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо материальногоущербаистец просил взыскать с ответчика ввозмещениеморального вреда 50000 руб.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная<данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная<данные изъяты>и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду свозмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, вышеперечисленные нормы закона свидетельствуют о том, что только при причинении вреда здоровью предполагается, что потерпевший испытывает нравственные и физические страдания и суд в данном случае определяет только размер денежной компенсации морального вреда, исходя из степени физических и нравственных страданий.

Однако в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, по вине последнего, механические повреждения получили транспортные средства, никто из участников дорожно-транспортного происшествия не пострадал, вред здоровью причинен не был, за медицинской помощью послеДТП никто не обращался.

Поэтому истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие его требования о денежной компенсации морального вреда, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не представил суду никаких объективных доказательств подтверждающих факт появления страданий физического и нравственного характера именно после аварии, в результате чего они возникли – конкретного поведения или преднамеренных действий, между тем, как следует из заявления истца все его переживания связаны с причиненным имущественнымущербом, который не был покрыт полностью страховой выплатой.

При этом требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненногоущербав полном объеме помимо страховой выплаты, оставлены без удовлетворения вина ответчика в этом не установлена, т.к. страховая компания и ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 исполнили,ущерббыл полностьювозмещен в рамках заключенной сделки поевропротоколу.

В связи с этим основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, отсутствуют, и потому в иске в этой части также должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении основных исковых требований – овозмещении, причиненного в результатеДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 овозмещении материальногоущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через Сампурский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Очередко

Решение изготовлено в окончательной форме14 июня 2019года.

Судья И.Ю. Очередко