Решение № 2-698/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 7 » мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

с участием адвоката Махмудова В.Р.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 698/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 19.10.2016 года, вступившим в законную силу 01.11.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на шесть месяцев в колонии-поселении.

ФИО1 обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 66716 рублей, расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, указав в обоснование иска, что приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 19.10.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; в рамках уголовного дела он был признан потерпевшим. В результате противоправных действий ФИО2 ему причинен материальный вред, который подлежит компенсации в сумме 66716 руб., а также стоимость оценки ущерба 6000 руб.

Определением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г.Тамбова.

При этом из указанного определения следует, что, согласно адресной справке ОУМФС России по Краснодарскому краю в Белоглинском районе, ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении (***), и убыл в ***.

Однако по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области от 16.02.2018г. ФИО2, *** года рождения, зарегистрированным не значится.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку по адресу ***, равно как в Тамбовской области, ФИО2 зарегистрированным не значится (последнее известное место жительства ответчика ФИО2 - ***), а в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, Ленинский районный суд г.Тамбова, куда гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2, по ордеру адвокат Махмудов В.Р., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просил разрешить спор по усмотрению суда, ссылаясь на то, что позиция ответчика, получившего судебную повестку на предыдущее судебное заседание по адресу, указанному в иске, ему неизвестна. Также пояснил, что оснований для оспаривания размера ущерба не имеется, ответчику направлялись документы, оснований не доверять заключению специалиста, представленному истцом, не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п.6 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.02.2016г. в 1 часу ФИО2, не имея цели хищения, неправомерно завладел стоящим во дворе *** края автомобилем *** принадлежащим ФИО1 согласно договору купли-продажи транспортного средства, и осуществлял на нем поездку по г.Армавиру до 6 часов тех же суток, совершив во время поездки дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил автомобиль на ***.

Приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 19.10.2016 года, вступившим в законную силу 01.11.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на ***.

Согласно приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 19.10.2016 года, действия ФИО2 квалифицированы по *** как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из приговора Майкопского гарнизонного военного суда от 19.10.2016 года следует, что во время поездки ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения; автомобиль был обнаружен в 15 метрах от перекрестка на ***, в салоне автомобиля находился фрагмент бампера; потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО1

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик ФИО2, несмотря на назначение судом адвоката в качестве его представителя, также извещался судом о времени и месте слушания дела 22.03.2018г., 12.04.2018г. и 07.05.2018г. по адресу ***, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения», а также по адресу ***; согласно уведомлению о вручении, судебная повестка на 12.04.2018г. по указанному адресу вручена лично ФИО2, а согласно информации с сайта Почта России, судебная повестка на 07.05.2018г. возвращена в адрес суда; в связи с чем, в силу положений ст.165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет ответчик.

Факт причинения ответчиком ФИО2 вреда имуществу истца ФИО1 подтвержден указанным выше приговором суда, имеющим в силу п.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений транспортному средству истца в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика ФИО2, неправомерно, без цели хищения, завладевшего автомобилем ФИО1, совершившего ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, причинен вред имуществу истца, в связи с чем, ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения собственнику поврежденного транспортного средства причиненного материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта АМТП ФИО4 № 140-16 от 15.06.2016г., перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения, дают основания предположить, что все они являются следствием одного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 66716 рублей.

Размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком ФИО2 не оспорен, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, в ином размере, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что представитель ответчика отказался от проведения товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 66716 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** от 15.06.2016г., актом приема-передачи выполненных работ от 16.06.2016г., талоном на оплату услуги серия *** от 16.06.2016г., которые суд, учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке в размере 6000 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и они в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Поскольку ФИО1 в силу действующего налогового законодательства (подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) как истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден при его подаче от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2202 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 66716 рублей и судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 11.05.2018 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина