Приговор № 1-42/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-42/2023

Дело № 1-42/2023


Приговор

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению,

- ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, разбив окно и вскрыв входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 комплект зимней спецодежды стоимостью 3 000 рублей и комплект зимней спецодежды стоимостью 2 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов по местному времени, за исключением времени осуществления трудовой деятельности, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы муниципального образования <адрес> Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, последний поставлен на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения, и у него взята подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод, указанных в решении Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан ранее установленные административные ограничения ФИО1 дополнены административными ограничениями в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и совершал административные правонарушения против порядка управления, а также административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ночное время вне места своего жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ночное время вне места своего жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 39 минут ФИО1 находился в общественном месте – у магазина «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал возложенные на него административные ограничения, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах, не соблюдая административное ограничение, совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе в виде запрещения пребывания вне места жительства с 22 часов до 6 часов, обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации. Будучи предупрежденным о последствиях несоблюдения административных ограничений, он неоднократно не являлся на регистрацию, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртные напитки. В 23 часа 30 минут он вышел на улицу и решил проникнуть в дом к своим соседям, проживающим по адресу: <адрес>. Для этого он разбил окно, через которое проник на веранду, где силой дернул входную дверь, на которой висел замок, она открылась, после чего он зашел в дом, откуда похитил два зимних комплекта одежды. Один комплект он одел на себя, оставив свою куртку в доме, где также он оставил пачку от сигарет «Максим» и зажигалку. Затем он направился в магазин «Верный», где уснул на полу. Проснулся, когда посетители вызвали участкового уполномоченного полиции. Он был доставлен в отдел полиции и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В дальнейшем у него изъяли один комплект одежды, который он похитил. Второй похищенный комплект одежды он выбросил. (Том №, л.д. 161-163, 166-169, 175-179)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 сообщил о том, что получил от Потерпевший №1 сообщение о хищении имущества из жилища по адресу: <адрес>. (Том №, л.д. 13)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 8 января 2023 года до 16 часов 13 января 2023 года незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему два комплекта зимней спецодежды на общую сумму 5 000 рублей. (Том №, л.д. 28)

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного комплекта спецодежды составляет 3 000 рублей. (Том №, л.д. 42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой <адрес><адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты мужская куртка, зажигалка и пачка от сигарет «Максим». (Том №, л.д. 14-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят комплект зимней спецодежды. (Том №, л.д. 37-39)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены комплект зимней спецодежды, мужская куртка, зажигалка, пачка от сигарет «Максим». (Том №, л.д. 52-58)

Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что у его тещи Свидетель №2 в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в котором проживают в весенний, летний и осенний период. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов они с супругой приезжали в дом. Уезжая, они заперли двери дома на замки, в доме было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ его супруге от Свидетель №5 пришло сообщение об открытой двери их бани, поэтому они поехали в <адрес>, где увидели, что в доме разбито окно, одна из дверей в дом была открыта, в доме они увидели чужую куртку, из дома похитили два комплекта зимней спецодежды. В доме они также увидели чужую пачку из-под сигарет «Максим» и зажигалку. О случившемся они сообщили Свидетель №2, которая сообщила об этом участковому уполномоченному полиции. Через некоторое время Свидетель №2 перезвонила и сообщила им, что кражу из дома совершил ФИО16 и переслала им фото, которое ей ранее отправил участковый. На фото был ФИО16, одетый в его спецодежду. В результате хищения двух комплектов зимней спецодежды ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Стоимость первого комплекта спецодежды, который был на ФИО16, составляет 3 000 рублей, стоимость второго комплекта – 2 000 рублей. (Том №, л.д. 45-47)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, дала аналогичные по смыслу и содержанию потерпевшему Потерпевший №1 показания. (Том №, л.д.76-78)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что в ее собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживают в весенний, летний и осенний период. В доме также есть вещи ее дочери ФИО17 и зятя ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь и сообщила, что из дома похитили два комплекта зимней спецодежды, которые принадлежали ФИО17. Об этом она сообщила участковому уполномоченному полиции Свидетель №4, который прислал ей фото ФИО16 в спецодежде и спросил, не эта ли спецодежда похищена. На фото ФИО16 был одет комплект зимней спецодежды, принадлежащий ФИО17. Данное фото она переслала дочери, которая ответила, что действительно указанный комплект был похищен из их дома. (Том №, л.д.79-80)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в их дом проникли и похитили два комплекта зимней спецодежды, принадлежащих ФИО17. Он вспомнил, что накануне он задержал ФИО16, который был одет в комплект зимней спецодежды. Фотографию ФИО16 он отправил Свидетель №2, которая сообщила, что одежда принадлежит им. (Том №, л.д. 95-98)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она увидела открытую дверь бани, расположенной на соседнем участке, о чем сообщила ФИО17. В дальнейшем от ФИО17 она узнала, что из их дома похитили комплекты зимней спецодежды. (Том №, л.д. 101-103)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в неоднократном несоблюдении административных ограничений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов по местному времени, за исключением времени осуществления трудовой деятельности, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы муниципального образования <адрес> Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел. (Том №, л.д. 85-89)

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. (Том №, л.д. 90)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> 2 раза в месяц, в первый и третий четверг месяца до 18 часов. (Том №, л.д. 91)

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод, которые он обязался соблюдать. (Том №, л.д. 94)

Согласно предупреждениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, ему разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (Том №, л.д. 92-93)

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные административные ограничения ФИО1 дополнены административными ограничениями в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков. (Том №, л.д. 95-98)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> 3 раза в месяц, в первый, второй и третий четверг месяца до 18 часов. (Том №, л.д. 99)

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом дополнительными административными ограничениями, которые он обязался соблюдать. (Том №, л.д. 101)

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (Том 3 1, л.д. 100)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> изъято дело об административном надзоре в отношении ФИО1 (Том №, л.д. 111-113)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дело об административном надзоре в отношении ФИО1, содержащее, в том числе решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 114-117)

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по <адрес>. (Том №, л.д. 104)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вне места своего жительства. (Том №, л.д. 105)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по <адрес>. (Том №, л.д. 106)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по <адрес>. (Том №, л.д. 107)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по <адрес>. (Том №, л.д. 108)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вне места своего жительства. (Том №, л.д. 109)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Верный», когда в 2 часа 20 минут в магазин зашел ФИО16, который был в нетрезвом виде, походка его была шаткой, имел неопрятный внешний вид, одежда была грязной. Зайдя в магазин, тот упал на пол. Посетители магазина стали жаловаться на него, на просьбы покинуть магазин ФИО16 не реагировал, от него исходил резкий запах алкоголя. Позже приехали сотрудники полиции и задержали ФИО16. (Том №, л.д. 107-109)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению он выехал в д. Куюки в магазин «Верный», где у магазина на улице он увидел ФИО16, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями. ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, был неопрятный внешний вид, лицо и одежда были грязными, он шел шаткой походкой возле магазина «Верный», что-то выкрикивая, вел себя вызывающе. В отношении ФИО16 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. (Том №, л.д. 95-98)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 39 минут у магазина «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. (Том №, л.д. 111)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является сотрудником полиции, в обязанности которого входит осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых он установлен. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор с административными ограничениями, в связи с чем заведено дело административного надзора. ФИО1 дал подписку о том, что уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные административные ограничения дополнены. С момента установления административного надзора ФИО1 неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения и совершал административные правонарушения. Так, 3 марта, 7 апреля, 19 мая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, 31 марта, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился вне места своего жительства, а ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 39 минут находился у магазина «Верный», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. (Том №, л.д. 90-94)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вне места своего жительства. (Том №, л.д. 110)

Показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, из которых следует, что по соседству с ним в <адрес><адрес> проживает ФИО16, состоящий под административным надзором. ФИО16 сотрудники полиции проверяют по месту жительства. Тот нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, он не раз видел его в состоянии алкогольного опьянения на улицах в ночное время суток. (Том №, л.д. 104-106)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также письменных материалов дела – сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, справки индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров мест происшествий от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, справка индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров мест происшествий от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Вина подсудимого ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также письменных материалов дела – решений Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля, 2 июня, 12 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля, 2 июня, 12 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №3, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, суд признает неотносимым доказательством, поскольку они не устанавливают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, суд также признает неотносимым доказательством, поскольку оно также не устанавливает каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с тем, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Все вышеприведенные доказательства, добытые в рамках уголовного дела, которые относимы, допустимы и достоверны, являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого по проникновению в жилище были противоправными и незаконными, поскольку совершены вопреки воле собственника. Эти же доказательства также указывают, что действия подсудимого были тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по этому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку хищением не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 магнитофона с колонкой, последнему какой-либо материальный ущерб не причинен, что обязательно для квалификации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, имеющего материальный состав, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 указание на хищение данного имущества.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений в совокупности указывают на то, что ФИО1, зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, в связи с чем в течение года более двух раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Эти же доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 вновь допустил несоблюдение установленного ему судом административного ограничения одновременно с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть несоблюдение административного ограничения было сопряжено с этим правонарушением.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по этому эпизоду по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку на момент несоблюдения ФИО1 административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вне места своего жительства, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на несоблюдение им в указанное время данного административного ограничения.

При определении ФИО1 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 – частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по этому же эпизоду, а также учитывает его личность, который отрицательно характеризуется по месту жительства ОМВД России по <адрес>.

При определении ФИО1 вида и размера наказания по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 суд также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, а также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ,

Совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд обстоятельством, отягчающим наказание, не признает, поскольку доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, материалы дела не содержат.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для назначения наказаний ниже низшего предела, или более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности и против правосудия, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенных им преступлений, а также, учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершение ФИО1 преступлений образует их совокупность, и одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, суд окончательно назначает ему наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Поскольку наказание именно в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, а в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи в размере 10 920 рублей взыскивает с ФИО1, поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи в размере 10 920 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: