Решение № 2-5268/2017 2-5268/2017~М-4121/2017 М-4121/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5268/2017

Дело № 2-5268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила суд взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел к сыну истца - П, в принадлежащую истцу квартиру, чтобы отдать долг. Когда ответчик уходил, он, без согласия ФИО1, незаметно, забрал ключи от принадлежащей истцу на праве собственности машины <данные изъяты>, г.р.з. №, и уехал на ней. Данный факт подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> О об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 После ДТП автомобиль истца был эвакуирован на штрафстоянку, откуда истец его забрала в разбитом виде. Вследствие чего ФИО1, пенсионеру, ветерану труда, был причинен моральный и физический вред здоровью ФИО2, который истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказалась. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда. Требования иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля поддержала, просила суд иск в данной части удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная телеграмма вернулась в суд с указанием, что адресат по адресу регистрации по месту жительства не проживает. В связи с тем, что место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ определением Калининского районного суда г.Уфы РБ ответчику ФИО2 назначен представителем адвокат Давлетбаев Э.Ю., который, будучи допрошенным в судебном заседании, иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел отдать долг. Свидетель пригласил его, они попили чай, после чего ответчик сказал, что ему нужно съездить до брата за деньгами и ушел. П обратил внимание, что нет ключей от машины, и позвонил ответчику, который пояснил, что он взял машину. У ФИО2 не было прав на управление автомобилем, поэтому П доверить ему машину не мог. На следующий день ответчик позвонил и сказал, что его остановили ГАИшники и забрали машину. После того, как было совершено ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обещал восстановить машину. После ДТП, через месяц, машину забрали со штрафстоянки. У машины было вывернуто колесо слева и крыло.

Выслушав истца, представителя ответчика – адвоката Давлетбаева Э.Ю., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 После совершения ДТП водитель автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, с места происшествия скрылся.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>. При обнаружении транспортного средства водитель в нем отсутствовал. У автомобиля имелись механические повреждения переднего правого крыла, капота переднего бампера с накладкой, накладка переднего правого крыла, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, передняя правая дверь, переднее правое колесо. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается материалами ГИБДД: справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты>, г.р.з №, правил дорожного движения. Водитель <данные изъяты>, г.р.з №, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерным завладении ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД Росси по <адрес> О в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО1 Фактически автомобилем управляет супруг истца и сын истца - П Ранее П неоднократно доверял управление данным автомобилем своему знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, ФИО2 с согласия П оформил страховку без ограничений на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в гости к П по адресу: <адрес>15. Он взял у П ключи от вышеуказанного автомобиля и уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя данным автомобилем, совершило ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, напротив <адрес>, <адрес>, после чего автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, был эвакуирован на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Учитывая, что П ранее неоднократно доверял управление автомобилем ФИО2, дознаватель пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава угона.

В объяснениях ФИО2, данных в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения ее автомобилем, последний утверждает, что правомерно владел автомобилем истца. ФИО2 взял на время автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у А (сына истца), обещал вернуть вечером. Ранее А неоднократно давал автомобиль ФИО2 на временное пользование. ФИО2 оформил на автомобиль неограниченную страховку в «<данные изъяты>». Управлял ФИО2 автомобилем до 18.00 часов. В машине также находились знакомые ответчика: Л, Ш, В. Так как ФИО2 стал пить пиво, за руль сел Виктор. Далее произошло ДТП. С места происшествия ДТП ФИО2 со своими знакомыми скрылись. О том, что автомобиль оформлен на мать А ФИО2 знал, видел из документов.

Как усматривается из страхового полиса ООО «<данные изъяты>» серия ССС №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО на автомобиль, принадлежащий истцу, на момент ДТП заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, выбыл во владение ФИО2 помимо воли его законного владельца, что также подтверждается его объяснением, данным в ходе проверки по заявлению ФИО1 Возврат автомобиля его владельцу ФИО2 произведен не был.

Доказательств использования данного автомобиля ФИО2 на законных основаниях, а также доказательств передачи его на законных основаниях третьим лицам, отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного установлено, что по вине ФИО2 автомобилю истца причинен ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом ФИО1 за свой счет был произведен ремонт автомобиля.

Суду истцом были представлены платежные документы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается:

договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму <данные изъяты> рублей;

договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму <данные изъяты> рублей;

товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на общую сумму <данные изъяты> рублей;

расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму <данные изъяты> рублей;

договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму <данные изъяты> рублей;

чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму работ в размере <данные изъяты> рублей.

Перечень оплаченных истцом ремонтных работ и запасных частей автомобиля, использованный в процессе ремонта, согласуются с повреждениями автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и отраженными в материалах административного дела.

Кроме того, ФИО1 уплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за перемещение ТС, что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств возмещения причиненного ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование иска обосновано, подлежит частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

А также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. А всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина