Решение № 2-5268/2017 2-536/2018 2-536/2018 (2-5268/2017;) ~ М-5454/2017 М-5454/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5268/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Уфы ФИО4,

истца ФИО2, его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика АО «ФИО1» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО1» о, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом его работы являлся офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило продажа сотовых телефонов, планшетов, сим –карт, аксессуаров к сотовым телефонам, оформление и продажа данных товаров в кредит, а также сервисное обслуживание данной техники. При оформлении на работу ответчик заключил с ним договор о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0413 трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя, в связи с выявленным фактом недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей. Полагает, что его увольнение с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия является незаконным, поскольку виновных действий, которые бы предоставляли ответчику основания для утраты доверия он не совершал.

Незаконными действиями ответчика при лишении возможности трудиться, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с изложенным, просил суд восстановить его на работе у ответчика в должности специалиста. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, а также взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО6, действующая на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО2 не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований ему отказать по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия к нему в связи с тем, что он, будучи материально-ответственным лицом, совершил виновные действия, связанные с растратой, что подтверждается материалами ревизии и признанием самого же истца, которые явились основанием для утраты к нему доверия.. При этом, при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по соответствующим основаниям, ими соблюдена процедура увольнения, приказ об увольнении подписан уполномоченным на то должностным лицом, с учетом тяжести совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, учитывалось также то, что ФИО2 будучи специалистом, непосредственно обслуживающим на предприятии товарно-материальные ценности и неся материальную ответственность за их утрату в силу договора, допустил недостачу товарно-материальных ценностей, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки. Решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнении было принято руководством предприятия с учетом всех обстоятельств. При этом причиненный ущерб он добровольно до сих пор не возместил. Все указанные обстоятельства давали им право на применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, поскольку материальная ответственность истца наступила в силу договора с лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взятничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основаниям утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Поскольку увольнение работника за утрату доверия относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

При этом в силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1» на должность помощника с испытательным сроком на срок 3 месяца бессрочно. На основании приложения № к трудовому договору истец с локальными актами предприятия, согласно перечня, о чем поставил свою подпись, так же в соответствии с приложением №.1 к трудовому договору он был ознакомлен с документами, регламентирующими использование торгового помещения и ведение торговой деятельности согласно перечня, о чем собственноручно расписался. Также ДД.ММ.ГГГГ в день приема на работу ответчик заключил с ФИО2 договор № об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иными лицами.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-И-0413 истец был переведен ответчиком на должность специалиста, в связи с чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией специалиста истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Р623/10-2017/1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирована бригада из работников офиса продаж в том числе и в составе специалиста ФИО2 и ответчиком с членами коллектива специалистов офиса продаж был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была инициирована проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж Р623, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность. По факту проверки в своем объяснении на имя руководителя предприятия истец указал, что в результате инвентаризации выявлена большая недостача товарно-материальных ценностей, однако к недостаче он не имеет отношения, поскольку хищения товарно-материальных ценностей он не совершал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ответчика № Р623-40 была проведена инвентаризация в офисе продаж, где работал истец. С данным приказом истец ознакомился, о чем имеется его подпись. По факту инвентаризации составлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 поставил свою подпись, тем самым подтвердив факт недостачи. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80094 рубля 74 копейки. После чего истец, ДД.ММ.ГГГГ представил еще одно объяснение, в котором фактически подтвердил вину в недостаче ТМЦ, указав, что ущерб возник по невнимательности и он готов его возместить, путем удержания из заработной платы. После чего коллектив офиса продаж, в том числе и истец составили с ответчиком соглашение, согласно которого обязались возместить причиненный ответчику ущерб.

Согласно инвентаризационных описей сумма ущерба составила 179 994 рубля 74 копейки, размер которого истец не оспаривает.

Поскольку как указывает ответчик, сумма ущерба для предприятия является значительной, то материалы инвентаризации были переданы в органы полиции для проверки. По факту дисциплинарного проступка с истца было истребовано соответствующее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебной проверки ответчиком было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям. Приказ о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации №-У-0413 был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и направлен ему почте вместе с трудовой книжкой, согласно письменного заявления ФИО2, поскольку кадровая служба ответчика расположена в городе Нижнем Новгороде и данный факт подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приказ о расторжении трудового договора и трудовую книжку получил на руки, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание к ФИО2 было применено в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт наличия причинения в том числе и ФИО2 материального ущерба предприятию подтвержден представителем ответчика допустимыми на то доказательствами, тем самым опровергнув доводы истца об отсутствии его вины в причиненном ущербе.

И поскольку истец ФИО2. своими действиями причинил материальный ущерб предприятию, являясь материально ответственным лицом, что является дисциплинарным проступком, то ответчик обоснованно применил к нему за утрату доверия дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом срок применения в отношении ФИО2. дисциплинарного взыскания соблюден.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2. в части признания незаконным его увольнение с работы с должности специалиста по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе в данной должности и потому суд отказывает ему в удовлетворении иска в данной части.

А поскольку требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются производными требованиями от требований о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов