Решение № 12-334/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-334/2018

Дело № 12-334\18 копия


РЕШЕНИЕ

16.07.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Потерпевшего ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 12ч. 05 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) совершил столкновение с автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак (№) после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ с места ДТП уехал..

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым постановлением защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту жительства ФИО1,

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не было поведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Он не был согласен с вменяемым правонарушением, оспаривал сам факт ДТП, однако судом было принято решение о том, что осмотр транспортных средств, участников ДТП не обязателен.

Кроме того, заявитель указывает, что по его мнению мировой судья рассмотрел дело, которое ему неподсудно, поскольку ФИО1, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в котором указывалось на то, что он имеет на иждивении мать пенсионерку, которой исполнилось 100 лет, что по его мнению препятствует назначению ФИО1, наказания в виде административного ареста.. У суда имелись основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно было заявлено на первом заседании и не повлекло бы затягивание рассмотрения дела.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности..

Дело рассматривается с участием защитника ФИО1, по доверенности- ФИО3который в судебном заседании указал, что ФИО4, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что факт ДТП доказан не был, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении автомобили инспектором ГИБДД не осматривались.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО1, при перестроении задел его автомобиль и попытался скрыться с места ДТП. Он остановил его, указав на то, что он задел его автомобиль и что если ФИО1 сейчас уедет, то он, Капралов, вызовет сотрудников ДПС. При этом он снял на камеру своего мобильного телефона данный разговор с ФИО1, а так же зафиксировал образовавшиеся от данного столкновения повреждения на обоих автомобилях. Не смотря на это ФИО1, выразился в его адрес нецензурной бранью и с места ДТП уехал, после чего им были вызваны сотрудники ДПС.

При этом ФИО5 в судебное заседание была представлена указанная видеозапись, из которой следует, что ФИО5 указывает ФИО1, на совершенное ДТП и сообщает о том, что им будут вызваны сотрудники ГИБДД. Не смотря на это, ФИО1, выражаясь нецензурной бранью уезжает. На данной видеозаписи отображены повреждения у автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) имеются повреждения бампера с левой стороны, у автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак (№) имеются повреждения бампера с правой стороны и заднего правого крыла. Повреждения у обоих автомобилей в виде затертости.

Суд исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав видеозапись и фотографии с месте ДТП, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 12ч. 05 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) совершил столкновение с автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак (№) после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ с места ДТП уехал.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении ; рапорте инспектора порозыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, с учетом пояснений ФИО1, ФИО5, т ФИО7,

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1, п 2.5 Правил дорожного движения, связанных с оставлением места ДТП, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО8, установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ФИО1, в совершении данного административного правонарушения, так как отсутствует событие ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку событие ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, и автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО9 установлены в судебном заседании, как пояснениями потерпевшего ФИО9, так и имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП, а так же представленной видеозаписью. В своих возражениях от 04.05.2018г. ФИО1, так же указывает на событие ДТП, однако утверждает, что виновником аварии является ФИО9 Таким образом установлено, что ФИО1, достоверно знал о том, что событие ДТП имело место и он является его участником и умышленно с места ДТП скрылся в нарушение требований п 2.5 ПДД РФ.

Доводы ФИО1, о том, что мировой судья судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области рассмотрел данное дело в нарушение подсудности, поскольку им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по его месту жительства, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из требований указанной статьи следует, что приоритетным местом рассмотрения дела является место совершения правонарушения и лишь по ходатайству привлекаемого лица суд может передать его на рассмотрение по месту жительства данного лица о чем выносится мотивированное определение. Заявление ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства привлекаемого лица не является безусловным основанием к его удовлетворению.

Определением мирового судьи от 04.05.2018г. в удовлетворении ходатайства ФИО1, о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту его жительства отказано. Данное определение является мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям Закона.

Поскольку местом совершения правонарушения является (адрес обезличен), данная территория находится под юрисдикцией мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, следовательно дело рассмотрено указанным мировым судьей с соблюдением правил о подсудности.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, данные о его личности, в связи с чем назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Применение наказания ниже низшего предела, указанного в санкции КоАП РФ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: