Апелляционное постановление № 22-990/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-419/2019

Председательствующий: Б.ИП дело № 22-990/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, судимая

<дата><данные изъяты> по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой на основании ч.1 ст.82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения ребёнком осуждённой 14 летнего возраста, то есть до <дата>

осуждена по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Цюриной НВ по доводам жалобы и дополнений, мнение прокурора Красиковой ЮГ суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1 на сумму 41500 рублей.

Согласно приговору преступление совершено в период <дата> – <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором в части, просит дать ей последний шанс, учтя наличие малолетнего ребенка, её хронические заболевания, частичное возмещение материального ущерба, своё раскаяние и мнение потерпевшей о назначении условной меры наказания.

В возражениях государственным обвинителем указано на необходимость отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осуждённая ФИО1 виновной себя признала полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ верно.

Вопрос о вменяемости осужденной судом разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид и размер наказания должным образом мотивирован, положения ч.5 ст.82 и ст.70 УК РФ соблюдены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом также всех данных о личности осуждённой, могут быть достигнуты лишь при изоляции её от общества и определил осужденной наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для её освобождения от ответственности, и назначения наказания без изоляции от общества, а также и правовой возможности сохранения отсрочки исполнения наказания по предыдущему приговору в силу положений ч.5 ст.82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является и оснований для его изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы осужденной о наличии у неё малолетнего ребенка, полагает необходимым отметить, что возможность повторного применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания уголовным законом не исключается, однако считает возможным рассмотрение данного вопроса в порядке исполнения приговора по правилам, предусмотренным главой 47 УПК РФ, по месту отбывания осужденной наказания.

Таким образом, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также по иным, изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: