Приговор № 1-134/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-134/18г. (№ 11802320010230382)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Александрова А.И.

представителей потерпевшей ФИО4 №1, ФИО4 №2

подсудимого ФИО1

защитника Курского Д.Ю.

при секретаре Дробот Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 05 октября 2018 года уголовное дело по обвинению:

Ковальчука ..... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ..... минут ..... по ..... минут ..... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ....., в ходе ссоры со ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу - ФИО2, ФИО1, взял подушку и стал сдавливать лицо потерпевшей, тем самым причинив ей: ....., в следствии чего причинил тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, тем самым в результате умышленных действий ФИО1 на месте происшествия от закрытия отверстия рта и носа с развитием ..... наступила смерть ФИО2, то есть ФИО1 убил ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал, что закрыл рот и нос потерпевшей подушкой и удерживал подушку на ее лице, однако, пояснил, что умысла на убийство у него не было. Он лишь хотел, чтобы ФИО21 замолчала. Суду показал, что квартира по ..... ..... является коммунальной, в одной комнате проживал он, в другой комнате проживала ФИО2 ..... около ..... он пришел с работы домой. Дома со ФИО2 они выпили бутылку водки объемом 0,5 литра и около ..... он пошел спать. Он попросил ФИО2 его не беспокоить, так как ему рано вставать на работу. Как только он уснул, ФИО2 начала стучать в его комнату, просила открыть дверь, дать ей сигарету, выйти к ней. Так она продолжала практически всю ночь. ..... около ..... минут он устал от стуков и криков ФИО2, поэтому открыл дверь и вышел в коридор. Выйдя в коридор, он толкнул ФИО2 рукой в плечо, от чего она упала на ягодицы, при падении ФИО2 не ударялась никакой частью тела. Он поднял ФИО2 и повел ее в комнату, где она жила, положил ее на диван. В комнату ФИО21 шла сама, он шел сзади и помогал ей. После, он собирался уйти из ее комнаты, но она продолжила ссору. Тогда он подошел к дивану, на котором она лежала, взял с него подушку и положил ФИО21 на лицо. Лицо ФИО21 полностью было закрыто подушкой. ФИО21 взяла рукой за подушку, она дергалась, но криков ее он не слышал. Он прижал подушку к лицу ФИО21 и удерживал ее так около 1 минуты, но допускает, что мог удерживать и около 2 минут. Когда он убрал подушку, то увидел, что у ФИО21 изменился цвет лица. Он ощупал пульс у ФИО2, но пульса не было. Он испугался и вызвал скорую помощь. В этот момент он уже понимал, что ФИО2 мертва. Когда приехала скорая она зафиксировала смерть ФИО21. Затем пришел сотрудник полиции - участковый, которому он рассказал, что между ним и ФИО21 был конфликт. Он понимал, что от его действий, а именно от того, что он накрыл лицо ФИО2 подушкой, может наступить ее смерть, но смерти ФИО2 не желал.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями представителей потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшей ФИО4 №1 суду пояснил, что ФИО2 его мать, она проживала в коммунальной квартире по ..... в соседней комнате проживал подсудимый. Маму он может охарактеризовать положительно, как не конфликтную, не агрессивную. ФИО2 употребляла алкоголь, но не часто и конфликты не провоцировала. Подсудимого в трезвом состоянии может охарактеризовать как спокойного, но в состоянии алкогольного опьянения его поведение менялось в худшую сторону, он был агрессивным по отношению к его матери, что выражалось в его поведении. ФИО2 как-то жаловалась им с женой на Ковальчука, что он хотел ударить ее. Однажды он и сам видел, как ФИО1 замахивался на мать, пытался ее ударить. Около ..... ..... ему позвонил его дядя ФИО3 №8 и сообщил о смерти матери. Совместно с тестем ФИО3 №9 и супругой ФИО3 №5 они сразу поехал в квартиру матери. Прибыв в квартиру к матери, они встретили ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Беспорядка в квартире не было, но в комнате, где жила мама был перевернут стол, и рядом с ним лежала посуда. В комнате на диване лежала ФИО2, которая была мертва. Она лежала на спине, головой на подушке, ноги слегка согнуты, на лице видимых телесных повреждений у нее не было, но в области рта было покраснение. Пока они находились в квартире, ФИО1 все это время ходил за ним и говорил, как же он теперь будет жить без мамы.

ФИО4 ФИО4 №2 также пояснил, что является сыном ФИО2 и охарактеризовал ее также только с положительной стороны. Мама употребляла алкоголь, но не злоупотребляла им, была доброй и не конфликтной, проживала в коммунальной квартире по .....1 ..... совместно с ФИО1 Никаких отношений между матерью и ФИО1 не было, у них были только соседские отношения. Подсудимого он видел несколько раз и каждый раз в алкогольном опьянении. В таком состоянии Ковальчук был смелым, чувствовал себя хозяином. Сейчас он вспомнил, что мама ему периодически жаловалась на подсудимого. О смерти мамы он узнал утром ..... из телефонного звонка. В это время он находился на рыбалке вблизи границы .....

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что она проживает по соседству с коммунальной квартирой по ....., где проживали ФИО1 и ФИО2, которые совместно злоупотребляли алкоголем. Конфликтов между ними она никогда не слышала и не видела. ФИО1 может охарактеризовать положительно, как не конфликтного. ФИО2 тоже был не конфликтная и спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения часто могла донимать их просьбами закурить. ..... около ..... она слышала стуки из квартиры, где проживали Ковальчук и ФИО21. Стуки были похожи на стуки в стену. Они были непродолжительными и длились на протяжении 10-15 минут. Около ..... ..... она пошла к ФИО1, чтобы отдать долг. Дверь в квартиру открыл подсудимый и пояснил, что ФИО2 умерла.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что проживает по ..... ...... С соседями из ..... лично не знакома. Около ..... ..... она слышала как снизу из квартиры, расположенной на первом этаже под ее квартирой доносятся стуки, они продолжались около 5 минут. Суки по звуку были похожи на стуки по железной двери. Также она слышала слова нецензурной брани, но звуки драки или борьбы не слышала.

ФИО3 ФИО3 №4, фельдшер станции скорой медицинской помощи ....., суду показала, что ..... около ..... поступил вызов о том, что необходимо констатировать смерть женщины по ...... Они выехали по данному адресу и прибыв туда около ....., обнаружили, что не работал домофон в подъезде и дверь была закрыта. Они по телефону связались с мужчиной, от которого поступил вызов, и он впустил их в квартиру. Как теперь стало известно его фамилия ФИО1 Квартира располагалась на первом этаже дома. Она и второй фельдшер ..... ФИО3 №8 проследовали за подсудимым в квартиру. В комнате, расположенной прямо от входной двери в квартиру, справа от входа на диване лежала женщина без признаков жизни. У данной женщины были бледные кожные покровы, трупные пятна розоватого цвета, роговицы глаз сухие, трупного окоченения не было. Подсудимый пояснил, что вечером ..... совместно с данной женщиной они распивали спиртные напитки. Затем он ушёл спать, а проснувшись утром и проходя мимо её комнаты обнаружил ее лежащую на диване. Когда он подошёл к ней, то понял, что она не дышит. ФИО1 был взволнован. Подсудимый пытался потрогать ФИО2 залезть ей в рот, говорил что у рта ФИО2 была пена, но пены не было. Они сделали ему замечание и он перестал ее трогать. Тело ФИО2 находилось в естественной позе спящей женщины и поэтому они ничего подозрительного не заметили. После того как смерть ФИО2 была констатирована, они покинули адрес. В квартире оставался подсудимый.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что ФИО2 ее свекровь - мать ее супруга ФИО4 №1 Охарактеризовала ее с положительной стороны. ФИО4 №1 проживала по соседству с подсудимым в коммунальной квартире. Около ..... ..... мужу позвонила его тетя ФИО3 №8 и сообщила о том, что ФИО2 умерла. Они с мужем и ее отцом приехали в квартиру ФИО2, там находился ФИО1 - сосед по коммунальной квартире, который пояснил, что утром, когда он собирался на работу, заглянул в комнату к ФИО2 и увидел, что она лежит на диване без признаков жизни. От Ковальчука исходил запах алкоголя, он был суетливым. ФИО2 лежала на диване на спине, головой на подушке, ноги были согнуты в коленях, она была повернута к стене. На лице у ФИО21 были пара царапин, а на губах капли запекшейся крови. Больше никаких телесных повреждений она не видела. На подушке, которая лежала рядом со ФИО2 были капли крови. В комнате было прибрано, но стол был перевернут, а рядом с ним стояла посуда.

ФИО3 ФИО3 №9 суду показал, что ФИО2 мать мужа его дочери ФИО3 №5 Утром ..... ему позвонила дочь и сообщила о смерти ФИО2 Он, ФИО3 №5 и ФИО4 №1 поехали к ней в квартиру по ...... К их приезду в квартире уже находился участковый полиции, который осматривал труп ФИО2, и ФИО1 - ее сосед по коммунальной квартире. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО1 рассказал, что когда пошел на работу, проходил мимо комнаты ФИО21 и обнаружил ее мертвой. В квартире было прибрано, но в комнате, где жила ФИО2, был перевернут стол и посуда лежала на полу. ФИО2 может охарактеризовать, как спокойную, тихую, добрую.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что приходится родной сестрой ФИО2 Также охарактеризовала ее с положительной стороны. ..... около ..... ей позвонил сосед сестры – ФИО1 и сообщил о том, что ФИО2 умерла. Через 10-15 минут ей позвонили сотрудники скорой медицинской помощи и попросили ее прийти побыстрее, так как с их слов в квартире со ФИО2 находится не совсем адекватный человек. Она сразу пришла, сотрудников скорой помощи уже не было. Она прошла в комнату где жила сестра. ФИО2 лежала на диване на спине, ноги были согнуты в коленях и повернуты к стене. У ФИО21 были сильно припухшие губы и шея. В комнате ФИО2 было прибрано. Стол, который стоял в комнате, был перевернут, а рядом с ним стояла посуда. ФИО1 рассказал, что он пошел в туалет и увидел, что ФИО2 лежит на диване. Он подошел к ней и понял, что она не подает признаков жизни. Ковальчук был неадекватный, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 ФИО3 №6, старший оперуполномоченный ОП "Новоильинский" УМВД России по г.Новокузнецку, суду пояснил, что ..... около ..... в дежурную часть отдела полиции «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку пришел ФИО1, который сообщил о том, что он совершил преступление в отношении ФИО2, а именно убил ее. ФИО1 сообщил, что хочет написать явку с повинной. Со слов ФИО1 им был составлен протокол явки с повинной, в данном протоколе были зафиксированы все обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, которые были им изложены. ФИО1 пояснил, что они со ФИО2 вместе выпивали. Затем ФИО2 стала стучать к нему в дверь, выражалась нецензурной бранью. Уже утром ..... в ходе ссоры со ФИО2, он взял подушку и положил ее ФИО2 на лицо и удерживал ее прижимая к лицу, отчего в результате наступила смерть ФИО2 Никакого физического насилия и психического давления на ФИО1 им и другими сотрудниками полиции не оказывалось.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 №6 и обвиняемым ФИО1 от ..... с участием защитника (том 1 л.д.158-160), свидетель ФИО3 №6 давал аналогичные показания относительно явки ФИО1 в отдел полиции, добровольного сообщения им о совершенном преступлении в отношении ФИО2 и написания явки с повинной, а ФИО1, в свою очередь подтвердил показания ФИО3 №6

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ..... около ..... он находился в отделе полиции «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку, с целью опроса его в качестве свидетеля, по поводу следственных действий, в которых он ранее участвовал в качестве понятого. Он сидел в коридоре отдела полиции на лавке на втором этаже, рядом с ним сидел подсудимый. В ходе разговора с подсудимым, последний ему рассказал, о том, что задушил сожительницу подушкой, за то что, та его постоянно ревновала, ругалась на него. На ее оскорбления в его адрес, как он ему рассказал, тот взял подушку, положил сожительнице на лицо и удерживал так около 2 минут.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на предварительном следствии ..... (том 1 л.д. 104-107), свидетель ФИО3 №1 подтвердил свои показания, а ФИО1, в свою очередь не подтвердил показания ФИО3 №1, так как не помнил его.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 146-148) следует, что в должности участкового уполномоченного состоит с 2016 года. В его должностные обязанности входит профилактика преступлений, выявление и раскрытие преступлений, выявление административных правонарушений, и другие полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией. ..... в ..... минут в ОП «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку поступило сообщение о смерти ФИО2 по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, в квартире был Ковальчук ....., который как пояснил был соседом по коммунальной квартире скончавшейся ФИО2 Помимо Ковальчука в квартире также находились родственники ФИО2, сколько их было и как их зовут не помнит. Труп ФИО2 был обнаружен на диване в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру. Диван в комнате находился справа. Труп ФИО2 был расположен лежа на спине, полубоком. На трупе никаких видимых телесных повреждений обнаружено не было. Он спросил у ФИО1 как он обнаружил труп, на что тот пояснил, что когда собирался на работу, пошел мимо комнаты ФИО21, увидел, что она лежит, подошел к ней и понял, что она не дышит. Больше ФИО1 ему ничего не пояснял. Ковальчук не был пьян, как он понял, что Ковальчук был с похмелья. Он заметил, что Ковальчук был взволнован, он заметно нервничал не мог долго стоять на месте, постоянно перемещался по квартире. В квартире было прибрано, но в комнате, где был обнаружен труп ФИО2 стол, стоящий по середине комнаты был перевернут.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 №7 и обвиняемым ФИО1 от ..... с участием защитника (том 1 л.д.155-157), свидетель ФИО3 №7 дал аналогичные показания, а ФИО1 в свою очередь подтвердил показания ФИО3 №7

ФИО3 ФИО8 суду показал, что является отчимом подсудимого ФИО1 Охарактеризовать его может как не конфликтного и не агрессивного, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО2 являлись соседями друг другу по коммунальной квартире, но фактически совместно сожительствовали. Также они периодически совместно употребляли спиртное.

ФИО3 ФИО9, мать подсудимого ФИО1, также положительно охарактеризовала сына, как не агрессивного и не конфликтного. Указала, что сын и ФИО2 проживали в одной квартире по соседству и фактически вели совместное хозяйство. Между Ковальчуком и ФИО21 конфликтов никогда не было.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сведениями из рапорта оперативного дежурного ОП «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку о том, что ..... в ..... часов поступил сигнал в дежурную часть ОП «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку от ФИО10 о том, что по ..... скончалась ФИО2, ..... года рождения (том 1 л.д. 6);

- сведения из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 №7 о том, что им ..... был осмотрен труп ..... рождения. Труп видимых признаков насильственной смерти не имеет, при жизни состояла на учете в связи с болезнью ....., диагноз неизвестен. Труп направлен в морг (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра трупа от ..... с фототаблицей и схемой (том 1 л.д. 9-11), из которого усматривается, что в квартире по ..... произведен осмотр трупа и установлено, что труп ФИО2, ..... года рождения, расположен в зале на диване. Лицо трупа направлено вверх, глаза и рот закрыты. Ноги подогнуты. На момент осмотра труп ФИО2 видимых признаков насильственной смерти не имеет;

- из протокола явки с повинной от ..... (том 1 л.д. 22) усматривается, что в ..... часов ..... ФИО1 добровольно сообщил, что после распития спиртных напитков по ....., в ходе ссоры со ФИО2, он ударил ее в грудь, от чего она упала. После чего ФИО2 легла на кровать, а он придавил ее подушкой, после чего наступила ее смерть;

- протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей подтверждается, что осмотрена ....., которая расположена на 1 этаже десятиэтажного дома. В ходе осмотра из квартиры по ..... изъяты подушка, наволочка, одеяло с пододеяльником разного цвета, одеяло, простынь, тряпка, срезы обоев, в том числе с мазком вещества бурого цвета, которые были упакованы в отдельные бумажные пакеты, каждый пакет снабжен биркой с пояснительной подписью (том 1 л.д. 33-47);

- в ходе проверки показаний на месте от ..... с фототаблицей (том 1 л.д. 87-94) с участием защитника, подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления в отношении ФИО2, а именно в ....., указал на дверь квартиры, далее Ковальчук открыв дверь квартиры проследовал в квартиру, где прошел в комнату, расположенную напротив входа в квартиру, подошел к дивану, расположенному справа от входа в комнату и при этом пояснил, что именно на этом диване он совершил преступление в отношении ФИО2 Далее подозреваемому ФИО1 было предложено продемонстрировать на манекене положение ФИО2, а также действия совершенные им в отношении ФИО2 Затем подозреваемый ФИО1 расположил манекен в положении лежа на спине, голова расположена в сторону входа в комнату, затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно в таком положении лежала ФИО21, затем ФИО1 пояснил, что он взял, лежащую рядом со ФИО2 подушку положил ее ФИО2 на лицо при этом удерживал подушку около 02 минут 00 секунд, прижимая ее к лицу ФИО2, при этом ФИО2 активного сопротивления не оказывала. Затем все вышеуказанные действия ФИО1 продемонстрировал на манекене. Затем ФИО1 пояснил, что после того как он убрал подушку с лица ФИО2 он ее положил на диван рядом со ФИО2, поняв, что ФИО2 признаков жизни не подает, ФИО1 вызвал скорую помощь;

- согласно Заключению эксперта .....от ....., смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстия рта и носа мягким предметом с развитием .....

.....

..... Развитие механической асфиксии обнаруженной при исследовании трупа ФИО2, при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса от ....., а именно от прижатия подушки к голове потерпевшей и удерживании ее в таком положении около 2-х минут, не исключается. Совершение активных действий потерпевшей после развития механической асфиксии, исключается. Концентрация этилового спирта в крови 4,2 промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 4,6 промилле. Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге ..... в ..... мин. позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 3-6 часов до момента исследования (том 1 л.д. 179-183);

- согласно заключению эксперта ..... от ....., кровь от трупа ФИО21 группы АВ. Кровь обвиняемого Ковальчук группы Ав. В исследованных пятнах на подушке, наволочке, простыне, одеяле, одеяле в пододеяльнике, фрагменте обоев, соскобе с обоев с двери комнаты ....., изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены Аи В. Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы АВ, каковой является потерпевшая ФИО21, и тогда, происхождение крови от обвиняемого Ковальчук исключается. Такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, в крови которых данные антигены содержатся, в том числе потерпевшей ФИО21, обвиняемого Ковальчук. Однако, учитывая размеры и характер большинства пятен, смешение маловероятно. В подногтевом содержимом обвиняемого Ковальчук кровь не обнаружена, найдены эпителиальные клетки, в которых выявлены антигены А и В. Таким образом, антиген А присущ самому обвиняемому Ковальчук и мог произойти за счет его клеток. Выявленный антиген В, ему не характерный, следует объяснить присутствием клеток лица (лиц) в крови которых данный антиген содержится, например группы Ва, либо АВ; следовательно, исключить возможность присутствия клеток потерпевшей ФИО21 не представляется возможным. В смывах с рук обвиняемого Ковальчук, тряпке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена (том 1 л.д. 195-202);

- в ходе осмотра предметов (документов) от ..... произведен осмотр: срезов ногтевых пластин с пальцев с рук ФИО1; смывы с рук ФИО1; фрагмент бумажных обоев, на котором имеется пятно овальной формы, буроватого цвета; подушка перьевая; простыня; одеяло байковое; тряпка из х/б ткани серого цвета; одеяло байковое, с пододеяльником разных цветов; соскоб вещества светлого цвета с двери с комнаты .....; CD-R диск с файлом ..... при воспроизведении которого зафиксирован разговор диспетчера скорой медицинской помощи и подсудимого ФИО1 следующего содержания: Женщина: «Скорая, говорите адрес?» Мужчина: «Здравствуйте, у меня человек умер». Женщина: «Говорите адрес». Мужчина: «Это....ой.. .сейчас подождите... .....». Женщина: «..... Мужчина: «Да». Женщина: «Домофон есть в квартире?» Мужчина: «Нет». Женщина: «Фамилия человека?» Мужчина: «Эээээ.... ФИО2». Женщина: «ФИО21». Мужчина: «Да» Женщина: «Сколько лет?» Мужчина: «За 60 наверно уже». Женщина: «Вы не знаете сколько лет ей точно?» Мужчина: «Она мне соседка» Женщина: «Сколько времени не дышит» Мужчина: «У нее пена из-за рта, пульса нет. Я зашел он вот так вот руки распустила, и все и лежит, я не знаю, что мне делать». Женщина: «Умерла или нет не понятно да?» Мужчина: «Умерла, точно умерла». Женщина: «Ждите»;

из заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи ..... от ....., следует, что бригада скорой медицинской помощи была вызвана в ..... на адрес ....., вызывал сосед. Бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу в ..... вызов был окончен, в ..... бригада вернулась на подстанцию. В графах указано: «сведения о больном» - ФИО2, ..... (.....); «повод к вызову» - смерть до прибытия бригады СМП; «жалобы» - со слов соседа накануне вечером распивали спиртные напитки. Сегодня утром обнаружил без признаков жизни. Реанимационные мероприятия до приезда СМП не проводились; «другие симптомы» - тело женщины лежит на спине на диване. Склеры сухие. Кожные покровы бледно-желтушные; «дополнительные объективные данные. Локальный статус» - констатация смерти в 07 часов 00 минут. Видимых телесных повреждений не обнаружено. На данный вызов выезжали фельдшера ФИО3 №4, ...... Копия заверена оттиском печати «ГБУЗ КО «НССМП», оттиском штампа «Копия верна» и подписью (том 1 л.д. 222-225). Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 27.06.2018г. (л.д.226-227 том1);

- согласно заключению судебно-психиатрического эксперта и комиссии экспертов ..... от ....., комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения Ковальчук не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (том 1 л.д. 211-213).

Оценивая протоколы осмотров, протокол проверки показаний на месте и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, как и все заключения экспертиз (.....от ....., ..... от ....., ..... от ......), поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1, который в ходе ссоры со ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял подушку и стал сдавливать лицо потерпевшей ФИО2, тем самым причинил ей: ....., наступила смерть ФИО2

При этом умысел ФИО1 на лишение жизни ФИО2 установлен судом из совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, суд не может удовлетворить просьбу подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку подсудимый действовал по легкомыслию и небрежности.

В частности, о наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО2 свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе, способ совершения преступления и характер его действий – сдавление подсудимым лица потерпевшей подушкой, тем самым закрытие отверстий рта и носа потерпевшей, от чего у последней развилась .....; а также тяжесть вреда здоровью ФИО2 по признаку развития угрожающего жизни состояния и наступившие непосредственно на месте происшествия последствия в виде смерти потерпевшей.

Действия подсудимого являются умышленными, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, причинения смерти другому человеку – ФИО2, положив подушку на лицо потерпевшей, сдавил подушкой ее лицо и удерживая подушку такой промежуток времени, который явился достаточным для развития острой дыхательной недостаточности и отека головного мозга и легких, тем самым осознавал, что его действия опасны для жизни, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, не желал, но сознательно допускал такие последствия. Подсудимый осознавал, что закрыв отверстия рта и носа потерпевшей подушкой и сдавливая ее на лице, тем самым перекрыв ей доступ кислорода на протяжении определенного промежутка времени, в частности, как указывал сам подсудимый – от одной до двух минут, наступит смерть потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания указывал, что удерживал подушку на лице потерпевшей, чтобы ФИО2 замолчала, перестала оскорблять его, при этом он понимал, что от его действий может наступить смерть ФИО2; а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В результате умышленных действий ФИО1, смерть ФИО2 наступила ..... на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия отверстия рта и носа мягким предметом (а именно подушкой) с развитием острой дыхательной недостаточности и отека головного мозга и легких.

Потерпевшая ФИО2 не совершала никакого посягательства и действий представляющих опасность для ФИО1 Высказывание потерпевшей оскорблений в адрес ФИО1, ссора между подсудимым и потерпевшей, никакой опасности для его жизни или здоровью не представляли.

Подсудимый ФИО1 закрыл ФИО2 отверстия рта и носа, взяв для этого подушку и сдавив ею лицо потерпевшей, из личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры со ФИО2, как реакция разрешить возникшую конфликтную ситуацию, успокоить ее.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 и убийства, совершенного в состоянии аффекта, поскольку это не подтверждается обстоятельствами дела, и опровергается заключением судебно-психиатрического эксперта от ..... ..... первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, ФИО1 каким – либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения, ФИО1 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, позволяет прийти к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен. По месту работы подсудимый характеризуется положительно, как и соседями по месту жительства, вместе с тем, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, которая имеет ....., принесение представителям потерпевшей публичных извинений в зале судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как пояснил сам подсудимый, сразу после того, как он убрал с лица потерпевшей ФИО2 подушку, он увидел, что у ФИО2 изменился цвет лица, ощупал у нее пульс, но пульса не было. В этот момент он уже понимал, что ФИО2 мертва и вызвал скорую помощь. Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также, что прибывшая скорая медицинская помощь лишь констатировала факт смерти ФИО2, признать наличие в действиях ФИО1 данного смягчающего наказания обстоятельства не представляется возможным.

Между тем, поскольку, в отношении подсудимого установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то наказание суд назначает с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что он проживал один, по соседству с потерпевшей ФИО2, своей семьи и детей не имеет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, поскольку для исправления и перевоспитания он нуждается в строгом контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1, препятствует содержанию его под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковальчука ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ......

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ..... по ..... и с ...... до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ..... №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- подушка, наволочка, одеяло с пододеяльником разных цветов, простынь, срез обоев с двери комнаты ....., срез обоев с мазком вещества бурого цвета в комнате ....., срезы ногтевых пластин с пальцев рук (том 1 л.д. 226-227), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- СD-R диск на котором хранится запись телефонного разговора (том 1 л.д. 163, 226-227), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В.Орлова