Приговор № 1-839/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-839/2023

Дело № 1-839/2023

27RS0004-01-2023-005385-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей Снытко А.М. и Балдановой С.А.,

подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

защитника – адвоката Тесс С.Н.,

при секретарях Пищик А.В., Судник К.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, обучающегося в МБОУ СОШ № в 9 классе, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, на момент рассмотрения дела осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. Несовершеннолетний ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи <адрес> заметил около указанного дома металлический контейнер, в результате чего у ФИО2, испытывающего потребность в денежных средствах, предположившего, что в вышеуказанном контейнере может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кого-либо ценного имущества из указанного контейнера путем незаконного проникновения в данное хранилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилищем ФИО2, в период времени с 9 часов 00 минут до 20 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, подошел к находящемуся вблизи указанного дома металлическому контейнеру, где, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений при помощи приисканного им неустановленного металлического лома, прилагая физическую силу, руками повредил запирающий двери вышеуказанного контейнера навесной замок от чего последний открылся, после чего, в указанный период времени ФИО2 прошел в указанное хранилище, где обнаружил и похитил, взяв руками, принадлежащие Местной религиозной организации Церковь ФИО1 «Свет Миру» <адрес> имущество:

- травокосилка марки «Husqvarna X 325 R-X» стоимостью 14 500 рублей;

- травокосилка марки «Husqvarna X 325 R» стоимостью 19 940 рублей 50 копеек;

- бензопила марки «STIHL VS 180 3/8 Р" Р» стоимостью 14689 рублей;

- топор марки «Matrix» стоимостью 600 рублей;

- лом-гвоздодер марки «ЗУБР» стоимостью 590 рублей;

- навесной замок, материальной ценности не представляющий, а всего имущества организации на общую сумму 50 319 рублей 50 копеек, после чего, в указанный период времени, перенес похищенное имущество с места совершения преступления, таким образом, скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Местной религиозной организации Церковь ФИО1 «Свет Миру» <адрес> ущерб на общую сумму 50 319 рублей 50 копеек.

2. Он же, с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ; находясь вблизи <адрес>, заметил вблизи указанного дома железобетонный гараж, в результате чего у ФИО2 испытывающего потребность в денежных средствах, предположившего, что в вышеуказанном гараже может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кого-либо ценного имущества из указанного гаража путем незаконного проникновения в данное хранилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>-г по <адрес>, подошел к находящемуся вблизи указанного дома железобетонному гаражу, где, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, при помощи приисканного им неустановленного металлического лома, прилагая физическую силу, руками повредил запирающие двери вышеуказанного гаража врезные замки, от чего последний открылся, после чего, в указанный период времени ФИО2 прошел в указанное хранилище, где обнаружил и похитил, взяв руками, принадлежащие ФИО19 имущество:

- набор для шашлыка, стоимостью 5000 рублей;

- углошлифовальная машина марки «Дифмаш», стоимостью 2 000 рублей;

- электрорубанок марки «DWT НВ-650», стоимостью 3 000 рублей;

- бензотример марки «B1ZON», стоимостью 5 000 рублей;

- лестница трансформер, алюминиевая высотой 4 м., стоимостью 10 000 рублей;

- тачка садовая, алюминиевая объемом 90 л., одноколесная, стоимостью 2 000 рублей;

- 2 спиннинга стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей;

- 2 спиннинга стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей;

- диск отрезной по бетону для углошлифовальной машины 230 мм, стоимостью 1000 рублей;

- электроточило марки «ДИОЛД ЭТБ-450», стоимостью 5000 рублей;

- отбойный молоток марки «Makita», стоимостью 1000 рублей;

- перфоратор марки «Калибр», стоимостью 1 000 рублей, а всего принадлежащего ФИО19 имущества на общую сумму 39 000 рублей, после чего, в указанный период времени, перенес похищенное имущество с места совершения преступления, таким образом, скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 значительный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

3. Он же, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи пункта выдачи товара «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>, заметил, что окно в помещении указанного пункта выдачи товара не заперто, в результате чего у ФИО2, испытывающего потребность в денежных средствах, предположившего, что в вышеуказанном помещении может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кого-либо ценного имущества из указанного помещения путем незаконного проникновения в данное помещение.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи пункта выдачи товара «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к незапертому окну указанного помещения, где, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений при помощи физической силы руками открыл незапертую до конца створку окна, через которую пролез между прутьев металлической решетки окна, тем самым незаконно проник в вышеуказанное помещение, осмотрев которое обнаружил и похитил, взяв руками со стола принадлежащий ФИО9 ноутбук марки «Asus F553M» стоимостью 15 500 рублей, находящийся в сумке от ноутбука, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего, в указанный период времени, удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на сумму 15 500 рублей.

4. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находился на участке местности расположенном вблизи <адрес>-в по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших по отношению к ФИО11, который хотел уличить его и ФИО10 в совершении хищения чужого имущества, а также задержать последнего, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленной на причинение вреда здоровью любой степени тяжести ФИО11, без умысла на лишения жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном вблизи <адрес>-в по <адрес>, не имея умысла на лишение жизни ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью последнего и желая их наступления, желая оказать помощь ранее знакомому ему ФИО10, которого удерживал ФИО11, предполагая, что тот причастен к краже чужого имущества, действуя умышленно, используя в качестве оружия неустановленный деревянный брусок, который удерживал в руке, находясь в непосредственной близости от ФИО11 находящегося в положении стоя, нанес последнему не менее одного удара указанным предметом в область левой руки, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети с удовлетворительным положением отломков. Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия в область нижней трети левого предплечья тупым твердым предметом по механизму удара возможно срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденный приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Он же, в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, заметил около указанного дома объект незавершенного строительства - строящийся дом, в результате чего у ФИО2, испытывающего потребность в денежных средствах, предположившего, что в помещении указанного строящегося дома может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кого-либо ценного имущества указанного строящегося дома, путем незаконного проникновения в его помещение. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение ФИО2, в период времени с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> пролез под забором, огораживающим земельный участок, на котором был расположен объект незавершенного строительства-строящийся дом, после чего, в указанный период времени, подошел к окну указанного строящегося дома и, используя приисканный на месте неустановленный камень, разбил стеклопакет окна, после чего через образовавшийся проем через окно проник в помещение строящегося дома, где обнаружил и похитил, взяв руками принадлежащие ФИО12 имущество:

- компрессор марки «Кратон AC-350-50-DDV», стоимостью 20 000 рублей;

- лобзик марки «Makita 4329K», стоимостью 5 000 рублей;

- электрорубанок марки «Makita DKP 181 Z», стоимостью 18 000 рублей;

- дрель-шуруповерт марки «Bosch GSB 120», стоимостью 10 000 рублей;

- циркулярная пила марки «Bosch GKS 65 GCE Professional», стоимостью 30 000 рублей;

- циркулярная пила марки «Hyundai С1800-210 Expert», стоимостью 7 000 рублей, а всего принадлежащего ФИО12 имущества на общую сумму 90 000 рублей, после чего, в указанный период времени, перенес похищенное имущество с места совершения преступления, таким образом, скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

6. Он же, в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории гаражно-строительного кооператива, расположенного вблизи <адрес>, увидел на территории указанного гаражно-строительного кооператива железобетонный гараж, в результате чего у ФИО2, испытывающего потребность в денежных средствах, предположившего, что в вышеуказанном гараже может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный не тайное хищение кого-либо ценного имущества из указанного гаража путем незаконного проникновения в данное хранилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище ФИО2, в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории гаражно-строительного кооператива, расположенного вблизи <адрес>, подошел к железобетонному гаражу, где, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, при помощи приисканного им неустановленного металлического лома, прилагая физическую силу, руками повредил запирающий дверь вышеуказанного гаража навесной замок, от чего последний открылся, после чего, в указанный период времени ФИО2 прошел в указанное хранилище, где обнаружил и похитил, взяв руками принадлежащие ФИО13 пуско-зарядное устройство марки «Verton – 320», стоимостью 8 000 рублей, навесной замок, материальной ценности не представляющий, после чего, в указанный период времени, удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Церковь ФИО1 «Свет Миру» <адрес> установлена следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, зафиксированными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон /т. 3 л.д. 3-9/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов проходя вдоль дороги по <адрес> в <адрес>, он обратил внимание на церковь, которая расположена с левой стороны от него, по периметру церковь была огорожена забором и воротами. Поскольку было дневное время, он спокойно зашел на территорию церкви, никого на улице он не видел. Проходя по территории он увидел, что имеется еще один вход на территорию, и когда уже стал выходить, то увидел с левой стороны от него, у самого здания церкви с торца металлический контейнер, который был закрыт на навесной замок. С собой у него был небольшой металлический лом, который он нашел по пути и решил отнести домой. Он осмотрелся по сторонам, никого не увидел, после чего, при помощи физической силы вскрыл контейнер, и похитил из него: две травокосилки, бензопилу, топор, лом-гвоздодер. Все это имущество он поочередно выносил за территорию церкви и складывал на траву. Сломанный навесной замок он выбросил, куда не помнит. Уже дома он сообщил о преступлении ФИО17, и показал тому похищенные инструменты, которые хранил в своей комнате. Позже, похищенные инструменты он продал мужчине в районе остановки «Химфармзавод» за 5000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 132-148/, ФИО2 показал на территорию Церкви ФИО1 «Свет Миру» <адрес>, где им был вскрыт контейнер и похищено имущество.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что работает пастором в Церкви ФИО1 «Свет Миру» <адрес>. Вход в дневное время на территорию церкви свободный, камер видеонаблюдения на территории нет. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он ходил по территории церкви и увидел, что контейнер, который находился на территории, вскрыт, навесной замок на нем отсутствует. Из контейнера пропали: две травокосилки, бензопила, топор, лом-гвоздодер, всего на сумму 50 319,50 рубля. Он как представитель церкви, посовещавшись с прихожанами, решил простить подсудимому ущерб и не взыскивать его;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 3 л.д. 97-102/, согласно которым у него есть друг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он /свидетель/ был в гостях у ФИО2, последний пояснил, что похитил из контейнера травокосилки, бензопилу и еще какие то предметы, после чего их показал ему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 48-51/, согласно которого осмотрены устав Церкви ФИО1 «Свет Миру» <адрес>, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из протокола, свидетельство о постановки на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации и внесении изменений в ЕГРЮЛ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные свидетельства, справки об ущербе;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 18-21/, согласно которого осмотрен участок местности Церкви ФИО1 «Свет Миру» <адрес>, где расположен контейнер.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО19 установлена следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, зафиксированными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон /т. 2 л.д. 3-9/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он гулял в районе <адрес> в <адрес>. Проходя вдоль железнодорожных путей, в районе остановки «Химфармзавод», он увидел недалеко от остановки гараж, который состоял из двух блок комнат. Поскольку он нуждался в деньгах, то решил похитить из гаражей имущество, для чего сходил домой, взял из дома металлический лом и тканевые перчатки, вернулся, убедился, что никто за его действиями не наблюдает, взломал ломом врезной замок. Пройдя в первый бокс, он увидел садовую тачку и другой инструмент, после чего сложил в тачку: набор для шашлыка, углошлифовальную машину, электрорубанок, бензотример, лестницу трансформер, 4 спиннинга, диск отрезной, электроточило, отбойный молоток марки «Makita», перфоратор. Далее, пройдя в соседний бокс, он увидел там автомобильные диски, но решил их не похищать. Все похищенные инструменты при помощи же похищенной садовой тачки он доставил до дома, где спрятал. ДД.ММ.ГГГГ он продал садовую тачку, углошлифовальную машинку, четыре спиннинга и бензотример неизвестному мужчине за 2000 рублей. Остальные похищенные вещи он после выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 132-148/, ФИО2 показал на боксы по адресу <адрес>, где им был вскрыт бокс и похищено имущество.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний;

- показаниями потерпевшего ФИО19, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 1 л.д. 116-121/, согласно которым у него имеется большой гараж, разделенный на две блок-комнаты, также имеется два входа. В указанных блок-комнатах хранились его личные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, он приехал к гаражу и увидел, что дверь бокса № приоткрыла. Зайдя в гараж он увидел, что из него исчезло: набор для шашлыка, стоимостью 5000 рублей, углошлифовальная машина марки «Дифмаш», стоимостью 2 000 рублей, электрорубанок марки «DWT НВ-650», стоимостью 3 000 рублей, бензотример марки «B1ZON», стоимостью 5 000 рублей, лестница-трансформер, алюминиевая высотой 4 м., стоимостью 10 000 рублей, тачка садовая, алюминиевая объемом 90 л., одноколесная, стоимостью 2 000 рублей, 2 спиннинга стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, 2 спиннинга стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, диск отрезной по бетону для углошлифовальной машины 230 мм, стоимостью 1000 рублей, электроточило марки «ДИОЛД ЭТБ-450», стоимостью 5000 рублей, отбойный молоток марки «Makita», стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «Калибр». Общая сумма ущерба составила 39 000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 80 000 рублей, он содержит трех несовершеннолетних детей, супруга его не работает, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

Сначала они с братом решили не обращаться в полицию и самостоятельно найти лицо, которое похитило имущество. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО11 приехал снова к блок-комнатам, поскольку хотел забрать шины для автомобиля. Когда брат вышел из автомобиля и подошел к металлической двери то услышал шум за блок-комнатой, после чего из бокса выбежали два подростка - ФИО2 и ФИО16 Брат сразу позвонил ему, примерно через 30 минут он /потерпевший/ приехал на место. Подъезжая, он увидел на остановке двух парней, брат сообщил, что именно данные парни выбежали из бокса. Они решили задержать парней, для чего он позвонил в полицию, далее, подошел к одному из парней, им был ФИО16, схватил того за руку, пытаясь удержать того. ФИО16 стал выворачиваться, отчего они вместе упали на землю. Брат решил помочь удержать данного парня, и в это время второй парень, им был ФИО2, нанес брату один удар деревянным бруском в область левой руки. После этого ФИО16 удалось вырваться и оба парня убежали в район <адрес> в <адрес>, деревянный брусок ФИО2 забрал с собой. Далее, приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, после чего он пошел домой, откуда уже поехали в травпункт, где ему поставили диагноз: закрытый перелом нижней трети локтевой кости левой руки;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 1 л.д. 192-195/, содержание которых аналогично показаниям потерпевшего ФИО19;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 148-150/, согласно которому у ФИО2 изъяты: набор для шашлыка, электрорубанок марки «DWT НВ-650»; лестница трансформер, алюминиевая высотой 4 м; диск отрезной по бетону для углошлифовальной машины 230 мм; электроточило марки «ДИОЛД ЭТБ-450»; отбойный молоток марки «Makita»; перфоратор марки «Калибр»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 179-183/, согласно которого были осмотрены предметы: набор для шашлыка, электрорубанок марки «DWT НВ-650»; лестница трансформер, алюминиевая высотой 4 м; диск отрезной по бетону для углошлифовальной машины 230 мм; электроточило марки «ДИОЛД ЭТБ-450»; отбойный молоток марки «Makita»; перфоратор марки «Калибр». Предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 151-178/, согласно которым потерпевшему ФИО19 предъявлены: набор для шашлыка, электрорубанок марки «DWT НВ-650»; лестница трансформер, алюминиевая высотой 4 м; диск отрезной по бетону для углошлифовальной машины 230 мм; электроточило марки «ДИОЛД ЭТБ-450»; отбойный молоток марки «Makita»; перфоратор марки «Калибр». Данные предметы он опознал как принадлежащие ему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 102-107/, согласно которого осмотрен железобетонный гараж вблизи <адрес>-г по <адрес> в <адрес>.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО9 установлена следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, зафиксированными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон /т. 3 л.д. 3-9/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов он вместе с ФИО17 гулял в районе остановки «Амуркабель» <адрес>. Он провожал ФИО17 домой, однако около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел на пункте выдачи товаров «Вайлдбериз» по <адрес> в <адрес>, приоткрытое пластиковое окно. Окно было оборудовано металлической решеткой, однако последняя была выполнена так, что он мог пролезть через нее. Он попросил ФИО17 остановиться, однако не говорил тому, что хочет забраться в пункт выдачи товаров. Когда он поднялся на крыльцо и подошел к окну, ФИО17 тихо сказал ему, чтобы он этого не делал, однако он ФИО17 не послушал. Далее, он отогнул пластиковое окно, проник в помещение пункта выдачи, где на стойки для покупателей увидел сумку для ноутбука. Открыв сумку он увидел в нем ноутбук марки «Асус», в корпусе черного цвета. Он взял данную сумку с ноутбуком, вылез через окно, после чего он и ФИО17 пошли до дома последнего. В этот же день, в дневное время, он продал ноутбук вместе с сумкой мужчине за 3000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 132-148/, ФИО2 показал на пункт выдачи товаров «Вайлдбериз» по <адрес> в <адрес>, где им был похищен ноутбук с сумкой.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний;

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 2 л.д. 78-80/, согласно которым она работает в должности менеджера в компании «Вайлдбериз», ее рабочее место расположено в пункте выдачи по <адрес>. 14 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа, она находилась на рабочем месте, после чего ушла. На следующий день, в 10:00 часов, она пришла на работу и обнаружила, что с ее рабочего стола была похищена сумка с ноутбуком марки «Asus F553M», стоимостью 15 500 рублей, сумка материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 3 л.д. 97-102/, содержание которых аналогично показаниям подсудимого, данных тем по данному эпизоду на предварительном следствии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 65-71/, согласно которого осмотрен пункт выдачи товара «Вайлдбериз» по <адрес> в <адрес>.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО18 установлена следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, зафиксированными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон /т. 3 л.д. 3-9/, согласно которым он вместе с ФИО16 гуляли в районе остановки общественного транспорта «Химфармзавод», после чего он решил показать последнему гараж, откуда ранее похитил имущество. Они пришли к гаражу по <адрес>, дверь в который была открыта, после чего зашли в бокс. Они ничего похищать не собирались, и после того, как услышали шум, выбежали из гаража, побежали в сторону остановки «Химфармзавод». Мужчина, которого они увидели около гаража, за ними не бежал, ничего им не кричал и не говорил. Уже находясь на остановке они сделали вид, что никуда не бежали, когда к ним подошел мужчина, как он после узнал, им был ФИО19, который сказал, что подозревает их в хищении из гаража, после чего попытался задержать ФИО16, удерживая его за руку. ФИО16 попытался вырваться, но у него ничего не выходило. После и Котельников и ФИО19 упали на землю, он же отбежал от них, увидел на земли около магазина «Землянин» деревянный брусок, после увидел, как к ним подходит мужчина, как он после узнал, ФИО11 Он подбежал к ФИО11, замахнулся на того, ФИО11 подставил левую руки и он данным бруском ударил того по левой руке. Он понимал, что данным ударом может причинить ФИО11 вред здоровью любой степени тяжести. Далее, ФИО16 удалось вырваться и они убежали, деревянный брусок он выкинул в мусорный контейнер около своего дома.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 132-148/, ФИО2 показал на участок местности, где нанес удар деревянным бруском потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний;

- показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО19, содержание которых приведено выше по тексту приговора;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 28-29/, согласно которому у ФИО11 имелся закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети с удовлетворительным положением отломков. Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия в область нижней трети левого предплечья тупым твердым предметом по механизму удара возможно срок незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденный приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 6-9/, согласно которого осмотрен участок местности по адресу <адрес> в <адрес>.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО12 установлена следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, зафиксированными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон /т. 3 л.д. 3-9/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО21 гуляли в районе <адрес> в <адрес>. Он заметил нежилой дом, который по периметру был оборудован забором из профлиста, где были ворота и калитка. Под воротами было небольшое пространство, поэтому он решил проникнуть на территорию, зайти в дом. Дом был на стадии строительства, поэтому он понимал, что оттуда можно похитить какой-нибудь инструмент. Далее, он попросил ФИО20 подождать его, но ничего тому не говорил и ни о чем не просил. После, он пролез под забором на территорию, разбил камнем пластиковое окно. В этот день он был в тканевых перчатках и зимних ботинках. Далее, он проник в дом, где в одной из комнат обнаружил следующие инструменты: компрессор марки «Кратон AC-350-50-DDV», лобзик марки «Makita 4329K», электрорубанок марки «Makita DKP 181 Z», дрель-шуруповерт марки «Bosch GSB 120», циркулярная пила марки «Bosch GKS 65 GCE Professional», стоимостью 30 000 рублей. Данные предметы он поочередно через окно вынес сначала на придомовую территорию, а после через калитку, которая, как оказалась, была открыта, на территорию за домом. ФИО21, когда это увидел, сказал, что это не нужно делать, на что он пояснил, что сам во всем разберется, после чего ФИО21 ушел, ничего не говоря. Далее, он перенес все похищенные инструменты и спрятал их возле заброшенного сарая, а после перенес их всех, кроме компрессора домой. Компрессор он по пути продал мужчине за 2000 рублей. Зимние ботинки, а также перчатки, в которых он был, он выкинул.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 132-148/, ФИО2 показал на нежилой строящийся <адрес> в <адрес>, где нанес похитил имущество из нежилого дома.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний;

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 2 л.д. 135-137/, согласно которым она является собственником земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, где строит жилой дом. Дом находится на стадии строительства, проживать в нем не возможно, поэтому она хранила в доме инструменты для ремонта. Территория дома оборудована по периметру забором из профлиста, имелись ворота и калитка, последняя открывалась изнутри. Когда ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома, то калитку просто плотно приоткрыла, входную дверь на доме она закрыла на замок. Когда в 16:00 часов она вернулась к дому то обнаружила, что один из оконных проемов, где имелось пластиковое окно, разбит, осколки лежали около. Врезной замок на двери был без повреждений. Она зашла в дом, обнаружила, что пропали: компрессор марки «Кратон AC-350-50-DDV», стоимостью 20 000 рублей; лобзик марки «Makita 4329K», стоимостью 5 000 рублей; электрорубанок марки «Makita DKP 181 Z», стоимостью 18 000 рублей; дрель-шуруповерт марки «Bosch GSB 120», стоимостью 10 000 рублей; циркулярная пила марки «Bosch GKS 65 GCE Professional», стоимостью 30 000 рублей; циркулярная пила марки «Hyundai С1800-210 Expert», стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 90 000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 80 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у нее имеются кредитные обязательства;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 3 л.д. 69-72/, содержание которых аналогично показаниям подсудимого, данных им по данному эпизоду на предварительном следствии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 118-123/, согласно которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес>. С осколка стекла изъят след руки;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 113-114/, согласно которому у ФИО2 взяты образцы рук и ладоней;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 121-125/, согласно которому один след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес> оставлен левой ладонью ФИО2

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО13 установлена следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, зафиксированными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон /т. 3 л.д. 3-9/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО17 и ФИО21 гуляли около 12:00 часов мимо <адрес> в <адрес>. Он увидел по правую сторону от себя ГСК, и решил зайти на территорию кооператива, чтобы что-нибудь похитить. Друзьям он сказал, чтобы те шли без него. После чего зашел на территорию ГСК, где увидел гараж, который был закрыт на навесной замок. Он понял, что замок можно сломать, поэтому пошел искать подручные средства. Около одного из бетонных гаражей он нашел металлический лом, после чего подошел к данному гаражу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего ломом сломал навесной замок. Зайдя в гараж, он увидел пуско-зарядное устройство, которое и похитил. Пуско-зарядное устройство он принес к себе домой, по когда к нему пришли сотрудники полиции, выдал его.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 132-148/, ФИО2 показал на гараж № ГСК №-б по <адрес>, где похитил пуско-зарядное устройство.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний;

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 2 л.д. 200-202/, согласно которым у него имеется гаражный бокс № в ГСК №-б, находящийся вблизи <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Гараж закрывается им на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов он поставил в гараж своей автомобиль, после чего закрыл гараж на навесной замок и ушел. Около 13:30 часов этого же дня он вернулся обратно и обнаружил, что навесной замок отсутствует, из гаража пропало пуско-зарядное устройство «Verton – 320», стоимостью 8 000 рублей. Навесной замок для него материальной ценности не представляет. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 80 000 рублей, из которых он оплачивает продукты питания, коммунальные платежи;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 3 л.д. 69-72/, содержание которых аналогично показаниям подсудимого, данных им по данному эпизоду на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 3 л.д. 97-102/, содержание которых аналогично показаниям подсудимого, данных им по данному эпизоду на предварительном следствии;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 12-14/, согласно которому у ФИО2 изъято пуско-зарядное устройство «Verton – 320»;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 48-51/, согласно которому ФИО13 предъявлено пуско-зарядное устройство «Verton – 320», которое тот опознал как принадлежащий ему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 52-54/, согласно которому осмотрено пуско-зарядное устройство «Verton – 320», которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 185-191/, согласно которого осмотрено помещение бокса № ГСК №б по <адрес> в <адрес>.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной, подтверждающейся показаниями потерпевших ФИО14, ФИО19, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО17, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО14, ФИО19, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО17, положенные в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данными им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку данные показания согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются и взаимно согласуются с письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, законного представителя и педагога, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого полученными с соблюдением требований УПК РФ и считывает возможным положить их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Судом установлено, что судебные экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО2, его действия верно квалифицированы:

по эпизоду в отношении Церковь ФИО1 «Свет Миру» <адрес> – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т о есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконные проникновением в иное хранилище;

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 - по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 – по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении ФИО12 – по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 – по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки – с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновение в помещение, иное хранилище, нашли свое объективное подтверждение.

По эпизодам краж в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО12 хищения имущества потерпевших осуществлялось ФИО2 путем незаконного проникновения в помещения. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Церковь ФИО1 «Свет Миру» <адрес>, а также имущества ФИО13 и ФИО19, хищение подсудимым осуществлялось из иного хранилища, к которым, согласно разъяснениям, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ суд относит контейнер, гаражный бокс, которые были оборудованы навесными замками и служил для постоянного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что его заработная плата составляет 80 000 рублей, из показаний ФИО9 следует, что ее заработная плата составляет 60 000 рублей, из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ее заработная плата составляет 80 000 рублей, из показаний ФИО13 следует, что его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей. Таким образом, причиненные потерпевшим ущербы: ФИО19 на сумму 39 000 рублей, ФИО9 на сумму 15 550 рублей, ФИО12 на сумму 90 000 рублей и ФИО13 на сумму 8000 рублей будет являться объективно значительными.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим, характеристики, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает, по всем эпизодам, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем добровольного сообщения по всем эпизодам ранее не известных органу следствия обстоятельств совершения преступлений, а также сведений о судьбе похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО12 суд также признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством частичное возмещение вреда, причиненного преступлением /путем возвращения части похищенного имущества/.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 суд также признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба /путем возвращения похищенного имущества/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, учится, характеризуется в целом удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о семейном положении ФИО2 и состояние его здоровья. В этой связи, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 88, 89 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние старших по возрасту лиц, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем эпизодам, поскольку по делу установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание по совокупности преступлений надлежит назначить ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам не имеется.

Не установлены судом также по всем эпизодам основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Между тем, учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведения до и после совершения преступления, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ по всем эпизодам, и считает, что исправление ФИО2 с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ все совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, способ их совершения, наличие прямого умысла на их совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку преступления были совершены подсудимым до момента его постановления.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От взыскания судебных расходов ФИО2 следует освободить, в связи с обязательностью участия защитника по данной категории дел.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшего Церковь ФИО1 «Свет Миру» <адрес>/ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшего ФИО19/ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшей ФИО9/ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшего ФИО11/ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшей ФИО12/ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшего ФИО13/- в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке;

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- учиться или трудоустроится в течении всего испытательного срока с предоставлением подтверждающих документов.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.07.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

набор для шашлыка в чемодане коричневого цвета, с 6 шампурами, 6 рюмками, 1 ножом. 1 топорик, открывалкой, 2 стойками для жарки, электрорубанок марки «DWT НВ-650», лестницу трансформер, алюминиевая высотой 4 м, диск отрезной по бетону для углошлифовальной машины 230 мм; электроточило марки «ДИОЛД ЭТБ-450», отбойный молоток марки «Makita», перфоратор марки «Калибр» - считать возвращенными по принадлежности ФИО19;

пуско-зарядное устройство «Verton – 320» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО13

дактилоскопическую карту, конверт с отрезком липкой ленты – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска М.С. Целищев