Апелляционное постановление № 22-1222/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Судья Баймеева О.Г. №22-1222


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ертагаева А.С.,

при ведении протокола секретарем Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

22.06.2022 Кабанским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты ...;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 22.06.2022 окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, с гос. рег. знаком ... - конфискован в доход государства.

Сохранен арест на автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, с гос. рег. знаком ..., наложенный постановлением Кабанского районного суда РБ от 21.03.2024, до исполнения приговора в части конфискации.

Осужденному ФИО1 предписано самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1. его защитника Ертагаева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, т.е. управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами - согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку изначально давал показания, не пытаясь уйти от ответственности, а также наличие у него хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом не приведены мотивы назначения отбывания наказания в колонии-поселении, учитывая отсутствие сведений, отрицательно характеризующих его личность, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы назначения наказания без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку сведения о его личности, обстоятельства совершенного преступления и поведение позволяют применить к нему условное осуждение. Просит изменить приговор, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Кабанского района РБ Жигмитов Б.К. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом, наряду с иными обстоятельствами, учтены его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. состояние здоровья осужденного.

Исходя из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В связи с чем довод жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, его виновность изобличена совокупностью собранных доказательств, а один лишь факт признания осужденным вины не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, правомерно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении указанного наказания мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно.

Вывод суда о применении к осужденному положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основан на правильном толковании уголовного закона, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля марки «<...>», ... года выпуска, с гос. рег. знаком ..., является обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить по следующему основанию.

Следуя описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции неверно указал инициалы ФИО1 как «Н.П.» вместо «Н.А.», что является технической ошибкой, и подлежит устранению с целью недопущения сомнений и неясностей, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора инициалы ФИО1 вместо «Н.П.».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева