Решение № 12-70/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-70/2025

Копия

дело № 12-70/2025


РЕШЕНИЕ

город Салехард 21 февраля 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении нее же,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 15 января 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1 просит об изменении постановления судьи городского суда, в связи с тем, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и просит заменить административный штраф, на предупреждения.

ФИО1, защитник Однороженко Н.И., должностное лицо составившее протокол извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их участие не является обязательным. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 (действующим с 1 января 2024 года в редакции приказа МВД России от 22.11.2023 № 887).

Так, с 1 января 2024 года работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны подавать вышеуказанные уведомления в уполномоченный государственный орган по форме и содержанию, установленные в приложениях № 7 и № 8 приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 в редакции изменений, внесенных в данные приложения приказом МВД России от 22.11.2023 № 887.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года не позднее 18 часов индивидуальный предприниматель ФИО1, направила в УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО2, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 (в редакции приказа МВД России от 22.11.2023 № 887) не заполнило соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме и содержанию, действующей с 1 января 2024 года (уведомление от 13 марта 2024 года было заполнено по недействующей форме на данную дату).

Таким образом, ИП ФИО1 допущено нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В настоящем случае ИП ФИО1 имела возможность и должна была правильно заполнить уведомление, но необходимых мер для соблюдения нормативных требований в данной части не предприняла.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт допущенных нарушений законодательства, указывает на их незначительный характер.

Вместе с тем допущенные ФИО1 нарушения порядка и формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином нельзя отнести к незначительным нарушениям, поскольку соответствующее уведомление подлежит заполнению по действующей форме на дату заключения трудового договора с иностранным гражданином. При этом ФИО1 была заполнена форма уведомления не подлежащая применению с 1 января 2024 года, что свидетельствует о нарушении требований законодательства влекущего привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, деяние ИП ФИО1 правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное нарушение указывает на наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений виновности в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, судья городского суда не усмотрел.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения к ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ на наличие оснований для изменения постановления не указывают, при этом назначенный размер административного штрафа 200 000 рублей менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк

Копия верна

Судья О.В. Степанюк