Решение № 2-4058/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-4058/2024;)~М-3496/2024 М-3496/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-4058/2024

61RS0019-01-2024-005790-16

Дело № 2-72/2025 (2-4058/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 61:55:0011005:1307, общей площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.02.1997г., удостоверенным ФИО2 нотариусом г.Новечеркасска, в реестре за №. Право собственности истца зарегистрировано МПТИ г.Новочеркасска 14.02.1997г., что подтверждается отметкой на договоре, а также справкой, МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от 06.1 0.2023г. за № 5136.

Квартира истца располагается в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 61:55:0011005:142, что подтверждается выпиской-из ЕГРН от 08.07.2024г. № КУВИ-00112024- 178339376.

В целях улучшения своих жилищных условий и повышении комфортности жилья истец без разрешительной документации самовольно произвел перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры, в результате которых изменилась внутренняя- конфигурация помещений и местоположение инженерно-технического оборудования квартиры.

Выполненные перепланировка и переустройство заключались в проведении следующих строительно-технических работ:

- демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № и №, в не несущей перегородке между помещениями № и № демонтирован дверной блок, дверной проем заложен (номера до перепланировки), в результате чего сформировано помещение № (санузел) площадью 2,9 кв.м.;

- демонтированы ненесущие перегородки между помещениями №, №, №, №, в образованном объеме установлена ненесущая перегородка с дверным блоком таким образом, что сформированы помещения: № (коридор) площадью 8 кв.м., № (жилая комната) площадью 11,0 кв.м.;

- произведена обшивка конструкций балкона с установкой ограждающих оконных рам из ПВХ профилей со стеклопакетами и утеплением наружных конструкций, в результате чего площадь балкона № составила 2,6 кв.м.;

- произведена обшивка конструкций лоджии с установкой ограждающих оконных рам из ПВХ профилей со стеклопакетами и утеплением наружных конструкций, в результате чего площадь лоджии № составила 5,7 кв.м.;

- в помещении № установлено санитарно-техническое оборудование.

24.11.2023 г. истец обратился заявлением о сохранении произведенной перепланировки и переустройства квартиры в Межведомственную комиссию г.Новочеркасска, однако решением комиссии от 15.12.2023г. за №22/11 ему было отказано ввиду отсутствия подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства.

Просил сохранить квартиру с кадастровым номером 61:55:0011005:1307, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении., при этом пояснил, что радиаторы имеют запорную арматуру и являются съёмными.

Ранее представителем истца были представлены пояснения, согласно которых пояснял, что эксперт указал, что при перепланировке произведен перенос радиаторов, в результате чего, по мнению эксперта, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, затронуто общее имущество многоквартирного дома (МКД).

Однако экспертом не учтены разъяснения, содержащиеся в Письме от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации По вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов].

В указанном письме, с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, разъясняется, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Более того, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 по указано, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.

Из имеющихся в заключении эксперта № 602С/24 от 09.12.2024 г. фотографий не усматривается, что система отопления обслуживает более одного помещения, а радиаторы являются несъемными (не имеют запорного устройства). Фотографии непосредственно радиаторов и подводки к ним в заключении ответствуют - на фотографии на стр. 18 в кадр попали лишь 3 секции радиатора, однако даже из этой фотографии понятно, что радиатор не находится за пределами квартиры: на лестничной клетке или в подвале.

В судебное заседание, представитель Администрации г.Новочеркасска не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных ФИО1 отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Товарищества собственников жилья «Баклановский 95», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление, в котором просил вынести решение в соответствии с законом, рассмотреть дело в его отсутствие. Каких либо возражений против удовлетворения требований не заявлял.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 61:55:0011005:1307, общей площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.02.1997г., удостоверенным ФИО2 нотариусом г.Новечеркасска, в реестре за №, справкой, выданной МУ «ЦТИ» г.Новочеркасска от 06.10.2023 № 5136.

Из технического паспорта, выполненного ООО «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на 26.06.2024 года следует, что в <адрес> по адресу: Ростовская область, <адрес>, для улучшения условий проживания и комфортности, истицом произведены работы по перепланировке и переустройству, в результате которых общая площадь квартиры составила 58,3 кв.м., в т.ч. жилая – 42,6 кв.м. (л.д.21,22).

При обращении в Департамент строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной перепланировки и переустройства в квартире в <адрес> по адресу: Ростовская область, <адрес>, сообщением № 57.2.2/3839 от 19.12.2023, на основании решения межведомственной комиссии города Новочеркасска № 22/11 от 15.12.2023 г., истцу отказано в решении данного вопроса и рекомендовано обратиться в суд (л.д.16,17).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В качестве доказательства соответствия выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры по указанному адресу строительным нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 12.09.2024 г. (л.д.40-50), а также от 29.05.2023 г., согласно выводам которых Выполненные перепланировка и переустройство <адрес> кадастровый №, в многоквартирном доме литера «А» по адресу: <адрес>, в результате которых ее общая площадь составила 58,3 м2, произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.46).

При этом, согласно выводам заключения специалиста от 29.05.2023 года, площадь квартиры по указанному адресу после выполненных работ по перепланировке составила 66,6 кв.м. (л.д.58).

Из возражений ответчика следует, что в данном случае затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома, поскольку перепланировка и переустройство квартиры заключается в переносе системы отопления (радиаторов), в отсутствие согласия всех проживающих в многоквартирном доме собственников

В силу ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессионал» (л.д.73,74).

Согласно заключению эксперта ООО «Профессионал», в ходе проведённого исследования установлено, что перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес>, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил.

В ходе проведённого исследования установлено, что при перепланировке произведены работы:

- демонтаж перегородок;

- возведение перегородок;

- перенос радиаторов.

В ходе проведённого исследования -установлено, что при перепланировке затронуто общее имущество МКД, а именно выполнено изменение расположение системы отопления к радиаторам и радиаторы (л.д.111).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердил в суде научную обоснованность и правильность сформулированных в заключении выводов. При этом пояснил, что согласно представленному Акту осмотра <адрес>, составленного в присутствии представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5, расположенной по адресу: г.Новочеркасск, <адрес>, в квартире осмотрены балкон (№ 4 на поэтажном плане) и лоджия (№ 8 на поэтажном плане) на предмет расположения в них элементов системы отопления. При осмотре в лоджии снималась радиаторная решетка. Осмотром установлено, что элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают одно помещение-то, в котором они находятся (балкон и лоджия соответственно), имеют запорные краны и являются съемными. Таким образом относятся к элементам системы отопления, которое обслуживают одно помещение, в котором расположены, находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Согласно представленному Акту осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире осмотрены балкон (№ 4 на поэтажном плане) и лоджия (№ 8 на поэтажном плане) на предмет расположения в них элементов системы отопления.

При осмотре в лоджии снималась радиаторная решетка. Осмотром установлено, что элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают одно помещение-то, в котором они находятся (балкон и лоджия соответственно), имеют запорные краны и являются съемными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку выполненная перепланировка, переустройство <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Баклановский, 95 не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, проживающих, общее имущество многоквартирного жилого дома выполненными работами не затрагивается, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Профессионал» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

ФИО1 осуществил самовольную перепланировку объекта недвижимости без получения необходимых документов и разрешений. Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено..

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск., а получением надлежащих доказательств того, что сохранение перепланировки произведено без нарушений действующих норм и правил, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика, составлено на основании возмездного договора, кроме того ранее истец обращался с требованиями о сохранении произведённой самостоятельно реконструкции, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов; принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно.

В связи с тем, что само по себе настоящее производство не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для сохранении самовольно произведённой перепланировки лежит на истце, оснований для возложения на соответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессионал» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> кадастровым номером 61:55:0011005:1307, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м. в перепланированном состоянии.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Профессионал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено : 05 марта 2025 года.