Решение № 2-430/2026 2-430/2026(2-5811/2025;)~М-4566/2025 2-5811/2025 М-4566/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-430/2026

УИД 74RS0007-01-2025-006897-29

Дело № 2-430/2026 (2-5811/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 163 862 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 321,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 900 руб., направление на ремонт истцу не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично в размере 4 000 руб. Решением Центрального районного суда города Челябинска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 196 600 руб., штраф в размере 98 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 5 930 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 134,12 руб. ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки в размере 66 138 руб., с учетом НДФЛ в размере 8 598 руб. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 900 руб., направление на ремонт истцу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке в размере 9 070 руб.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично в размере 4 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 196 600 руб., штраф в размере 98 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 5 930 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 134,12 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки в размере 66 138 руб., с учетом НДФЛ в размере 8 598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки в размере 170 000 руб., с учетом НДФЛ в размере 22 100 руб.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 862 руб. (400 000 – 66 138 – 170 000).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (529 дней) выглядит следующим образом:

Размер надлежащего страхового возмещения составляет 227 000 руб. (2 900 + 4 000 + 196 600 + 23 500).

227 000 * 1 % * 529 дней = 1 200 830 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взыскиваемая в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 862 руб. = 400 000 (лимит ответственности) – 66 138 – 170 000 (размер неустойки, выплаченный страховой компанией).

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Данную точку зрения разделяет и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 15 января 2015 года №7-О указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель формально ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа, при этом по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истец обратился к ответчику с законным требованием получить страховое возмещение, ничего не мешало страховой компании исполнить требования потребителя, не вынуждая его обращаться за защитой, действия самой страховой компании повлекли увеличение неустойки, по причине увеличения срока неисполнения требований потребителя.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 321,64 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 5 916 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 862 руб., почтовые расходы в размере 321,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года