Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-266/2020

№2-266\2020

УИД 32RS0019-01-2020-000534-52

строка отчета 2.150


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (далее ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО») к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 764 000 руб., причиненного работником ФИО1, на которого возложена полная материальная ответственность, на том основании, что тот, при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находящейся в собственности истца, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>

ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ДТП автомашине «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заключению эксперта №\АТ\20 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 764 300 руб..

В силу ст. 242, 243 ТК РФ ответчик ФИО1 несет полную материальную ответственность за причиненных прямой действительный ущерб, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое осталось без исполнения.

Поэтому ГБУ «Автомобильные дороги» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 764 300 руб., а также понесенные по делу расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. и госпошлины в размере 10 993 руб..

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что он работал водителем а\м «<данные изъяты> в ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ во время его работы произошло ДТП, в совершении которого он был признан виновным. Постановление ГИБДД по ДТП он не обжаловал, вину не оспаривал, назначенный штраф уплатил. Автомашине <данные изъяты>» были причинены механические повреждения в области кабины. Из данной организации он уволился. По месту его жительство от истца приходили уведомления о проведении экспертизы и необходимости возмещения ущерба. Однако на данные уведомления он не отвечал, на экспертизу не выезжал. С размером предъявленного истцом материального ущерба он не согласен, вместе с тем, от проведения экспертизы оценки восстановительного ремонта транспортного средства отказывается. При разрешении дела просит снизить размер ущерба, т.к. на момент ДТП имел незначительный стаж вождения большегрузных автомашин, небольшой срок работы на а\м <данные изъяты> в г.Москва. Также просит учесть его имущественное положение, поскольку он не работает, источников дохода не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок и неработающая супруга.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к нижеследующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в качестве водителя автомобиля в Дорожно-эксплуатационный участок № Дорожно-эксплуатационного комплекса, что подтверждается трудовым договором и приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 73-75,77\.

Согласно трудовому договору работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется возмещать ущерб, нанесенный по его вине, организации в процессе осуществления соей трудовой деятельности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом \л.д.78\.

Ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись с трудовым договором, приказом о приеме на работу и договором о полной материальной ответственности.

Ответчик не оспаривал договор о полной материальной ответственности, который заключен с ним правомерно, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Автомобиль «<данные изъяты> модели <данные изъяты> согласно паспорту транспортного средства №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности истца ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» \л.д.6-7\.

Согласно путевому листу №, ответчик ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнял трудовые обязанности в ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» с 20-00 06 марта по 20-00 ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8-9\.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашина «<данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 и автобуса «<данные изъяты> г.р.з. № Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным и при влечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при управлении автомашиной <данные изъяты>» нарушил требования п. 8.8. ПДД и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> В результате ДТП механические повреждения получили транспортные средства, а пассажир ФИО3 – телесные повреждения \л.д.70\.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании договора №\Р3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные технологии оценки и консалтинга» провело техническую экспертизу определения восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства <данные изъяты> на базе «<данные изъяты> регистрационный номер № \л.д. 19-27\.

Согласно экспертному заключению №\АТ\20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов составил 764 300 руб. (с учетом износа - 395 800 руб.) \л.д.29-42\.

Ответчик ФИО1 телеграммой извещался о дате и времени проведения экспертизы а\м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 764 300 руб. \л.д.45-46, 47,48\.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен, что свидетельствует об ответственности ответчика перед работодателем на основании п. 1 ст. 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленное требование, суд, исходит из положений ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам со стороны истца и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, и принимая во внимание, что поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного ответчиком истцу суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено истцом в обоснование заявленных исковых требований и ответчиком не оспорено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов составил 764 300 руб., с учетом износа - 395 800 руб..

Вместе с тем, иных доказательств на день рассмотрения спора, свидетельствующих о восстановлении автомобиля, и подтверждающих фактические затраты, понесенные работодателем, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд при определении размера прямого действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из представленной экспертным заключением суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 395 800 руб..

При разрешении настоящего гражданского дела суд считает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе небольшого срока работы (7 дней) ответчика ФИО1 в организации истца, неумышленного причинения материального ущерба работодателю, отсутствие у ответчика в настоящее время самостоятельного дохода, имущественное положение его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же учитывая степень и форму вины ответчика в причинении имущественного ущерба, конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика в размере 300 000 руб..

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 38,5%), с ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 775 руб. (15000 руб. * 38,5%), а также госпошлина в сумме 4 232.30 руб. \л.д.3,28\.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» ущерб в размере 300 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 5 775 руб. и государственной пошлины в размере 4 232.30 руб., а всего 310 007.30 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 года.