Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Кабкова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логиновой Н.М.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 4 мая 2017 года, которым

ФИО1, ...., ранее судимый:

- 2 ноября 2012 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 февраля 2014 года по отбытию срока наказания,

- 31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Котласского городского суда Архангельской области 3 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 25 апреля 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта по 24 апреля 2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указал, что явка с повинной была написана им в отсутствии защитника, сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно прекращения дела, поэтому от явки с повинной он отказался. После конфликта с З. биту он выбросил, в ходе следствия бита не была найдена, потерпевшая лишь предполагает, что удар ей был нанесен именно им, удара она не видела. По мнению апеллянта, у потерпевшей имелись основания для его оговора с целью отомстить за З., никто из допрошенных по уголовному делу не видел, что он наносил удары потерпевшей. Также указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства имелись противоречия, которые не были устранены, его же позиция последовательна и подтверждается доказательствами по делу, полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Логинова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

Прокурор Кабков В.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании у мирового судьи, а также из оглашенных показаний, следует, что 11 июня 2016 года около 03:30 в пос. Вычегодский они с З. шли домой из кафе. У магазина «Парсек» между ними начался словесный конфликт. Вскоре к ним на автомашине подъехали П. и В., через некоторое время на автомобиле также подъехали ФИО1, Ч., Б., И., К.. Выйдя из автомобиля, молодые люди стали предъявлять претензии З., началась драка. Ч. в это время держал ее. Вся потасовка переместилась во двор <...>. Затем на автомашине подъехал К.. Она пыталась успокоить ФИО1, так как он был самым агрессивным. В этот момент в руках у ФИО1 оказалась деревянная бита. Когда она просила ФИО1 не бить З., то ФИО1 повернулся в ее сторону и спросил: «Ты тоже хочешь?», затем подошел к ней с битой в руке и ударил ее кулаком левой руки в область правого уха. От удара ее развернуло спиной к ФИО1, и в этот момент ФИО1 нанес ей один удар деревянной битой в область затылочной части головы. От всех ударов ФИО1 она испытала физическую боль. Она уверена, что удар битой по голове ей нанес именно ФИО1, так как в этот момент рядом с ними никого кроме З. и Ч. не было. К. стоял на дороге в 15-20 м от них. Между ударом кулаком в область уха и ударом по голове сзади прошло не более 2-4 секунд, удар по затылочной части головы был нанесен практически сразу, молниеносно, за это время никто другой кроме ФИО1 не мог успеть подойти и ударить ее. Также она помнит, как Ч. кричал ФИО1, чтобы тот не бил ее. Нанести удар случайно ФИО1 не мог, удар был большой силы, твердым предметом, она сразу же ощутила резкую боль в области головы. После нанесенного удара она сделала несколько шагов вперед и упала, при падении головой не ударялась. В сознание ее приводил Ч., после чего она спустилась в подвал, который располагается между первым и вторыми подъездами <...> откуда пыталась дозвониться в полицию, но у нее не получилось, она вышла из подвала, вызвала скорую помощь, которая ее госпитализировала.

Не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они подтверждены исследованными материалами дела.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель З. пояснил, что 11 июня 2016 года около 03:30 они с Потерпевший №1 шли из кафе, между ними возник словесный конфликт, Потерпевший №1 плакала. Когда они проходили мимо магазина «Парсек», недалеко от них остановился автомобиль марки «ВАЗ», из которого вышли молодые люди, между ними началась драка. В руках у ФИО1 была деревянная бита, которой тот наносил удары. Он (З.) не видел, кто нанес П. удар, но он видел биту в руках у ФИО1. Когда П. лежала в больнице, она говорила ему, что ее ударил ФИО1. До их приезда у П. телесных повреждений не было.

Свидетель В. показал, что он в ночь с 10 на 11 июня 2016 года он со своими знакомыми П. и К. на его автомобиле катались по улицам пос. Вычегодский. У магазина «Парсек» на ул. Ульянова увидели Потерпевший №1, которая плакала, и молодого человека. Он остановил свой автомобиль и спросил Потерпевший №1, нужна ли ей помощь. Когда они собирались уезжать, к ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2110» черного цвета, принадлежащий И.. Из автомобиля «ВАЗ-2110» вышли И., К., ФИО1, Ч. и Б.. Он с П. и К. отошел в сторону. Между ФИО1 и З. возник словесный конфликт, затем началась драка. И. подбежал к его (В.) автомашине, взял оттуда бейсбольную биту и побежал к дерущимся. Потерпевший №1 кричала, чтобы не били З.. После этого он с П. и К. уехали. Впоследствии Потерпевший №1 рассказала ему о том, что ФИО1 ударил ее битой по голове, отчего у нее были телесные повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский». 11 июня 2016 года поступило сообщение из Котласской центральной городской больницы о том, что поступила Потерпевший №1 с телесными повреждениями. В последующем он принял от Потерпевший №1 заявление, в котором она просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, а именно за то, что ФИО1 ударил ее один раз кулаком левой руки в область уха, а затем нанес один удар бейсбольной битой по затылочной части головы. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без принуждения.

Свидетель П. сообщил, что он в ночь на 11 июня 2016 года с В. и К. катался на автомобиле по пос. Вычегодский. У магазина «Парсек» увидели молодого человека и девушку, которая плакала. Остановились, спросили девушку, нужна ли ей помощь. В это время к ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2110» черного цвета, из которого вышли несколько молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Между приехавшими молодыми людьми и молодым человеком, стоящим с девушкой, возник словесный конфликт, завязалась драка. Он, В. и К. сразу же уехали.

Мировым судьей в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей И., К., Б., К., Ч., В.Г., В.А. и З., данные ими на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля И. следует, что 11 июня 2016 года ночью он с ФИО1, Б., Ч. и К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, катались на автомобиле по улицам пос. Вычегодский. У магазина «Парсек» они увидели конфликт между Потерпевший №1 и незнакомым молодым человеком (З.). Остановившись, они подошли к З., так как видели, что Потерпевший №1 плакала, хотели ей помочь, но Потерпевший №1 от помощи отказалась. Между ФИО1 и З. начался конфликт, в ходе которого З. нанес ФИО1 удар кружкой по голове. И. отошел к автомобилю «Москвич», в котором находился В., взял в нем деревянную биту и, опасаясь, что З. может причинить ФИО1 вред, передал биту ФИО1, а сам ушел.

Согласно протоколу допроса свидетеля К. 11 июня 2016 года в ночное время он с И., Б., Ч. и ФИО1 употребляли спиртные напитки, а затем стали кататься на автомобиле И. по улицам пос. Вычегодский. У магазина «Парсек» они увидели конфликт между Потерпевший №1 и незнакомым мужчиной, остановились, вышли из автомобиля, спросили, что произошло. Между этим незнакомым мужчиной и ФИО1 произошел конфликт, мужчина ударил стеклянной кружкой ФИО1 по голове, началась драка. И. принес деревянную биту, передал ее ФИО1. Во время конфликта все переместились во двор <...>. Курявый видел, что ФИО1 наносил удары битой, которая постоянно была у него в руках. Потерпевший №1 находилась между ним и ФИО1, а Б. и Ч. стояли еще дальше. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, он понял, что ее ударили.

Из протокола допроса свидетеля Б. следует, что у ФИО1 возник словесный конфликт с З., между ними возникла драка. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 лежит в больнице, так как ее ударил ФИО1 кулаком по уху и по голове деревянной битой.

Из показаний свидетеля К. следует, что он видел, как между приехавшими молодыми людьми и мужчиной, стоявшим с девушкой, начался конфликт, а затем драка. Сразу же после этого К. с П. и В. уехали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ч., к З. и Потерпевший №1 они подошли из-за того, что Потерпевший №1 плакала, они хотели ей помочь. Между З. и ФИО1 начался конфликт. Он удерживал Потерпевший №1, чтобы та не лезла в драку. Подробности случившегося он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он поднимал Потерпевший №1 с земли, то видел у нее кровь на затылочной части головы, Потерпевший №1 была без сознания. Когда она пришла в себя, он посадил ее на скамейку, а сам вместе с Б. ушел домой. О том, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 по голове битой и удар кулаком в область уха он узнал от Потерпевший №1.

Из протокола допроса свидетеля В.Г. следует, что окна ее квартиры, расположенной на четвертом этаже в первом подъезде ...., выходят во двор. В один из дней июня 2016 года около 03:50 она услышала женский крик и в окно увидела, что во дворе их дома бегают два парня, у одного из них на голове и лице была кровь, второй бегал за первым с битой. Ее дочь - В.А. сообщила, что молодой человек с битой - ФИО1. Девушку, которая кричала, она не видела. Утром этого же дня она увидела следы крови на асфальте напротив первого подъезда их дома.

Показания несовершеннолетнего свидетеля В.А., оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля В.Г.

Из протокола допроса свидетеля З.А. следует, что около 6-7 часов утра он видел на асфальте следы крови.

Согласно заключению эксперта № 1008 от 22 июня 2016 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной затылочной области, сотрясением головного мозга, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкой тяжести вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок, возможно, 11 июня 2016 года.

Из показаний эксперта Ч., проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться, возможно, вследствие нанесения удара деревянной битой, при этом удар был нанесен вероятнее всего сзади.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания.

Надлежащим образом оценив приведенные показания потерпевшей, указанных свидетелей, заключение и показания эксперта, мировой судья обоснованно признала их достоверными, допустимыми и правильно положила в основу приговора. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, подробными, противоречий не содержат, напротив, дополняют друг друга, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив изложенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для постановления приговора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировала его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, мировой судья обоснованно не приняла во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей З., В., З., П., К., И., К., Б., К., Ч., В.Г., В.А., З., протоколом очной ставки между потерпевшей и ФИО1, заключением и показаниями эксперта.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей Потерпевший №1 несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В протоколе явки с повинной указано, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом собственноручно указал, что протокол с его слов записан верно и им прочитан.

Доводы жалобы о том, что явка с повинной написана ФИО1 без участия защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, статьей 142 УПК РФ заявление о явке с повинной определяется как добровольное устное или письменное сообщение лица о совершенном им преступлении, которая не содержит положений, позволяющих ограничивать свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного ФИО1

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а также верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Существенных (фундаментальных) нарушений в ходе производства по уголовному делу мировым судьёй не допущено, поэтому основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев