Решение № 2-51/2020 2-51/2020(2-7230/2019;)~М-6155/2019 2-7230/2019 М-6155/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51/2020

Принято в окончательной форме 25.02.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

с участием представителя истца администрации города Мурманска ФИО1, представителей ответчиков АО «Здоровье» ФИО2, ООО «Громада» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «С легким паром» ФИО6, ООО «Гевасс-сервис» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска, действующей в интересах неопределенного круга лиц к АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП ФИО8, ООО «С легким паром» о приостановлении деятельности в объекте надвижимости и возложении обязанности по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ,

установил:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП ФИО8, ООО «С легким паром» о приостановлении деятельности в объекте надвижимости и возложении обязанности по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ.

В обосновании иска указано, что собственником недвижимого имущества - «Здание бани №» расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> является акционерное общество «Здоровье».

В связи с обращением гражданина, комитетом по строительству администрации г. Мурманска на основании постановления администрации г. Мурманска от <данные изъяты> и в соответствии с утвержденным Порядком проведения осмотров зданий и сооружений был проведен осмотр указанного объекта недвижимости, в ходе которого было установлено, что в здании были проведены строительные работы, в результате которых, в том числе, произошло изменение параметров объекта капитального строительства, что согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства. Поскольку проектная и разрешительная документация на реконструкцию объекта недвижимости на проведение выявленных работ отсутствует, следовательно, государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся, в связи с чем требования безопасности объекта недвижимости не соблюдены и эксплуатация указанного объекта создает угрозу для жизни и здоровья людей.

По результатам проведенного осмотра собственнику объекта недвижимости даны рекомендации немедленно остановить его эксплуатацию и принять меры по осуществлению мероприятий по вводу в эксплуатацию в соответствии нормами действующего законодательства. До настоящего времени эксплуатация указанного объекта недвижимости не приостановлена, в том числе в помещениях, переданных по договорам аренды.

Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей» просит суд возложить на АО «Здоровье» обязанность по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости «Здание бани №», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Приостановить деятельность АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ООО «С легким паром», ИП ФИО8 в объекте недвижимости - «Здание бани №», расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, до выполнения собственником здания технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости (за исключением деятельности собственника здания по проведению технического обследования). Возложить на АО «Здоровье» обязанность довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Здоровье» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что во исполнение выданных рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ между АО «Здоровье» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций нежилого здания «Здание бани №», в соответствии с техническим заданием. Просила в иске отказать, так как требования исполняются добровольно.

Представители ответчика ООО «Громада» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что администрация г. Мурманска, исходя из заявленных требований, является ненадлежащим истцом по иску. Как таковой спор отсутствует, так как нет препятствий для проведения обследования, поскольку администрация г. Мурманска является единственным учредителем АО «Здоровье». Акт обследования выполнен с нарушениями, в отсутствии ООО «Громада» и без специализированной организации или эксперта, и не может быть положен в основу заявленных требований. Равно как и технический паспорт объекта, который устарел и является недопустимым доказательством. Указали, что выполненные в помещениях работы были согласованы с право предшественником собственника, а именно с ММУП «Здоровье», более того, проведенные перепланировки не требуют разрешений, так как не влияют на конструктивную целостность здания в целом. Доказательств нарушения прав граждан и незаконной деятельности, незаконно оказываемых услуг в спорном объекте недвижимости не представлено. При этом АО «Здоровье» каких-либо услуг населению не оказывает, собственником здания являться не может, поскольку в план приватизации указанный объект внесен не был, передаточный акт подписан ненадлежащим лицом, в отсутствие полномочий. Указали, что в хозяйственном ведении указанное здание у ММУП «Здоровье» отсутствовало. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «Гевасс-сервис» ФИО7, ООО «С легким паром» ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Бриз», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу статьи 44 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе рассматривать обращения потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей; обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Таким образом, потребитель имеет право требовать, чтобы оказанная услуга отвечала нормам безопасности для его здоровья, жизни или окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему, усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что АО «Здоровье» является собственником нежилого пятиэтажного здания – «Здание бани №», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, <данные изъяты> года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. <данные изъяты>).

АО «Здоровье» создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. Право предшественником АО «Здоровье» являлось Мурманское Муниципальное унитарное предприятие «Здоровье». Основным видом деятельности АО «Здоровье» является физкультурно-оздоровительная деятельность. Дополнительными видами деятельности АО «Здоровье» являются, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д. <данные изъяты>).

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ООО «Громада» о том, что АО «Здоровье» каких-либо услуг населению не оказывает, при этом собственником здания не является, судом не принимаются. Право собственности хозяйствующего субъекта в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Доводы о фальсификации доказательств по делу объективными доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что в здании «Здание бани №», расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, принадлежащем на праве собственности АО «Здоровье», осуществляется деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанная с оказанием услуг неопределенному кругу лиц, что подтверждается сведениями, внесенными в единый государственный реестр недвижимости и представленными договорами аренды нежилых помещений.

Так, арендаторами нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Мурманск, <адрес> являются: ПАО «Мегафон», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Гевасс-Сервис», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО8, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Бриз», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Джокер XXI век», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему; ООО «С легким паром» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Громада», на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним.

Поскольку, по смыслу статей 164, 165, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора аренды осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права аренды, в отношении арендатора ООО «С легким паром», при наличии заключенного сторонами и действующего договора аренды, свидетельствует о наличии между сторонами договора правоотношений, возникающих из права аренды нежилых помещений.

Таким образом, судом установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП ФИО8, ООО «С легким паром» осуществляется деятельность, связанная с оказанием услуг неопределенному кругу лиц.

При этом, принимая во внимание отсутствие в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о досрочном расторжении договора аренды с ИП ФИО8 и ООО «Бриз» на основании представленных суду соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, учитывая положения ст.164 ГК РФ и правовые последствия отсутствия данной записи для заинтересованных третьих лиц, суд полагает обоснованным предъявление истцом требований к указанным субъектам предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к председателю комитета по строительству администрации г. Мурманска с заявлением обратился гражданин ФИО9 о проведении проверки в здании бани, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в связи с незаконной перепланировкой помещений, без разработки проектной документации, вследствие которых возможно изменение характеристик надежности и безопасности здания.

На основании постановления администрации города Мурманска от 22.05.2013 №1174 «Об определении структурного подразделения администрации города Мурманска, уполномоченного на осуществление осмотров зданий, сооружений и выдачу рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений на территории муниципального образования город Мурманск» и в соответствии с Порядком проведения осмотров зданий, сооружений и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденном решением совета депутатов города Мурманска №61-847 от 29.04.2013, на основании приказа председателя комитета по строительству администрации г. Мурманска №49 от 05.08.2019, специалистами комитета по строительству администрации города Мурманска с участием ведущего инженера архитектурно-строительного сектора проектного отдела мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», представителя АО «Здоровье», проведен осмотр нежилого здания «Здание бани №», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В соответствии со статьей 49 Устава муниципального образования город Мурманск глава администрации города в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов города Мурманска издает постановления и распоряжения администрации города, обязательные для исполнения на территории города. Постановления и распоряжения администрации города могут быть обжалованы в судебном порядке или оспорены прокурором в соответствии с законодательством. Правовой акт администрации города утрачивает силу в случаях: истечения срока его действия; его исполнения; его отмены в установленном порядке.

Поскольку постановление администрации г. Мурманска от 22.05.2013 № 1174 издано главой администрации г. Мурманска в пределах его компетенции, оно с момента его издания являлось обязательным для исполнения на территории города.

Сведений о том, что указанный правовой акт администрации города утратил силу материалы дела не содержат, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Громада» о недопустимости применения данного правового акта судом отклоняются.

Доводы представителя ответчика о подложности решений №30-320 от 18 ноября 2010 и № 2-16 от 30 октября 2014 года «О назначении на должность главы администрации г. Мурманска ФИО10» и №31-328 от 30 ноября 2010 года и №1-8 от 25 сентября 2014 года «Об избрании главы муниципального образования город Мурманск ФИО11» ввиду их подписания ненадлежащим лицом, а также несоответствия Федеральным законам «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «О муниципальной службе в РФ», а также Закону Мурманской области «О выборе глав муниципальных образований на муниципальных выборах», голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку при рассмотрении жалоб (обращений) потребителей в рамках полномочий, закрепленных ст. 44 Закона, органы местного самоуправления вправе в целях объективного разбирательства по существу поставленных вопросов осуществлять проверки фактов, изложенных в жалобах, суд находит проверку проведенную администрацией города Мурманска, вопреки доводам представителей ООО «Громада» законной и обоснованной, проведенной в соответствии с утвержденным Порядком.

Согласно акту осмотра здания, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено следующее:

- проведены работы по реконструкции здания с изменением этажности: в техническом подполье в помещении <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м (согласно техническому паспорту) выполнено понижение существующей отметки пола технического подполья на глубину до <данные изъяты>. Выемка грунта выполнена до низа подошв железобетонных столбчатых фундаментов под железобетонные колонны каркаса;

- ненадлежащее обслуживание и использование технического подполья: проходы завалены мусором, отходами стройматериалов и электрокабеля, выявлены участки складирования пиломатериалов, выявлены участки скопления воды вследствие неустановленных протечек;

- технический этаж используется не по назначению, в помещении вентиляционной <данные изъяты> (согласно техническому паспорту) организовано размещение детской комнаты на высоте <данные изъяты> м от уровня пола технического этажа с размерами в плане <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, без световых проемов, с дверным проемом шириной <данные изъяты> м, для прохода в комнату выполнена деревянная лестница со ступенями высотой до <данные изъяты> м (нарушение норм), в комнате установлена печь из кирпича; несущие конструкции перекрытия детской комнаты для осмотра недоступны. В техническом помещении <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м (согласно техническому паспорту) выполнено устройство кирпичных перегородок толщиной <данные изъяты> м не предусмотренных первоначальным проектом для данного помещения;

- на участке крыши у возвышающейся над кровлей части технического этажа в зоне повышенных снеговых нагрузок, установлены две ванны размером <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты>;

- на <данные изъяты> этаже в помещениях бассейнов бани борта существующих чаш бассейнов увеличены на высоту <данные изъяты> м, тем самым увеличился объем воды в бассейнах и нагрузка на несущие конструкции под чашами и как следствие выявлены многочисленные трещины в бетонном полу, также в подвальном помещении выявлены протечки от расположенного теплового оборудования, которые могли повлиять на несущую способность грунта (оснований фундаментов);

- на <данные изъяты> этаже в помещении раздевалки <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м (согласно техническому паспорту) выстроен бассейн по плите перекрытия. Конструкция бассейна размером <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, с кирпичными бортиками толщиной <данные изъяты> м и утолщением дна бассейна. В кирпичной стене, разделяющей помещение моечного отделения <данные изъяты>) и помещение душевой <данные изъяты><данные изъяты>) (согласно техническому паспорту) пробит проем шириной до <данные изъяты> м, наличие элементов усиления над проемом не установлено;

- произведены значительные перепланировки на всех этажах помещений бани с устройством системы дополнительных перегородок, пробивкой дверных проемов в кирпичных стенах в местах, не зафиксированных при проведении последней технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно выводам комиссии, изложенным в Акте № осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнены работы в результате которых произошло изменение параметров объекта капитального строительства (высоты и объема), что согласно пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией объекта капитального строительства.

В здании самовольно произведены строительные работы в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции также не выдавалось. В ходе осмотра помещений бани, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здание эксплуатируется. На момент осмотра в здании находились работники и посетители банного комплекса, следовательно эксплуатация вышеуказанного объекта осуществляется без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований ч.1, ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Проектная и исполнительная документация отсутствует; заключенные экспертизы по проектной документации отсутствует; разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся, следовательно, требования безопасности указанного объекта не могут быть соблюдены, таким образом, эксплуатация указанного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья людей.

Поскольку реконструкция объекта произведена с существенным нарушением порядка, установленного градостроительным законодательством, то устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью может быть достигнуто только прекращением деятельности по эксплуатации реконструированного без разрешения на строительство объекта до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

По результатам проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ правообладателю зданию рекомендовано остановить эксплуатацию нежилого здания «Здание бани №» с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан (срок устранения нарушений – немедленно). Осуществить мероприятия по вводу в эксплуатацию здания после реконструкции в соответствии с действующим законодательством (срок устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку эксплуатация нежилого здания «Здание бани №» приостановлена не была, в том числе в помещениях, переданных по договорам аренды ООО «Громада», что подтверждается письмом ООО «Громада» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в круглосуточном режиме осуществляется деятельность банного комплекса «Громада», то есть со стороны ответчиков имели место факты нарушения законодательства в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, связанных с нарушением градостроительного законодательства, и опасность такого нарушения законодательства ответчиками в полном объеме не устранена, рекомендации органа местного самоуправления, вытекающие из обязанностей, возложенных на них в силу функциональных полномочий, не исполнены, суд приходит к выводу, что администрация города Мурманска обоснованно обратилась в суд с настоящим иском, с целью защиты прав неопределенного круга лиц, что вопреки утверждениям ответчиков, соответствует способам защиты права, предусмотренным законом.

По существу, предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в статьях 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, суд учитывает, что фактическая остановка эксплуатации нежилого здания «Здание бани №» осуществлена службой судебных приставов Первомайского административного округа в ходе исполнительных производств возбужденных на основании определений Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении настоящего иска, которыми АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП ФИО8, ООО «С легким паром» запрещена эксплуатация объекта недвижимости – «Здание бани №», до выполнения собственником здания АО «Здоровье» обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ; а также определения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлена деятельность ООО «Громада» на указанном объекте недвижимости.

Согласно информации представленной Комитетом имущественных отношений города Мурманска, какими-либо проектными и разрешительными документами о перепланировках и переустройстве, а также выполнении иных строительных работ и реконструкции объекта недвижимого имущества – Здание бани №, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, комитет имущественных отношений г. Мурманска не располагает. Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска разрешение на строительство в целях реконструкции указанного объекта недвижимости не выдавалось.

Факт перепланировки и переоборудования помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в отсутствие разрешительной документации и надлежащего согласования, представитель ответчика АО «Здоровье» не отрицал.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Громада» о внесении в технический паспорт объекта выполненных работ по переустройству помещений, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку в соответствии с "ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" технический паспорт (паспорт) жилья, построек, это документ, содержащий сведения адресного и технического учета, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации. То есть документ, отражающий фактические технические характеристики объекта и не содержащий сведения о надлежащем вводе в эксплуатацию выполненных изменений.

Более того, представленный ООО «Громада» суду технический паспорт на часть спорного здания, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информацию технического характера в отношении всего спорного объекта недвижимости, содержит лишь информацию в отношении нежилых помещений переданных ООО «Громада» на праве аренды. Тогда как в ходе проведенного администрацией осмотра выявлено выполнение строительных работ без соответствующих согласований и разрешительной документации, в том числе в помещениях, не переданных на праве аренды каким-либо субъектам предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика ООО «Громада» о согласовании проведенных перепланировок с правопредшественником собственника, а именно с ММУП «Здоровье», в отсутствие получения соответствующих разрешений в установленном порядке, что подтверждено документально, правового значения не имеют.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N "О судебном решении").

В судебном заседании установлено, что во исполнение выданных ДД.ММ.ГГГГ рекомендаций в части устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, зафиксированных в акте осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Здоровье» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-э, в соответствии с котором ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства выполнения работ по техническому обследованию строительных конструкций нежилого здания «Здание бани №» расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору).

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела, заключение о техническом обследовании строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> ответчиком АО «Здоровье» суду не представлено.

При таких обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие ответчиков приводит к существенному нарушению прав неопределенного круга лиц, заключается в нарушении их права на охрану жизни и здоровья, в связи с чем находит требования истца обоснованными.

Иные доводы, изложенные в судебном заседании представителями ответчиков, правового отношения к существу заявленных требований не имеют, свидетельствуют о злоупотреблении последними своими процессуальными правами, а потому судом не принимаются.

Учитывая, что переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений могут приводить к ухудшению технического состояния, разрушению здания или его части, причинению вреда жизни и здоровью граждан, круг которых не определен, поскольку в каждом конкретном случае определить количество в силу стечения жизненных обстоятельств невозможно, учитывая обязанность органа местного самоуправления, в силу возложенных на него полномочий, осуществлять надлежащий контроль за состоянием нежилого фонда, суд удовлетворяет исковые требования администрации г. Мурманска о приостановлении деятельности в объекте надвижимости и возложении на собственника обязанности по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан совершить предписываемые действия, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает необходимый объем действий и полагает возможным установить срок исполнения заявленного требования о понуждении АО «Здоровье» выполнить техническое обследование строительных конструкций объекта недвижимости «Здание бани №», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу абзаца второго ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска органа местного самоуправления о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, обращение истца с настоящим иском в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на АО «Здоровье» обязанности довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Мурманска, действующей в интересах неопределенного круга лиц к АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ИП ФИО8, ООО «С легким паром» о приостановлении деятельности в объекте надвижимости и возложении обязанности по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ - удовлетворить частично.

Возложить на АО «Здоровье» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить техническое обследование строительных конструкций объекта недвижимости «Здание бани №», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ.

Приостановить деятельность АО «Здоровье», ООО «Громада», ООО «Бриз», ООО «Гевасс-сервис», ООО «Джокер XXI век», ПАО «Мегафон», ООО «С легким паром», ИП ФИО8 в объекте недвижимости - «Здание бани №», расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, до выполнения собственником здания технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости (за исключением деятельности собственника здания по проведению технического обследования).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева