Апелляционное определение № 11-3674/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0010-01-2025-001298-80

Судья Исмаилова Н.Б.

Дело № 2-990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3674/2026
10 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи земельного участка, возложении обязанностей на ответчика по освобождению земельного участка от мусора, передаче земельного участка муниципальному образованию и взыскании задолженности по аренде, пеням и неосновательному обогащению.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (далее по тексту УИЗО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 1 000 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства с возложением обязанности на ФИО1 за счет собственных средств очистить земельный участок от отходов производства и потребления, возвратить указанный земельный участок собственнику МО «Агаповский муниципальный район», взыскании задолженность за аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 128 808, 80 руб., пени в размере 81 217,90 руб., взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 110, 18 руб. за основной долг и пеню в размере 58 929, 36 руб. в пользу бюджета Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока действия договора между Агаповским муниципальным районом в лице УИЗО было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в последующем вместе с актом приема-передачи земельного участка было подписано обеими сторонами данного соглашения. Существенными условиями Договора являются цена участка, которая составляет 1 482 000 руб. и оплата покупателем указанной цены за земельный участок после подписания договора купли-продажи, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не были выполнены данные обязательства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема –передачи земельного участка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное истцом с просьбой вернуть подписанные ответчиком соглашение и акт обратно истцу. Данная просьба ответчиком была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается протоколом совещания по вопросу «Охрана окружающей среды. Устранение нарушений законодательства об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была достигнута договоренность между сторонами об установлении срока для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данная договоренность не выполнена, задолженность не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. специалистами земельного контроля УИЗО снова проведен осмотр спорного земельного участка. В ходе проведенного осмотра выявлено, что ответчик не произвел очистку земельного участка от отходов потребления. На участке находится котлован, в пределах которого расположены кучи с отходами потребления (корпуса холодильников, колеса, доски, ветки деревьев и т.д.). Также по бокам котлована имеются кучи строительного мусора (железобетонные балки, обломки бетонных конструкций и асфальта). Таким образом, очередной осмотр спорного земельного участка показал, что ответчик использует его не по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. специалистами земельного контроля УИЗО снова проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что ответчик не произвел очистку спорного земельного участка от отходов потребления. На участке находится котлован и имеются кучи строительного мусора (железобетонные балки, обломки бетонных конструкций и асфальт). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором истец просил ФИО1 в досудебном порядке вернуть подписанные ранее направленные соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств ответчика привести спорный земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства. Провести очистку земельного участка от отходов производства и потребления, провести рекультивацию. Однако ФИО1 данная просьба также была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 час. специалистами УИЗО проведен очередной осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что спорный земельный участок ответчик в надлежащее состояние не привел. Он также им пользуется не по назначению. Там также находится котлован, в пределах которого расположены кучи с отходами потребления (корпуса холодильников, автомобильные шины, фрагменты мебели, доски, ветки деревьев, обломки строительных материалов и т.д.). По бокам котлована размещены кучи строительного мусора (железобетонные балки, обломки бетонных конструкций, асфальта). В ходе проведенной проверки установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, соответственно право собственности за ответчиком не возникло, что подтверждается п. 1.3 данного договора. Согласно акта приема-передачи спорного земельного участка ответчик стал землепользователем. Однако ФИО1 данное условие не выполнил надлежащим образом, в результате чего решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана с ФИО1 Ввиду того, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному решению ответчиком не погашена, истец полагает правильным расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика за счет собственных средств очистить земельный участок с кадастровым номером № от отходов производства и потребления, то есть привести его в первоначальное состояние. Возвратить имущество в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 000 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственнику Муниципальное образование «Агаповский муниципальный район» как полученное в следствии неосновательного обогащения.

Истец Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании суда первой инстанции просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей на ответчика по освобождению земельного участка от мусора, передаче земельного участка муниципальному образованию «Агаповский муниципальный район» и взыскании задолженности по аренде, пеням и неосновательному обогащению отказал.

В апелляционной жалобе Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области не согласны с решением суда, просят его отменить, направить на новое рассмотрение. Считают решение суда преждевременным и необоснованным. Не согласен с указанием суда в решении, что истец и его представитель при надлежащем извещении в суд не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Указано так, как будто истец на протяжении всего времени рассмотрения в суд не являлся, однако он участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что истец не представили в суд доказательство в виде направления в адрес ответчика претензии/соглашения о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения отношений с ответчиком. Однако на протяжении всего времени рассмотрения, суд о предоставлении указанных доказательств не ставил, запросы в адрес истца не направлял. В связи с чем истец был лишен права о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При этом данное доказательство у истца имелось, и он имел возможность при необходимости их представить. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии по различным договорам, в том числе и претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес указанный ответчиком. Считают, что суд формально подошел к рассмотрению дела по существу, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, Магнитогорская природоохранная прокуратура в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному в п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Агаповским муниципальным районом и ФИО1 заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 000 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Существенными условиями договора являются цена участка в размере 1 482 000 руб., которую покупатель был обязан оплатить после подписания договора купли-продажи, до его регистрации, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу бюджета Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 482 000 руб. (л.д.10-12).

В связи с имеющейся задолженностью ответчика и не исполнением предписания об очистки земельного участка от отходов потребления и производства, истец обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка.

УИЗО Агаповского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о проведении работ по очистки территории (л.д.43,44).

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения отношений с ФИО1 и для гарантированного получения ответчиком уведомлений об отказе от договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-0-0, от 17 июня 2010 года № 873-0-0, от 15 июля 2010 года № 1061-0-0 и др.).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание истцом одновременно нескольких способов защиты одного и того же нарушенного права не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого просит истец в своем исковом заявлении (л.д. 11-13). Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.88-89).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принудительное исполнение решения суда о взыскании платы по договору купли-продажи исключает удовлетворение иска о расторжении такого договора, поскольку неизбежно приведет к конкуренции судебных актов: с одной стороны - необходимость исполнения договора, с другой стороны - об отсутствии необходимости исполнения такого договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, а также производных требований о возложении обязанности очистить земельный участок от отходов производства и потребления, то есть привести в первоначальное положение, возвратить земельный участок в собственность муниципального образования, взыскании неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на протяжении всего времени рассмотрения суд не ставил вопрос о предоставлении в виде направления в адрес ответчика претензии/соглашения о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения отношений с ответчиком, в связи с чем истец был лишен права о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в то время, как данное доказательство у истца имелось, и он имел возможность при необходимости их представить, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии по различным договорам, в том числе и претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес указанный ответчиком, не имеют правового значения, не влияют на правовые основания принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Положения ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района (арендодатель) и <данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 000 кв.м., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 000 кв.м. (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе Агаповского муниципального района с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 000 кв.м. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Агаповский муниципальный район» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и возложении на арендатора обязанности погасить задолженность по договору (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Агаповский муниципальный район» и ФИО1 подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Агаповским муниципальным районом и ФИО1 заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 000 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 808 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды отказал, поскольку доказательств, подтверждающих, что между Агаповским муниципальным районом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключался договор аренды земельного участка не представлено, при этом период взыскания задолженности по договору аренды № заявлен после прекращения действия (расторжения) с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанием суда в решении, что истец и его представитель при надлежащем извещении в суд не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, судебной коллегий отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, представитель УИЗО Агаповского муниципального района участия в судебном заседании не принимал. Из представленного в материалы дела ходатайства УИЗО Агаповского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем по доверенности ФИО2, следует, что истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 82). Аналогичное письменное ходатайство содержится в материалах дела на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствии представителя истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.