Апелляционное постановление № 22К-1567/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-312/2025

Дело № 22К-1567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 августа 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Ялдышева Е.С.

обвиняемого П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. в интересах обвиняемого П на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2025 года, которым

П, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 22 суток, то есть по 05 августа 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Ялдышева Е.С. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П органом предварительного следствия обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно находящихся за пределами его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

05 августа 2024 года в отношении П возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

14 июля 2025 года П. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

25 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 августа 2025 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что П. находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении П меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для избрания данной меры пресечения, и на предположениях, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении П скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу суду не предоставлено, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об оказании какого-либо воздействия на свидетелей, в том числе и на свидетеля Т., а также на потерпевшего коим признана администрация г.(адрес); также суд не дал оценки тому, что уголовное дело было возбуждено 05 августа 2024 года, а П был задержан год спустя и все это время не скрывался продолжал работать в должности начальника управления по природопользованию и экологии администрации г.(адрес) и не оказывал какого-либо воздействия на подчиненных ему лиц, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, в том числе и после очной ставки с О., который дал показания против П.; в тоже время при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о личности П который ранее не судим, его положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства в г.(адрес), места работы и постоянного источника дохода, наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, матери пенсионерки которая нуждается в уходе, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, что также может обеспечить его надлежащее поведение.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности П к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П, наличие у него места жительства, его семейное положительные, наличие иждивенцев, места работы и постоянного источника дохода, а также учитывая начальную стадию производства по уголовному делу, и наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы о невозможности избрания на данном этапе предварительного следствия более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

П. после возбуждения уголовного дела 05 августа 2024 года, и до задержания не скрывался и продолжал работать в должности начальника управления по природопользованию и экологии администрации г.Нижневартовска, однако это не опровергает выводы суда о том, что после предъявления обвинения он находясь в статусе обвиняемого из страха возможного наказания сможет скрыться от следствия и суда, а также принять меры по воспрепятствованию производства по делу.

Наличие у П места жительства и работы, семьи троих детей, отсутствие судимости не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении него на данном этапе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о том, что П страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

В тоже время постановление суда подлежит изменению в части изменения даты окончания срока содержания под стражей П поскольку при избрании в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 22 суток, суд не верно указал дату его окончания, которой является 04 августа 2025 года включительно, и фактически вышел за пределы срока предварительного следствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом в обжалуемом постановлении, уголовное дело в отношении П. было возбуждено 05 августа 2024 года и срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 05 августа 2025 года, поэтому срок содержания под стражей П в силу положений ст.108 УПК РФ не может выходить за установленные пределы срока предварительного следствия.

Указав в резолютивной части постановления срок содержания П. по 05 августа 2025 года включительно, суд тем самым в нарушение требований уголовно-процессуального закона вышел за пределы срока предварительного следствия.

Поэтому постановление суда подлежит изменению в части указания даты окончания срока содержания под стражей до 05 августа 2025 года.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2025 года в отношении обвиняемого П изменить,

указать в резолютивной части постановления дату окончания срока меры пресечения в визе заключения под стражу до 05 августа 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Харитошин