Решение № 2-1431/2024 2-1431/2024~М-876/2024 М-876/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1431/2024

26RS0002-01-2024-001837-71

Дело № 2-1431/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по Ставропольскому краю о компенсации ущерба, причиненного службой судебных приставов.

В обоснования исковых требований указано, что <дата обезличена> решением Промышленного районного суда г. Ставрополя удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 549 735,98 рублей.

Решение суда было обращено к исполнению, выдан исполнительный лист от <дата обезличена> № ФС <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, судебный пристав ФИО4

До сегодняшнего времени денежные средства с должника в пользу взыскателя не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено.

Решением по делу № 2а-5202/2018 Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, удовлетворены, признано бездействие судебного пристава-исполнителя. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением признана незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа.

Данное решение суда освобождает истца от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установлены и не подлежит оспариванию противоправность действий судебного пристава - исполнителя, а также его вина.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее представили суду возражения, согласно которым решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, которым требования административного истца удовлетворены, не может повлечь за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства и тем самым не может быть принято судом в качестве доказательств о наличии причинно-следственной связи межу незаконным действием (бездействием) должностных лиц Промышленного РОСП и возникновением у истца убытков.

Указали, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые действия, направленные на понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, службой судебных приставов предпринимаются все законные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представил возражения, в которых указала, что нарушение срока исполнения исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечению срока, указанного в ст. 36 закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска, но удовлетворении исковых требований в меньшем размере.

Вывод суда основан на следующем.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, решением Промышленного районного суда от <дата обезличена> удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом г. Ставрополя № ФС <номер обезличен>, предметом исполнения: <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

<дата обезличена> вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата обезличена> вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

<дата обезличена> вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

<дата обезличена> решением Промышленного районного суда г.Ставрополя исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, удовлетворены, признано бездействие судебного пристава-исполнителя.

<дата обезличена> вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт».

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК»

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

<дата обезличена> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк.

<дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должника по адресу указанному в ИД: <адрес обезличен>, не оказалось, дверь никто не открыл, со слов соседей, должник по данному адресу не проживает.

<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю сумма полученного дохода ФИО3 составляет: за <дата обезличена> год – <данные изъяты> рублей, сумма начисленного налога составляет – <данные изъяты> рублей; за <дата обезличена> год – <данные изъяты> рублей, сумма начисленного налога составляет – <данные изъяты> рублей; за <дата обезличена> год – <данные изъяты> рублей, сумма начисленного налога составляет – <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 138).

Эти же данные подтверждаются справками 2-НДФЛ, полученными судом из налогового органа, в отношении налоговых агентов: ТСЖ «Ботанический сад» за <данные изъяты> год, ООО «Р-Строй» за <данные изъяты> год, Филиал ЮГ ООО «Р-Строй» за <данные изъяты> год (т. 1, л.д. 152-163).

Однако эти данные отсутствуют в материалах исполнительного производства, сведений об установлении работодателя, направления ему постановлений об удержании из заработной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что возможность удержания задолженности из заработной платы должника службой судебных приставов утрачена.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Таким образом, размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Указанное правило расчета удержаний подтверждается письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.11.2011 № 22-2-4852.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у должника имелось имущество, достаточное для погашения долга, имеется вина судебных приставов-исполнителей, которые вели в этот период исполнительные производства, выраженная в непринятии мер к отысканию и возврату имущества, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Доказательств иной возможности исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов истцом не доказан, судом не установлена, в связи с чем в оставшейся части иск о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>):

171 354,02 рублей в счет возмещения ущерба;

10 000,00 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья Т.Н. Никитенко