Апелляционное постановление № 22-2075/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-25/2023

Судья Захаров Р.П. дело № 22-2075/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 г. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору <.......> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Определен порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания – за счет государства, самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Долгова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ранее она была судима по приговору <.......> (судья Захаров Р.П.), и по приговору <.......> (судья <.......>). При назначении наказания по приговору <.......> судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снята и погашена не была, и данное обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания. Однако, установив данные обстоятельства при поступлении уголовного дела в суд, судья Захаров Р.П. не заявил самоотвод от рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем, полагает, приговор является незаконным.

Обращает внимание, что при назначении дела к судебному разбирательству при наличии в материалах уголовного дела ордера защитника по соглашению на защиту ее интересов на предварительном следствии и в суде, судом первой инстанции необоснованно был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

Отмечает, что в ходе судебного заседания была исследована явка с повинной, которая необоснованно не была признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в то время как была написана до первого допроса и подачи ходатайства о сокращенной форме дознания. При этом судом не было учтено, что признание вины, подача явки с повинной, дача признательных показаний и заявленное ходатайство о сокращенной форме дознания явились обстоятельствами, активно способствующими раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства также необоснованно не были признаны, как смягчающие наказание.

Указывает, что приходя к выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не было учтено отсутствие отягчающих последствий от совершенного ею преступления, личность виновной, наличие <.......>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитаем и содержанием которого занималась лично она. Вопрос о предоставлении отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком совершеннолетия судом не обсуждался.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее поведения после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, полагает, у суда имелись также основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выражает несогласие с решением суда в отношении вещественных доказательств, указывает, что суд, принимая решение об обращении в доход государства автомобиля «<.......>», не выяснил, кто являлся на момент совершения преступления собственником данного автомобиля и необоснованно обратил данный автомобиль в собственность государства, а не передал его собственнику, довод стороны защиты, что указанный автомобиль не поставлен на учет в органах ГАИ и она не является собственником данного автомобиля, был оставлен судом первой инстанции без внимания.

Отмечает, что ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции не выяснил принадлежность автомобиля, а также не выяснил, находится ли у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, и является ли она единственным лицом, занимающимся его воспитанием и содержанием. Считает, что при таких обстоятельствах признать законным, обоснованным и справедливым приговор не представляется возможным вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального права и чрезмерной строгости назначенного наказания, не отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 321 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 2269 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым она согласилась, и является правильной.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – меры, принятые по заглаживанию причиненного вреда, выразившиеся в перечислении денежных средств в качестве пожертвования в православный приход храма прп. <.......> в сумме <.......> рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, <.......>.

При этом судом принято обоснованное и мотивированное решение в приговоре о непризнании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований не согласиться с которым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, судом были соблюдены условия, предусмотренные ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была осуждена приговором <.......> по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем, суд правильно назначил окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и, вопреки доводу жалобы, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной ФИО1 за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости. Все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении осужденной наказания были учтены. В связи с этим оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, в том числе и с учетом дополнительно представленных осужденной ФИО1 к апелляционной жалобе характеристик из комиссии по делам несовершеннолетних, от классного руководителя несовершеннолетнего сына осужденной, которыми семья ФИО1 и она сама характеризуются положительно, не имеется.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение) ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется правовых оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком совершеннолетия. При этом суд пришел к верному выводу о том, что наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка не препятствует назначению наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, как установлено судом, у ребенка есть отец, с которым он общается, а в силу требований семейного законодательства РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию своих детей.

Доводы жалобы осужденной о вынесении приговора незаконным составом суда в лице председательствующего по делу судьи <.......> Захарова Р.П., суд апелляционной инстанции находит необоснованными. То, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судьей Захаровым Р.П. в отношении ФИО1 был постановлен приговор по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, не является основанием, в силу ст. 62, 63 УПК РФ, к устранению судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела. Данных об иных обстоятельствах, являющихся основаниями к отводу судьи, в частности заинтересованности судьи в рассмотрении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду назначения ей судом защитника в порядке ст. 51 УПК РФ при наличии в материалах уголовного дела ордера защитника по соглашению. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания, осужденная ФИО1 отказалась от участия защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ в связи с наличием соглашения с адвокатом Долговым И.А. В этой связи защитник по назначению ФИО2 был освобожден от участия в судебном заседании, и защиту осужденной продолжил осуществлять адвокат Долгов И.А. Таким образом, право осужденной на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил, кто являлся собственником автомобиля на момент совершения преступления, с приложением к жалобе копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было продано ФИО1 ФИО 1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и в последующем последняя о договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, каких-либо пояснений по данному факту не давала, документы, подтверждающие факт смены собственника не предъявляла. В прениях сторон сторона защиты указала, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оно значится за предыдущим собственником, защита просила передать автомобиль ФИО1

То обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль не поставлен на учет в органах ГИБДД, не влечет незаконность решения суда о его конфискации, поскольку право собственности на автомобиль, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникает не с момента постановки автомобиля на учет в ГИБДД, а с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, объективно подтвержден материалами уголовного дела.

Нарушений при рассмотрении данного уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова