Решение № 12-124/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-124/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 3 апреля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Артамонов А.С. с участием помощника прокурора г. Костромы Ковановой К.М., заявителя ФИО6, её защитника-адвоката Отурина И.О., потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носковой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что <дата> в 11 часов 15 мин., находясь в МБОУ СОШ № № по адресу: <адрес>, во время окончания урока 4 «г» класса в ходе конфликта с ФИО2 высказала в адрес последней оскорбление «малолетка тупая», унизив честь и достоинство ФИО2 в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тем самым ФИО6 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

На постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО6 подана жалоба, в которой она выразила своё несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, указав, что судом не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, неверно дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, а также то, что она была лишена возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, задавать вопросы свидетелям и потерпевшей, а также пользоваться иными процессуальными правами. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, привели к тому, что судом дана неверная оценка доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО6 и её защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. ФИО6 дополнила, что административное правонарушение не совершала, постановление о привлечении ее к административной ответственности содержит выводы о совершении административного правонарушения в 11 часов 15 минут <дата>, что не соответствует имеющимся в деле материалам, в том числе фотографиям, которые выполнены ею в указанную дату в 12:07 и 12:19, в связи с чем, ходатайствовала о признании в качестве недопустимого доказательства постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. Обратила внимание суда на несоответствие установленного судом первой инстанции места совершения административного правонарушения, полагая, что конфликт в помещении класса, а также в в присутствии учеников не происходил. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>.

Защитник – адвокат Отурин И.О. обращает внимание суда, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции обстоятельства установлены не в полном объеме, указывая на время и место совершения административного правонарушения, содержащееся в обжалуемом постановлении и не соответствующее установленным обстоятельствам, просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в связи с имевшим место оговором, ввиду обращения ФИО6 ранее в прокуратуру по поводу деятельности образовательной организации.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3 полагали необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО6, а вынесенное постановление судом первой инстанции о привлечении ФИО6 к административной ответственности считали законным и обоснованным, обратили внимание суда, что время и место совершения административного правонарушения судом установлено на основе имеющихся в деле об административном правонарушении материалах, а также показаний допрошенных по делу свидетелей.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО6., постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевших, имеющую обобщенный характер и унижающую честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшим, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевших, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшими, правилам морали. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный подлежит привлечению к административной ответственности.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Как следует из материалов дела <дата> в 11 часов 15 минут ФИО6, находясь в МБОУ СОШ № № по адресу: <адрес> во время окончания урока 4 «г» класса в ходе конфликта с ФИО2 высказала в адрес последней оскорбление «малолетка тупая», унизив честь и достоинство ФИО2 в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности в форме.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, заявлением ФИО2, актом проверки от <дата>, письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО4, а также показаниями, которые они дали в суде, иными материалами дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что она была лишена возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, задавать вопросы свидетелям и потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО6 была уведомлена о судебном заседании от <дата> посредством заказной почты, дополнительно уведомлена мировым судьей посредством направления СМС извещения, более того в материалах дела (л.д. 39) содержится расписка Носковой, согласно которой она уведомлена о судебном заседании, вместе с тем в судебное заседание не явилась. Подтверждающих документов об уважительности своей неявки Носковой не было представлено, отложение судебного заседания могло привести к затягиванию рассмотрения дела и истечению срока давности привлечения к административной ответственности, а потому мировым судьей было принято обоснованное решение о необязательности участия Носковой при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, ФИО6 не была лишена возможности представлять свои интересы через представителя/защитника, представлять письменные пояснения по делу. Приобщенное к материалам дела направление, указывающее на нахождение <дата> Носковой на приеме у врача – невролога само по себе не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Проанализировав содержание высказанного оскорбления, обстоятельства, при которых Носковой данное выражение было высказано ФИО7, учитывая то, что оскорбление прямо адресовано потерпевшей, характеризуется презрительной экспрессией, содержит негативную оценку поведения, личных качеств ФИО7, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что подобное высказывание противоречит нормам морали, носит неприличную форму, выражает коммуникативное намерение говорящего обидеть, оскорбить адресата своей речью, сопровождаемое стремлением сделать это в как можно более резкой форме, а потому содеянное ФИО6 является административным правонарушением.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ввиду неверного отражения в нем времени совершения административного правонарушения, несостоятельны. Оспариваемое постановление содержит указание на совершение Носковой административного правонарушения <дата> в 11 часов 15 минут, что не входит в противоречие как с отдельными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и их совокупностью.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО6 в их отсутствии, в которых они также подтвердили ранее данные ими показания, как в ходе проведения прокурорской проверки по обращению ФИО2, так и при рассмотрении дела в суде, указали, что Носковой высказаны оскорбления в адрес ФИО7 в период времени с 11 часов 08 минут до 13 часов 20 минут <дата>. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, более того подтверждаются приобщенной к материалам дела выпиской из журнала учёта посетителей МБОУ СОШ № г. Костромы, согласно которому ФИО6 находилась в образовательном учреждении в указанный период времени.Представленные заявителем жалобы фотографии (л.д.107-112) также свидетельствуют о её нахождении в образовательном учреждении в указанный период времени. С учётом вышеуказанных обстоятельств, позиции прокурора, который полагал совокупность представленных доказательств достаточным для разрешения жалобы заявителя, судом учтены заявленные свидетелями ФИО4, ФИО5 ходатайства.

Не является состоятельным довод заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, полагая, что имевший место словесный конфликт произошел в коридоре образовательной организации, а не помещении класса. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка от <дата> местом совершения административного правонарушения является МБОУ СОШ № по адресу: <адрес> «А».Указание «во время окончания урока 4 «г» класса» относимо ко времени совершения административного правонарушения, а не к месту его совершения.

В связи с чем, указанные Носковой в жалобе и судебном заседании доводы о ее невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения как отдельно, так и в совокупности, не могут свидетельствовать о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта также не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены. Отмена ранее вынесенного решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по жалобе заявителя постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> обжалуемого постановления не влекут, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает только административный штраф.

Оснований для назначения ФИО6 более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> в отношении Носковой ФИО1 – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.С. Артамонов