Приговор № 1-102/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-102/2024

у.д.№1-102/2024

УИД 19RS0010-01-2024-0011183-38

Сл.номер 12401950024000196


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Шира 15 октября 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Лубенниковой А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Тачеева Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 15 марта 2023 г. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев истекло 15 сентября 2024 г. Окончено исполнительное производство ФССП России о взыскании административного штрафа 17 ноября 2023 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северо-западном направлении от уличных ворот территории базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки №, присел в него и, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут ФИО2, управляя вышеназванным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 21 метра в северном направлении от уличной калитки территории дома <адрес>, был остановлен с признаками опьянения ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, которыми ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1.329 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя. В этой связи в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей им был оплачен. Водительское удостоверение им было сдано в <адрес> в ГИБДД. В настоящее время водительское им еще не получено, так как административное наказание еще не исполнено. В настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря, вахтовым методом. В связи с тем, что он был лишен водительского удостоверения, его автомобилем стала пользоваться сожительница Свидетель №1, так как у нее имелось водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он вместе с сожительницей Свидетель №1 на его автомобиле выехали из <адрес> и поехали в <адрес>. За рулем автомобиля находилась Свидетель №1, когда они ехали из <адрес> он распивал спиртное. В <адрес> они приехали около 17 часов 30 минут и заселились на базу отдыха «<данные изъяты>», но по какому адресу она расположена, он не знает. Когда заселились на базу он лег спать, проснулся около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поехать в магазин за шашлыком. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел за ворота территории базы «<данные изъяты>», где находился его автомобиль, сел за руль своего автомобиля, сказал Свидетель №1, чтобы она села на переднее пассажирское сидение, затем запустил двигатель своего автомобиля, отъехал от территории базы и стал двигаться по улицам <адрес>. Проехав небольшое расстояние, он в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля, и сразу прекратил движение. Времени было около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и находились они около дома <адрес>. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как был лишен. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного, и он не отрицал, что употреблял спиртное и управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Он был приглашен в салон служебного автомобиля инспекторов ДПС, которые сразу предупредили о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видео фиксация. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля по мобильному прибору, на что он согласился. Ему была подробно разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору. В присутствии него был распечатан из заводской упаковки одноразовый мундштук, который был в последующем установлен на мобильный прибор. Он сделал выдох в прибор. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1.329 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. После чего сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный материал, с которым он был ознакомлен и расписался. Копии административного материала были ему вручены. В дальнейшем на место, где его остановили сотрудники ГИБДД, приехал сотрудник полиции, который изъял у него автомобиль и пояснил, что данный автомобиль будет помещен на стоянку задержанных транспортных средств.

Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Дополнил, что автомобиль № принадлежит ему, и он его оценивает в 250000 рублей. (л.д. 85-88, 94-96)

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что он давал такие показания, подтвердил их содержание.

Кроме того, был оглашен протокол проверки показания на месте, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение управляя транспортным средством при исследуемых обстоятельствах. (л.д. 98-102)

Органом дознания с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в северо-западном направлении от уличных ворот территории базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с которого ФИО3 начал управлять автомобилем марки № в состоянии опьянения. По итогам осмотра составлена схема и фототаблица. (л.д. 103-108)

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО2 получены при его допросах в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО2 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте и приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц, подсудимый самостоятельно указал место, с которого он начал движение, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного дознания, не оспариваются.

В то же время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО2 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с ФИО2, у последнего в собственности имеется автомобиль марки №. В период проживания с ФИО2 она получила водительское удостоверение и стала управлять автомобилем ФИО2 с его разрешения. Ей известно, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 на его автомобиле поехали в <адрес> для летнего отдыха. За рулем автомобиля находилась она, по дороге ФИО2 распивал спиртное. В <адрес> они приехали около 17 часов 30 минут и заселились на базу отдыха «<данные изъяты>». Когда заселились на базу, ФИО2 лег спать, проснулся около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку она не купила шашлык, сказал ей, что сейчас они поедут по магазинам его искать. При этом она видела, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь и от него исходил запах спиртного. Она предложила идти пешком, но ФИО2 не согласился. После этого ФИО2 и она вышли за территорию базы, подошли к автомобилю, ФИО2 сел за руль, она села на переднее пассажирское сидение, он запустил двигатель автомобиля и около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отъехал от заборного ограждения территории базы и поехал по улицам <адрес>. ФИО2 проехал примерно около 200 метров, и в этот момент она увидела, что за ними движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи проблесковых маячков стали просить прекратить движение. ФИО2 сразу прекратил движение автомобиля. К ним подошел сотрудник ГИБДД, который почувствовал от ФИО2 сильный запах спиртного и ФИО2 увели в патрульный автомобиль. В дальнейшем на место, где был остановлен автомобиль, приехал сотрудник полиции и изъял автомобиль ФИО2. (л.д. 59-62)

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него имеется территория базы, расположенная по адресу <адрес>. Данная территория базы огорожена металлическим забором, на территории базы имеются гостевые номера, которые он сдает в аренду в летний период времени отдыхающим туристам. Название базы «<данные изъяты>». В Интернете у него имеется сайт с рекламными объявлениями его базы. В летний период времени он находился на территории базы и следил за порядком на территории. О том, что около его территории базы ДД.ММ.ГГГГ отдыхающий, который снял у него номер, поехал в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле, ему было ничего не известно. О случившемся узнал от сотрудников полиции. ФИО2 ему не знаком. (л.д. 63-65)

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Свидетель №4 находились в служебной командировке для оказания помощи по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они патрулировали по дорогам <адрес>, увидели двигающийся автомобиль марки Ниссан Марч государственный регистрационный знак №, который свернул на <адрес>. Ими было принято решение проверить документы водителя данного автомобиля, и они на патрульном автомобиле стали догонять данный автомобиль, при помощи проблесковых маячков потребовали водителя автомобиля прекратить движение. Водитель автомобиля остановился, времени было 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Они находились в районе дома <адрес>. Он подошел к водительской двери, представился водителю автомобиля и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Следом за ним подошел Свидетель №4 Водитель автомобиля пояснил, что у него нет документов. В салоне автомобиля на водительском месте находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Они попросили водителя автомобиля представиться, и он представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО2 они почувствовали от него запах алкоголя и сопроводили его в салон патрульного автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. ФИО2 не отрицал тот факт, что он распивал спиртное и что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предъявил им СТС на автомобиль и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Водительского удостоверения у ФИО2 не было и он им пояснил, что ранее он был лишен водительского удостоверения, которое сдал в ГИБДД, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили ФИО2, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Ими были разъяснены ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, на что ФИО2 согласился. ФИО2 был ознакомлен с документами на мобильный прибор и с самим мобильным прибором. ФИО2 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и мобильный прибор был передан ФИО2, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,329 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен. Далее ими был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех составленных документов были переданы ФИО2 Далее ФИО2 был проверен по федеральной информационной базе МВД и было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он вывел рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2

На видеокамере у них нарушено время, которое не совпадает с действительным, но какое точно время ему не известно. В этой связи на видеозаписи показано другое время, которое не совпадает с административным материалом. Для установки точного времени требуется специальное оборудование, находящееся в <адрес>. (л.д. 68-71)

Тождественные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 даны свидетелем Свидетель №4, инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. При его допросе ДД.ММ.ГГГГ, который также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они патрулировали по дорогам <адрес> и остановили в районе <адрес> автомобиль марки Ниссан №. Свидетель №3 подошел к водительской двери, он шел следом и слышал, как Свидетель №3 представился водителю автомобиля и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля пояснил, что у него нет документов. Он сразу подошел к данному автомобилю и представился. В салоне автомобиля на водительском месте находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась девушка, больше в салоне автомобиля никого не было. Они попросили водителя автомобиля представиться, и он представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО2 они почувствовали от него запах алкоголя и сопроводили его в салон патрульного автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. ФИО2 не отрицал тот факт, что он распивал спиртное и что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предъявил им СТС на автомобиль и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Водительского удостоверения у ФИО2 не было, и он им пояснил, что ранее он был лишен водительского удостоверения, которое сдал в ГИБДД, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 разъяснили его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. Далее ФИО2 с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, результат освидетельствования составил 1,329 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех составленных документов были переданы ФИО2 Далее ФИО2 был проверен по федеральной информационной базе МВД. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №3 вывел рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2

На видеокамере у них нарушено время, которое не совпадает с действительным, не совпадает с административным материалом. (л.д. 72-75)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они даны об обстоятельствах тех событий, участниками которых они являлись, получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений. Перед дачей показаний каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем марки № с признаками опьянения и был отстранен от управления данным транспортным средством. (л.д. 8)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1.329 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 9)

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продул в мобильный прибор, результат которого составил 1.329 наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 10)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 12)

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 21 метра в северном направлении от уличной калитки территории дома <адрес> В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят автомобиль марки №, которым ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 управлял в состоянии опьянения. Изъятый автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 13-19, 20-24, 44)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 14 ноября 2022 г., согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2022 г. (л.д. 39)

Взаимодополняющими протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписями моментов движения ФИО2 на автомобиле марки № и оформления административного материала в отношении ФИО3 по факту управления автомобилем с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренный СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 45-54, 56)

К иным доказательствам, подтверждающим дату, время, место и событие преступления, суд относит:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 05 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ГИБДД Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> остановлен автомобиль № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

- справка инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которой в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 33-34)

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлениях, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, органом дознания не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО2 на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 инкриминируемое преступление совершил будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку последний на учете у врача психиатра не состоит, в судебном разбирательстве ведет себя адекватно, и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Определяя вид и меру наказания, суду в соответствии со ст. 60 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Определяя характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 суд исходит из того, что совершенное ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств видно, что ФИО2, в вечернее время передвигался на автомобиле, являющимся, по сути, источником повышенной опасности. Изложенное свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим (л.д.127-128), <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь признательными показаниями. Оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, не имеется, поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции и после того как он был остановлен сотрудниками полиции, у него были выявлены признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, им даны соответствующие объяснения.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО2 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, отсутствия иждивенцев, его трудоспособного возраста, сведений о получении постоянного дохода, состояния здоровья.

Назначение иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО2, по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление бабушкину В.А. не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос в отношении подсудимого ФИО2 о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как указано выше, кроме сведений о его личности, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Суд полагает необходимым СD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль марки №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки № является ФИО2 (л.д.122)

Кроме того, в органах регистрации МРЭО ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (л.д.36)

Из пояснений ФИО2 автомобиль находится в его собственности и пользовании, брак был расторгнут в 2017 году, раздел имущества не производился.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт принадлежности транспортного средства ФИО2 на праве собственности, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на данный автомобиль подлежит отмене.

По настоящему делу юридическую помощь подсудимому оказывал по назначению адвокат Тачеев Я.А., который представил заявление о выплате вознаграждения за участие в размере 2768 руб. 00 коп.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Тачеева Я.А. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет трудоспособный возраст, иждивенцев не имеет, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы.

Сумму штрафа внести на расчетный счёт Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия),

л/с <***>, Отделение - НБ Республики Хакасия г. Абакан

кор/с № 40102810845370000082, БИК 019514901, ИНН <***>,

КБК 18811603127019000140, КПП 190101001, ОКТМО 95635404,

УИН 18800316423821681068.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписями момента движения ФИО3 на автомобиле марки № и оформления административного материала в отношении ФИО3 по факту управления автомобилем с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на автомобиль отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.