Апелляционное определение № 33-399/2026 от 21 января 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2025-001518-61

Дело № 33-399/2026 г. (№ 2-1663/2025г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22.01.2026 дело по апелляционной жалобе администрации МО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.07.2025

по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми, администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о возложении обязанностей установить оклад, произвести перерасчёт заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате с компенсацией за нарушение сроков выплаты и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее МБУ «СДУ») с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ о возложении обязанностей установить ему с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) в размере 25447,54 руб., исходя из тарифного коэффициента ... и повышения оклада на ...%, предусмотренного Примечаниями к Приложению <Номер обезличен> к Постановлению администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен>; произвести перерасчёт заработной платы и отпускных с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учётом установленного оклада, выплатить недополученные заработную плату, отпускные с учётом компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 руб.

Определением от <Дата обезличена> администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик МБУ «СДУ» в отзыве на иск указал, что <Дата обезличена> направил в Минстрой Республики Коми и Коми республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС. Региональное ОТС имеет ограниченное действие по кругу лиц и распространяется только на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, так как действующее законодательство Российской Федерации и Республики Коми не предусматривает порядок присоединения (неприсоединения) к заключённым на региональном уровне отраслевым тарифным соглашениям, при этом положения статей 48 и 133.1 ТК РФ распространяются только на отраслевые соглашения федерального уровня и региональные соглашения в части установления минимальной заработной платы. МБУ «СДУ» не имеет финансирования, которое позволило бы обеспечить выполнение дополнительных социальных обязательств, предусмотренных соглашением Неверное понимание истцом порядка установления размера должностных окладов в МБУ «СДУ» в рамках действующих постановлений администрации, привело к неверному толкованию им правомерности установленного ему оклада.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» представила возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении к ней, поскольку она не является работодателем истца и не несёт субсидиарную ответственность с его работодателем, которым является МБУ «СДУ». <Дата обезличена> Минтрудом Республики Коми зарегистрирован отказ МБУ «СДУ» от присоединения к Соглашению на 2023-2025 гг.

В дополнении к отзыву администрация МО ГО «Воркута» просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Истец, ответчики МБУ «СДУ», администрация МО «Воркута» РК, третье лицо муниципальное учреждение «Межцентрализованная бухгалтерия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец, ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение, иск ФИО1 к МБУ «СДУ» удовлетворен частично;

на МБУ «СДУ» возложена обязанность установить ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) в размере 25447,75 руб.;

с МБУ «СДУ» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 13000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «СДУ» об установлении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> тарифной ставки (оклада) в размере 25447,75 руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда в оставшейся части, судебных расходов отказано;

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказано;

с МБУ «СДУ» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Дополнительным решением от <Дата обезличена> с МБУ «СДУ» в пользу ФИО1 взысканы недополученные в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 486581,78 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере 257622,08 руб., а всего 744203,86 руб.;

на МБУ «СДУ» возложена обязанность произвести расчёт и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчёта включительно;

с МБУ «СДУ» в бюджет муниципального округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 19884 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Воркута» не согласна с решением суда в той части, которой удовлетворены требования истца, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что МБУ «СДУ» направило уведомление об отказе от участия в Отраслевом тарифном соглашении, региональное ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ». Также полагает, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства относительно межведомственного порядка взаимодействия между Минтруд Республики Коми и Минстрой Республики Коми.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> ФИО1 был принят на работу в МБУ «СДУ» ... с тарифной ставкой (окладом) ... руб.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с занимаемой должности с <Дата обезличена> на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> иск ФИО1 к МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» удовлетворен частично. МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» обязано установить ФИО1 с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) в размере ... руб., произвести перерасчёт заработной платы, оплаты дней отпуска с <Дата обезличена>. С МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» отказано.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в пользу ФИО1 взыскана недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере ... руб., всего ... руб. МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» обязано произвести расчёт и выплатить ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчёта включительно.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлены без изменения.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> о прекращении действия трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> и увольнении с <Дата обезличена> ФИО1 на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением численности или штата работников организации. ФИО1 восстановлен на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», в должности ..., с <Дата обезличена> С МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска отказано. С МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Воркутинского городского суда РК от <Дата обезличена> изменено в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> ФИО1 установлен должностной оклад с <Дата обезличена> в размере ... руб.

Из расчётных листков ФИО1 следует, что заработная плата с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплачивалась ему исходя из оклада ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО1 уволен из МБУ «СДУ» с <Дата обезличена> на основании Приказа о сокращении численности (штата) от <Дата обезличена><Номер обезличен>, уведомления об увольнении в связи с сокращением численности (штата) от <Дата обезличена>.

Согласно положениям статьи 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с положениями статьи 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления; соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Таким образом, при заключении отраслевых соглашений на федеральном уровне допускается возможность их распространения на всех работодателей соответствующей отрасли по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере труда. Такое правило предусмотрено в целях унификации условий труда работников отрасли, установления единой системы социальных гарантий для всех трудящихся, работающих в одинаковых производственных условиях. Механизм распространения действия отраслевого соглашения основан на принципе добровольности, о чем свидетельствует законодательно предусмотренная возможность отказа того или иного работодателя от присоединения к нему. При этом, обязательным условием допущения такого распространения является информированность потенциального работодателя о принятии отраслевого Соглашения.

Статьёй 26 ТК РФ установлено, что социальное партнерство осуществляется на различных уровнях, в том числе на региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1, пунктом 4 статьи 15 Закона Республики Коми от 26.06.2017 № 54-РЗ «О социальном партнерстве», в течение десяти календарных дней после подписания Регионального соглашения по социально-экономическим вопросам, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Коми и отраслевых (межотраслевых) республиканских соглашений руководитель соответствующего органа исполнительной власти Республики Коми, подписавший соглашение, обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах текста соглашения с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям о присоединении к соответствующему соглашению.

Порядок присоединения работодателей к отраслевым (межотраслевым) республиканским соглашениям определяется сторонами, подписавшими соглашение, самостоятельно.

Таким образом, законом, устанавливающим на уровне Республики Коми основные правила социального партнерства в сфере труда, сторонам отраслевых республиканских соглашений предоставлено право самостоятельно определять порядок присоединения работодателей к данным соглашениям.

При этом присоединение к региональному ОТС работодателей, не направивших в установленный срок уведомление об отказе от такого присоединения, не противоречит принципу добровольности принятия сторонами социального партнерства на себя обязательств, поскольку такой порядок позволяет работодателю свободно выразить свою волю по вопросу присоединения к соглашению.

Минстроем Республики Коми, Коми Рескомом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Ассоциацией дорожных организаций Республики Коми 21.12.2023 заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024 - 2026 годы, в котором определены общие принципы регулирования социально-трудовых отношений, условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, а также трудовые гарантии и льготы работников и работодателей в организациях дорожного хозяйства, уполномочивших участников соглашения разработать и заключить его от их имени, на профсоюзных работников, а также на все дорожные организации независимо от формы собственности, осуществляющие дорожные работы в Республике Коми.

По сведениям из Единого государственно реестра юридических лиц, основным видом деятельности МБУ «СДУ» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22). Согласно пункту 2.2 раздела 2 Устава, ответчик создан, в том числе в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Следовательно, МБУ «СДУ» относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность.

Порядок присоединения к региональному ОТС определен пунктом 1.9, согласно которому в течение десяти календарных дней после его подписания руководитель Минстроя Республики Коми обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах его текста с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли, о присоединении к нему.

В уведомлении обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения работодателями, осуществляющими деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшими в заключении, в адрес Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми не будет предоставлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенными на этих работодателей со дня официального опубликования настоящего предложения.

Оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий, на которые распространяется действие отраслевых соглашений, либо источнике их финансирования Трудовой кодекс Российской Федерации, равно как и региональное ОТС не содержат.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48 ТК РФ, пришел к выводу, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Региональное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству, его положения являются обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ», с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «СДУ» направило уведомление об отказе от участия в Отраслевом тарифном соглашении, а также о том, что региональное ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ», несостоятельны.

Так, Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024 - 2026 годы впервые опубликовано для всеобщего сведения <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Минстроем Республики Коми в газете «Республика» опубликовано предложение работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшим в заключении регионального ОТС, присоединиться к нему.

<Дата обезличена> МБУ «СДУ» направило в Минстрой Республики Коми и Коми Республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС, со ссылкой на финансирование за счет средств бюджета МО ГО «Воркута» и осуществление деятельности в рамках муниципального задания, выдаваемого уполномоченным органом на каждый финансовый год.

Вместе с тем органом исполнительной власти Республики Коми, уполномоченным в сфере труда, является Минтруд Республики Коми, на что прямо указано в пункте 1.9 регионального ОТС.

<Дата обезличена> уведомление поступило в Минстрой Республики Коми, который <Дата обезличена>, установив, что МБУ «СДУ» не направило уведомление в уполномоченный орган, самостоятельно перенаправил скан уведомления в адрес Минтруда Республики Коми по электронной почте. При этом прямой обязанности у Минстроя по перенаправлению уведомления в Минтруд законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая требования как пункта 1.9 регионального ОТС, так и пункта 8 статьи 48 ТК РФ, которыми на работодателей возложена обязанность не только направления мотивированного отказа в установленный срок, но и фактическое его получение компетентным органом, МБУ «СДУ», направляя уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было проконтролировать его получение компетентным органом в предусмотренный соглашением срок – по <Дата обезличена> включительно.

Однако в уведомлении от <Дата обезличена>, подписанном руководителем МБУ «СДУ» ФИО7, адресатом указан Минстрой Республики Коми, что исключает вывод об ошибочности действий ответчика. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Коми в сфере труда – Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми такой отказ ответчиком не направлялся.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 регионального ОТС, минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15. Применяемый коэффициент учитывает все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством, за исключением выплат, предусмотренных в пункте 1.6 указанного Соглашения.

Суд первой инстанции правильно указал, что должностной оклад истца по занимаемой должности не может быть ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 регионального ОТС.

Федеральными законами от 27.11.2023 № 548-ФЗ, от 29.10.2024 № 365-ФЗ с 01.01.2024 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 19 242 руб., с 01.01.2025 - 22 440 руб. соответственно.

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд исходил из положений пунктов 3.1 и 3.2 раздела III регионального ОТС, которыми предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, учел примечание <2> к приложению <Номер обезличен> Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому служащему, осуществляющему трудовую деятельность в муниципальном учреждении муниципального образования городского округа «Воркута», которое относится к I группе по оплате труда руководителей, устанавливается повышенный на 15% должностной оклад, и рассчитал тарифную ставку истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 25447,75 руб. ...) + (...), применив срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 ТК РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В дополнительном решении суд произвел соответствующие расчеты недополученной заработной платы, исходя из установленного судом размера тарифной ставки, взыскал образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 486581,78 руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты по <Дата обезличена> в размере 257622,08 руб., а также возложил на ответчика обязанность по выплате недополученных сумм с уплатой процентов в порядке статьи 236 ТК РФ по день фактического расчёта включительно.

Расчет задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда аргументированными и законными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Вместе с тем в целях защиты публичных интересов судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, приведённых в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу которых дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Как выше указано, дополнительным решением суда по делу на МБУ «СДУ» возложена обязанность произвести расчёт и выплатить истцу денежную компенсацию по статье 236 ТК РФ с даты принятия решения суда по день фактического расчёта.

Однако судом положения статьи 236 ТК РФ применены без учета положений главы 24.1 БК РФ, регулирующей вопросы обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Положениями статьи 239 БК РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П дал толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств, и нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 БК РФ, приведенный в постановлении № 34-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Из системного толкования норм Трудового кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при этом необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, вследствие чего установленный положениями бюджетного законодательства трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может выходить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Поскольку МБУ «СДУ» является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации за задержку выплат, начиная с даты вынесения решения и до фактической выплаты, то есть на будущее время.

Такая правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Учитывая характер допущенных нарушений - неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ, отказав в иске в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Воркута» Республики Коми - без удовлетворения.

Дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.10.2025 в части возложения на МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута» обязанности произвести самостоятельный расчёт и выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчёта включительно, отменить, в иске ФИО1 в указанной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.01.2026