Решение № 12-67/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/2020


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 22 июля 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 17.06.2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 17.06.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного

движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 17.06.2020 года в 22 час. 30 мин. на ул. Фрунзе, 32 в г. Алапаевске Свердловской области, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с отсутствующими медицинской аптечкой и знаком аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-2001 и неисправным огнетушителем

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не представились и досмотр транспортного средства провели без протокола досмотра и понятых.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указал, что фактически сотрудниками ГИБДД был проведен досмотр транспортного средства, при этом понятые отсутствовали, видеозапись не велась. Считает, что был проведен именно досмотр автомобиля, поскольку инспектор брал в руки огнетушитель, после чего заявил, что тот не исправен. К иным вещам в автомобиле инспектор ГИБДД не прикасался. Аптечка и знак аварийной остановки в автомобиле были, но они лежали под другими вещами, в связи с чем он их сотрудникам ГИБДД не предъявил.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, в судебное заседание не явился, о его времени, дате и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, а также исследовав оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Факт нарушения ФИО2 указанных выше требований нормативных правовых актов подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020, рапортом ИДПС МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, согласно которому 17.06.2020 года, находясь на службе на авто-патруле по маршруту патрулирования № 15, на ул. Фрунзе, 32 в г. Алапаевске был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого управлял транспортным средством с отсутствующими медицинской аптечкой, знаком аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-2001 и неработоспособным огнетушителем.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции ФИО1, выявившего правонарушение и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Несогласие ФИО2 с выводами должностного лица в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данные доводы жалобы не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не представились и досмотр транспортного средства провели без протокола досмотра и понятых не соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (далее Административный регламент), установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Пункт 111 Административного регламента, прямо в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указывает обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, требование инспектора ДПС было законным и согласовывалось, в том числе с пунктом 6.11 Административного регламента, согласно которому сотрудник ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 93.1 Административного регламента сотрудник ГИБДД вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.

Для совершения осмотра транспортного средства составление процессуального документа в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как досмотр транспортного средства, не применялась, в связи с чем протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

Досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ). Между тем, в данном случае необходимости в досмотре транспортного средства у сотрудников ДПС не было, поскольку по их требованию медицинская аптечка и знак аварийной остановки водителем представлены не были, что было обоснованно расценено сотрудниками полиции как их отсутствие.

Позицию ФИО2 о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением судья расценивает как желание избежать административной ответственности.

Ввиду того, что ФИО2 управлял транспортным средством, с отсутствующими медицинской аптечкой и знаком аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-2001, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обвинение ФИО2 в части управления им автомобилем с неисправным огнетушителем своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку из показаний последнего установлено, что огнетушитель у него имелся, был представлен сотрудникам ГИБДД. Данный факт подтверждается и рапортом должностного лица полиции. При этом, сведений о том, по каким причинам инспектор пришел к выводу, что огнетушитель не исправен, материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем нарушение, выразившееся в управлении автомобилем с неработоспособным огнетушителем подлежит исключению из обвинения, что в целом на квалификацию содеянного не влияет, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Иных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова