Постановление № 5-395/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 5-395/2019

№ 5-395/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 29 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05ч. ФИО2, в нарушение п.п.1.3, 13.9, ПДД РФ, управляя автомобилем «Газель 172412» р/з <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на пересечении с <адрес> на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Лада 211440» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, после чего произошло столкновение автомобиля «Газель 172412» р/з <данные изъяты> с автомобилем «Тойота РАВ4» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и в момент столкновения стояла. В результате ДТП водителю автомобиля «Лада 211440» <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 (собственник транспортного средства «Лада 211440» р/з <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не поступило.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании вину признал и пояснил, что в указанное в протоколе время он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, перед перекрестком остановился, убедился в безопасности пересечения перекрестка, автомобиль «Тойота» пропускал автомобиль, двигавшийся ему навстречу, убедившись, что автомобиль справа не двигается, он продолжил движение, не успев проехать перекресток, услышал визг тормозов, после чего произошел удар в заднее Потерпевший №1 колесо, автомобиль слева он не заметил, в момент столкновения скорость была около 10-15 км/ч, предполагает, что автомобиль ВАЗ двигался на большой скорости, так как, когда он начал движение через перекресток, тот был далеко.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, погода ясная, видимость хорошая, у <адрес> произошло ДТП с участием атвомобиля Газель, водитель стоял перед перекрестком, он был уверен, что тот его видит и пропускает, так как он находился на главной дороге, у того был знак «Уступите дорогу», когда он приблизился к перекрестку, водитель Газель выехал на перекресток, из-за чего произошло столкновение, он двигался со скоростью около 60 км/ч, на автомобиле была зимняя резина, в результате ДТП он пострадал. Не настаивает на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.50м. она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при благоприятных погодных условиях, у перекрестка у <адрес> произошло ДТП, автомобиль ВАЗ двигался по главной дороге со стороны <адрес>, Газель – по второстепенной дороге со стороны <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ, ВАЗ врезался в Газель, а Газель отбросило на ее автомобиль. Не настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому водитель ФИО2 в пути следования у <адрес> совершил столкновение с автомобилями под управлением Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в результате ДТП пострадал Потерпевший №1; протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к нему, на которой указано направление движения автомобилей «Тойота РАВ4» р/з <данные изъяты>, «Лада 211440» р/з <данные изъяты> «Газель 172412» р/з <данные изъяты> до момента столкновения, место столкновения, дорожные знаки «Уступите дорогу», «Главная дорога», расположение транспортных средств после столкновения; фототаблицей к протоколу, зафиксировавшей наличие дорожных знаков «Уступите дорогу», «Главная дорога»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная скорость движения автомобиля «Лада-211440» перед началом торможения – 64 км/ч, фактическая скорость была выше расчетной, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение пункта 1.3 ПДД РФ органом предварительного расследования вменено излишне, поскольку данный пункт содержит общие положения, не устанавливая каких-либо запретов, в причинно-следственной связи с наступлением последствий состоят лишь нарушения требований п.13.9. ПДД РФ, исключение указанного пункта не влияет на изменение фактических обстоятельств дела.

Пункт 13.9. ПДД РФ обязывает на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05ч. управляя автомобилем «Газель 172412» р/з Н371СХ154, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на пересечении с <адрес> на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и нарушил требование п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Лада 211440» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, после чего произошло столкновение автомобиля «Газель 172412» р/з <данные изъяты> с автомобилем «Тойота РАВ4» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и в момент столкновения стояла. В результате ДТП водителю автомобиля «Лада 211440» р/з <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд установил прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО1 положений ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, обозначающая зону пешеходного перехода, вместе с тем, такие недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дорожная обстановка водителями была воспринята объективно, наличие пешеходного перехода не повлияло на дорожную ситуацию.

Каких-либо нарушений закона на стадии досудебного производства по делу судом не выявлено, расследование проведено полно, всесторонне и объективно, доказательства по делу являются относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО2 на стадии досудебного производства о том, что автомобиль слева он не видел, автомобиль был на значительном расстоянии и, по его мнению, автомобиль ВАЗ двигался с большей скоростью, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, поскольку в действиях Потерпевший №1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля «Лада 211440» р/з <данные изъяты> ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, по проезжей части, которая по отношению к второстепенной дороге, по которой двигался ФИО2, является главной, ФИО2 не оспаривается наличие знака «Уступите дорогу», дорожная обстановка, в частности приоритетность движения, были им воспринята объективно, и при должной внимательности водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части, которая по отношению к второстепенной дороге является главной, независимо от скорости движения автомобиля «Лада 211440». При надлежащей осмотрительности и внимательности водителя ФИО1 автомобиль «Лада 211440» должен был быть им своевременно обнаружен на проезжей части.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Также суд учитывает вид и характер полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, личность ФИО2, его водительский стаж, обстоятельства совершенного правонарушения.

Основываясь на вышеприведенных данных, учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения лишь дважды, трудовая деятельность ФИО2 непосредственно связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, считая, что такая мера государственного принуждения способна достигнуть целей восстановления социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

При определении размера наказания суд учитывает материальное положение ФИО2, его отношение к содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд. При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева