Приговор № 1-110/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-110/2023

№ дела 1-110/2023

№ 12301040004000082

УИД 24RS0006-01-2023-000681-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 14 июля 2023 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Сережко О. И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ношкиной Г. В.,

защитника адвоката Япина А. А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15.04.2023 по 20.04.2023, в дневное время, на участке заброшенного и разрушенного дома, расположенного напротив административного здания по <адрес>, ФИО1 умышленно, путем сбора верхушечных частей, листьев, соцветий дикорастущего растения – конопли, незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуану), массой не менее 347 г, которое сложил в находящийся при нем пакет и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

После чего, с 15.04.2023 по 20.04.2023, в дневное время ФИО1 пришел по месту своего жительства – в квартиру по адресу: <адрес> с пакетом, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство, где в указанное время часть его употребил, а оставшуюся часть данного наркотического средства, в крупном размере, постоянной массой 347 г, поместил в отрезок ткани и убрал в шкаф, где продолжил незаконно хранить, без цели сбыта, до его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 15.05.2023, в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 20 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросах в качестве обвиняемого, с соблюдением требований УПК РФ, вину признал, пояснил, что с 15.04.2023 по 20.04.2023, днем, возле <адрес>, он нарвал в пакет коноплю и принес ее домой, где часть конопли приготовил в чашке и употребил через пластиковую бутылку, а оставшуюся часть конопли завернул в тряпку и положил в шкаф, где оставил на хранение (л. <...>).

При проверках показаний на месте, ФИО1 показал место, где он нарвал растения конопли (л. д. 117-124), а также место, где он хранил коноплю в шкафу в квартире по <адрес> (л. д. 125-128).

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показаниями нижеприведенных свидетелей, данными ими в ходе следствия (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из показаний свидетеля И.А., являющегося старшим оперуполномоченным ОУР, следует, что 14.05.2023, примерно в 21 час Т.Т. сообщила в дежурную часть МВД том, что ее сожитель ФИО1 нанес ей телесные повреждения. По указанию оперативного дежурного он приехал к дому <адрес>, где возле подъезда увидел Т.Т. и пригласил ее в служебный автомобиль. В ходе работы по указанному сообщению, примерно в 23:40 Т.Т. сообщила ему, что ФИО1 хранит коноплю в ее квартире по <адрес> Прибыв в МВД он сообщил об этом дежурному (л. д. 36-37).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей П.Ю, (л. д. 38-39) и И.А. (л. д. 40-41), являющихся оперуполномоченными МВД следует, что 14.05.2023, в ночное время, получив информацию (дежурный сообщил И.А., а последний – П.Ю,) о хранении конопли по месту жительства Т.Т. ее сожителем ФИО1, они совместно с дознавателем выехали по месту жительства Т.Т. и ФИО1, по <адрес>. В присутствии двоих понятых, с согласия Т.Т., они провели осмотр места происшествия в указанной квартире, где в комнате за диваном обнаружили и изъяли фрагмент х/б ткани, в котором было растительное вещество, по внешнему виду и запаху похожее на коноплю. Также в квартире они обнаружили и изъяли металлическую чашку и две обрезанные полимерные бутылки с налетом темного вещества. Все обнаруженное было изъято и упаковано, о чем дознаватель составила протокол осмотра места происшествия.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Н.Т. (л. д. 45-46), и Л.Д, (л. д. 47-48) следует, что 15.05.2023, в ночное время, по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры по <адрес> где проживают Т.Т. и ФИО1. На момент осмотра в квартире была только Т.Т.. В ходе осмотра квартиры за диваном был найден сверток ткани, в котором было сухое вещество растительного происхождения, на вид как сухая трава. Также нашли чашку и 2 обрезка. Все обнаруженное было изъято и упаковано, о чем составлен протокол, в котором все расписались. Свидетель Л.Д, также показала, что со слов Т.Т. обнаруженное вещество привез домой ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля Т.И., ее сын ФИО1, употребляющий наркотики, проживает с сожительницей Т.Т. по <адрес> (л. д. 34-35).

Из показаний свидетеля Т.Т. следует, что она проживает по адресу: <адрес> с ФИО1, употребляющим наркотики. 14.05.2023 ФИО1 кидался на нее, и она вызвала полицию. Прибывшему к ней сотруднику полиции она рассказала, что ФИО1 употребляет наркотики и что в ее квартире могут находиться наркотические вещества. Сотрудник полиции вызвал следственную группу, пригласил понятых. В ходе осмотра ее квартиры, проведенного с ее участием, были обнаружены отрезки бутылок и металлическая чашка с темным наслоением, а также растения конопли, завернутые в тряпку, принадлежащие ФИО1. Все обнаруженное было изъято и упаковано, о чем составлен протокол (л. д. 32-33).

В ходе дополнительного допроса свидетель Т.Т. пояснила, что в середине апреля 2023 г. ФИО1 принес домой и положил в шкаф пакет с коноплей. 14.05.2023, в вечернее время ФИО1 побил ее, и она обратилась в полицию. Приехал оперативный работник. ФИО1 доставили в полицию, а ее начали опрашивать. При опросе она сказала оперативнику, что ФИО1 хранит в ее доме коноплю. Через некоторое время приехали полицейские и с ее согласия, при понятых, осмотрели ее квартиру и изъяли коноплю, которую ФИО1 изначально хранил в куске простыни в шкафу. Когда она вызвала полицию, то переложила простынь с коноплей за диван. Коноплю и простынь изъяли и поместили в полимерный пакет. Также изъяли металлическую чашку и две обрезанные бутылки с темным налетом. 17.06.2023 при проверке показаний на месте она испугалась ФИО1 и сказала неправду о том, что оперативный работник принес коноплю и положил за диван (л. д. 49-50).

Данные показания свидетель Т.Т. подтвердила в ходе ее очной ставки с ФИО1 19.06.2023 (л. д. 129-131).

Вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, а также показания указанных выше свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

- Рапортом оперуполномоченного МВД согласно которому 15.05.2023, в период с 00:10 до 01:20, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты отрезок матерчатой ткани с темным веществом растительного происхождения, 2 отрезка полимерных бутылки со следами темного вещества, металлическая чашка со следами темного вещества, принадлежащие ФИО1 (л. д. 5).

- Рапортом помощника оперативного дежурного МВД согласно которому 14.05.2023, в 20:15, в дежурную часть МВД сообщила Т.Т., проживающая по адресу: <адрес> о том, что по вышеуказанному адресу ее сожитель ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л. д. 6).

- В ходе осмотра места происшествия, проведенного 15.05.2023, с 00:10 до 01:20, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой в присутствии понятых – Н.Т. и Л.Д,, хозяйки квартиры – Т.Т., а также оперуполномоченных – П.Ю, и И.А. обнаружены и изъяты: на полу возле кухонного гарнитура – 2 отрезка полимерной бутылки со следами темного вещества, за диваном – отрезок ткани с темным веществом растительного происхождения, на кухонном гарнитуре – металлическая чашка со следами темного вещества (л. д. 9-15).

- Справкой об исследовании от 15.05.2023 №, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной массой 347 г, остаточной массой 346 г (л. д. 17).

- Заключением эксперта от 25.05.2023 № согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной массой 346 г, остаточной массой 345 г (л. д. 63-64).

- Заключением эксперта от 29.05.2023 №, согласно которому на поверхности (внутренней и наружной) представленных двух фрагментах бутылок обнаружены следовые количества наркотического средства тетерагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, таких как каннабис (марихуана) (л. д. 69-71).

- Заключением эксперта от 29.05.2023 №, согласно которому на поверхности представленной металлической чашки обнаружены следовые количества наркотического средства тетерагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, таких как каннабис (марихуана) (л. д. 76-78).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, как фактическим признанием вины в полном объеме самим подсудимым, так и приведенными выше доказательствами.

Все приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 82-84), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не значится, <данные изъяты> состоит в фактически брачных отношениях, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, военнообязанный, проходил срочную военную службу по призыву в рядах ВС РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> (л. д. 151);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела, а также в подробном описании своих действий в момент совершения преступления при проверке показаний на месте;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений за содеянное, <данные изъяты> а также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, т. к. ФИО1 совершил инкриминируемое ему тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 26.02.2016 за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, правила по ограничению наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить отбывание лишение свободы в <данные изъяты>

С учетом опасности совершенного ФИО1 преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания, считает необходимым меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в СИЗО после вступления – отменить.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.05.2023 – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.05.2023 – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), остаточной массой 345 г, полимерный пакет с металлической чашкой, полимерный пакет с двумя фрагментами полимерных бутылок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова