Апелляционное постановление № 22К-8270/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 3/1-229/2023

Судья Слобожанин В.Н

Дело № 22К-8270-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Ивченко О.Б.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Казанцевой М.В., Ивченко О.Б., обвиняемого В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 18 декабря 2023 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 февраля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Ивченко О.Б. и обвиняемого В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении В.

16 декабря 2023 года В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

16 декабря 2023 года В. предъявлено обвинение по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Следователь обратился в Свердловский районный суд г.Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что на дату рассмотрения ходатайства следователя не представлено в полном объеме доказательств по уголовному делу, при этом суд исходил только из тяжести предъявленного обвинения. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. у суда не имелось, так как он сам сообщил следствию о содеянном, раскаивается, при задержании ему были причинены телесные повреждения, он ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, воспитывает и содержит своих несовершеннолетних детей и детей сожительницы, намерен возместить причиненный ущерб, на учете нарколога и психиатра не состоит, не намерен скрываться, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего. В связи с этим защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

От адвоката Ивченко О.Б. поступила апелляционная жалоба, в которой она указывает, что обвинение В. до сих пор не предъявлено, тяжесть подозрения не может служить основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что задержание В. было совершено с нарушением, так как датой фактического задержания является 15 декабря 2023 года. Указывая, что В. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетних детей, не намерен скрываться, и употреблять алкоголь, ему необходима медицинская помощь, при этом не имеется доказательств того, что по состоянию здоровья он может содержаться под стражей. В связи с этим защитник просит избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

От обвиняемого В. поступила апелляционная жалоба в которой он выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что имеет постоянное место жительства, не судим, имеет несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, дали суду первой инстанции основания полагать, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении В. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий и домашнего ареста, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения В. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Указание о том, что В. имеет постоянное место жительства и работы, несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, намерен возместить причиненный ущерб, не намерен скрываться и употреблять алкоголь, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления об избрании меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании В. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Доводы об отсутствии достаточных доказательств совершения В. преступления и наличии оснований для переквалификации его действий, не являются основанием для изменения решения об избрании меры пресечения, так как оценка доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства не осуществляется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Несогласие защитника с указанной следователем датой фактического задержания В., основанием для изменения судебного решения не является.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 18 декабря 2023 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Казанцевой М.В., Ивченко О.Б., обвиняемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.