Приговор № 1-18/2025 1-184/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025

УИД №

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Молоткова С.С.,

при секретарях Зуевой У.В., Канюк Е.Ю., Грибаньковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Мортикова И.С., Новиковой О.А.,

потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гуторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально нетрудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО14 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых полиции МО МВД России «<данные изъяты> назначен на должность приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и имеет специальное звание майор полиции.

Согласно графику дежурств сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ФИО14 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей и нес службу на территории <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО3 №3, звонившего по просьбе ФИО24., зарегистрированное в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «<данные изъяты> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мужчина избивает женщину по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем на место происшествия были направлены участковый уполномоченный полиции ФИО14, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России <данные изъяты>» ФИО3 №5, старший эксперт ЭКО МО МВД России <данные изъяты>» ФИО15, полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «<данные изъяты> ФИО3 №6 По прибытии по вышеуказанному адресу они представились лицам, находившимся в квартире, предъявив при этом служебные удостоверения и сообщили, что являются сотрудниками полиции. В ходе проведения проверки было установлено, что в квартире находятся: ФИО25 ФИО1 и двое несовершеннолетних детей – ФИО26 и ФИО3 №2 В ходе проведения предварительной проверки и установления обстоятельств случившегося, находящийся в квартире ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, проявляя при этом агрессию в сторону как вышеуказанных сотрудников полиции, так и ФИО27 применяя к последней физическую силу. В связи с этим участковым уполномоченным полиции ФИО14, оперуполномоченным ОУР ФИО3 №5, старшим экспертом ФИО15 и полицейским-водителем ФИО3 №6, находившимися в помещении прихожей вышеуказанной квартире неоднократно были высказаны в адрес ФИО1 требования о прекращении противоправных действий в отношении ФИО28., а также предупреждения о применении ими физической силы и специальных средств в отношении ФИО1, которые последним игнорировались. При этом ФИО29 с целью избежания противоправных действий, совершаемых в отношении нее ФИО1, опасаясь последнего, находилась в непосредственной близости с вышеуказанными сотрудниками полиции, пряталась за ними. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, а именно участкового уполномоченного полиции ФИО14 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, проведения им предварительной проверки по факту обращения ФИО30. в правоохранительные органы и пресечения противоправных действий, совершаемых ФИО1 в отношении последней. ФИО1 подошел к участковому уполномоченному полиции ФИО14, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, с целью воспрепятствования законным требованиям о прекращении противоправных действий в отношении ФИО31 а также в связи с тем, что участковым уполномоченным полиции ФИО14 были предприняты меры по непосредственной защите ФИО2, схватил участкового уполномоченного полиции ФИО14 за форменное обмундирование в области левого плеча, а затем нанес не менее трех ударов рукой в область левого плеча, от чего последний испытал острую физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левого плеча, которые произошли от четырех кратных скользящих воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, возможно при падении, за несколько часов до момента осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему подозрении по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признает, желает дать по данному факту показания. Так, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес><адрес> совместно с сожительницей ФИО32 ФИО3 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. У них с ФИО33. имеется общая дочь ФИО34 но в свидетельстве о рождении он как отец не вписан. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, точно не помнит, он приехал домой. Дома с ФИО6 они выпили спиртное, а затем между ними произошла ссора. После ссоры они помирились. Спустя некоторое время он услышал звонок в дверь, кто ее открыл, он не знает, либо ФИО6, либо ребенок. Он в это время находился в зале. По разговору он понял, что в квартиру приехали сотрудники полиции. Они, находясь в прихожей стали спрашивать у ФИО6, что произошло, но что она им отвечала, не знает. Затем в зал прошли четверо сотрудников полиции, они все были в форме. Он попросил их раздеться и снять обувь, но сотрудники на его просьбу не отреагировали и из-за этого между ними произошел конфликт. Оскорблял ли он сотрудников полиции, не помнит, что они говорили ему, также не помнит, так как был выпивши. Затем там же в зале они применили к нему физическую силу и надели на руки наручники, вывели его на лестничную площадку. Он никакого сопротивления, когда его выводили на лестничную площадку, сотрудникам полиции не оказывал, сопротивлялся только когда они надевали на него наручники. Затем он с двумя сотрудниками на лифте спустился вниз, в лифте между ними никаких конфликтов не было, а далее его доставили в отдел полиции, затем в Следственный комитет и в больницу, где зафиксировали его телесные повреждения. На вопрос следователя, о том происходил ли между ним и ФИО35 конфликт в квартире при сотрудниках полиции, пояснил, что между ним и ФИО36. при сотрудниках полиции конфликта не было. Он только ей сказал «зачем ты вызвала полицию», но ФИО6 ему сказала, что полицию не вызывала. Насколько ему сейчас известно полицию вызвали соседи (т. 1 л.д. 186-189).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок он поддерживает. В настоящее время он проживает по адресу <адрес><адрес>, <адрес> совместно с сожительницей ФИО37 ФИО3 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. У них с ФИО38. имеется общая дочь ФИО39, но в свидетельстве о рождении он как отец не вписан, также у него имеется еще одна дочь ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, точно уже не помнит, он приехал домой. Дома с ФИО6 они выпили спиртное, а затем межу ними произошла ссора на бытовой почве. После ссоры они с ФИО6 помирились, скандала между ними после примирения не происходило. Спустя некоторое время после этого он услышал звонок в дверь, кто ее открыл он не знает, либо ФИО6, либо кто-то из детей. Он в это время находился в зале. Время было утреннее, сколько точно, сказать не может. Из разговора он понял, что в квартиру приехали сотрудники полиции. Они стояли в прихожей и спрашивали у ФИО6, что произошло, но что она им отвечала, не знает, не слышал. Он в это время все также находился в зале и затем в зал прошли четверо сотрудников полиции, они все были в форме. Он попросил их раздеться и снять обувь, но сотрудники на его просьбу не отреагировали и из-за этого между ними произошел конфликт. При этом сказать, оскорблял ли он сотрудников полиции, не может, не помнит. Что ему говорили сотрудники, он также не помнит, так как был выпивши. Он помнит, что в какой-то момент ФИО6 стояла в прихожей за сотрудниками, а он звал ее, чтобы поговорить. При этом никакой физической силы ни к ФИО6, ни к сотрудникам полиции он не применял, никого из сотрудников полиции не толкал. Высказывал ли он угрозы в адрес сотрудников, он не помнит. Затем, когда он вернулся в зал, сотрудники полиции посадили его на диван, он просил их дать поговорить с ФИО6, но кто-то из них был согласен, а кто-то нет, кто именно какую позицию занял, сказать не может. Затем сотрудники полиции, когда он начал вставать с дивана, применили к нему физическую силу и надели на руки наручники. После этого они вывели его на лестничную площадку. Он никакого сопротивления, когда его выводили на лестничную площадку, сотрудникам полиции не оказывал, сопротивлялся только когда они надевали на него наручники. Его вели вниз головой, ничего сделать он не мог. Затем он с двумя сотрудниками на лифте спустился вниз, в лифте между ними никаких конфликтов не было, он просто просил сотрудников, чтобы они ослабили наручники, но сотрудники его просьбу проигнорировали, сказали «нет ключей». Далее его доставили в отдел полиции, затем в Следственный комитет и в больницу, где зафиксировали его телесные повреждения. Также ему в ходе допроса была предъявлена видеозапись с его участием, на данной записи запечатлен он в тот момент, когда на нем надеты наручники, и он находится на лестничной площадке. Он выражается нецензурно, но цели публично оскорбить сотрудников полиции у него не было, он ругался, находясь в эмоциональном состоянии. По поводу того, что сотрудники полиции повредили его одежду, он претензий к ним не имеет (т. 1 л.д. 204-207).

Подсудимый оглашенные показания, показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, пояснил, что давал такие показания с точки зрения защиты. Пояснил, что в настоящий момент вину признает в полном объеме, находился в состоянии опьянения, был конфликт с ФИО3 №1, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, допускает, что мог применить физическую силу в отношении сотрудников полиции.

Суд принимает оглашенные показания подсудимого в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, в остальной части суд их не принимает, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании дал показания, согласно которым работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России <данные изъяты>» с 2018 года, в органах с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступило сообщение, что разбили стекло в двери магазина «Пятерочка» на <адрес>. Затем поступило сообщение, что муж избивает жену по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Когда закончили разбираться с разбитым стеклом, вчетвером: он, оперуполномоченный ФИО3 №5, водитель ФИО3 №6, эксперт ФИО40 поднялись в <адрес> на <адрес>. Дверь открыла женщина, представилась ФИО6. Они были в форменном обмундировании, представились, показали служебное удостоверение, спросили, что случилось и попросились зайти в коридор. Когда им разрешили пройти, они начали беседовать с женщиной, затем вошел из зальной комнаты мужчина – Соломин, начал кричать, выражаться нецензурной бранью. Было видно, что она боялась его. Они пытались его успокоить, он не реагировал, продолжал оскорблять, говорить, что забьет. Затем он начал бросаться на свою супругу, был агрессивен. Чтобы Соломин ее не ударил, он стал прикрывать женщину, которая находилась около входной двери, а он был повернут спиной к Соломину. Соломин сзади схватил его за куртку и ударил не менее 3 раз по левому плечу. При нанесении удара он испытал боль. Затем, во время потасовки, когда пытались успокоить ФИО1, они перешли в зальную комнату, к Соломину применили физическую силу, надели спецсредства и положили на пол, обездвижили. Затем они посадили ФИО1 на диван, попросили успокоиться, он не успокаивался, кричал. У него были красные глаза, запах алкоголя, в доме валялись пустые бутылки из под пива, он сам сказал, что употреблял алкоголь. Когда стали выводить его из квартиры, он отказывался, не повиновался, в коридоре произошла потасовка. Затем вместе с ФИО3 №5 завели его в лифт, потом посадили в служебную машину, доставили в отдел. Они позвонили в полицию и сообщили о нападении на сотрудника полиции.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, более точно не помнит, ему от оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> магазине «Пятерочка» неизвестный разбил входную дверь. На место выехала следственно-оперативная группа в которую входил он, оперуполномоченный ФИО3 №5, эксперт ФИО15, водителем был ФИО3 №6 Находясь на месте от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в отдел полиции поступило сообщение о происходящем семейном скандале между женщиной и мужчиной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было указано, что мужчина избивает женщину. После этого он совместно с оперуполномоченным ФИО3 №5, экспертом ЭКО ФИО15 и водителем ФИО3 №6 проследовали по указанному адресу. Им сначала не открывали дверь указанной в сообщении квартиры, а затем ее открыла женщина, ранее ему не знакомая. По внешнему виду женщина находилась во взволнованном состоянии, была заплаканная. Данной женщине они представились, предъявили удостоверения и она разрешила войти им в квартиру. При этом они все были в форменном обмундировании с закрепленными нагрудными знаками. Женщина, открывшая им дверь представилась по имени ФИО41 ФИО3 №1. Находясь в прихожей квартиры они стали выяснять у нее, что произошло. При этом дальше чем прихожая никто из них не проходил. В это время в прихожую из комнаты вышел ранее не знакомый ему мужчина, как в дальнейшем ему стало известно его зовут ФИО1. Он сразу же стал кричать на них и на ФИО42.: «что ты творишь, зачем вызвала, ушли (нецензурно) отсюда все!». Они стали пояснять, что поступил вызов в дежурную часть полиции по этому адресу в связи со скандалом. ФИО1 вел себя агрессивно, и на их слова никак не реагировал. При этом он запрещал своей сожительнице ФИО43 с ними общаться и давать пояснения по факту произошедшего, оттаскивал ФИО44. в комнату. Она вырвалась и выбегала в прихожую обратно. Они пытались успокоить ФИО1, поясняли ему, что если он продолжит совершать противоправные действия в отношении ФИО45., то к нему может быть применена физическая сила. ФИО1 не успокаивался, на их слова не реагировал, выражался нецензурной бранью, оскорблял и их, и ФИО46. В их адрес он говорил « (нецензурно), смотались отсюда». Кроме ФИО1 и ФИО47. в квартире также находились две несовершеннолетние девочки, которые по внешним признакам были напуганы происходящим. ФИО48. также была напугана, было понятно, что она боится сожителя. ФИО1 постоянно хватал ее за руки, тащил в комнату, а в какой-то момент накинулся на нее для того, чтобы избить. ФИО49 опасаясь ФИО1, побежала от зальной комнаты в сторону входной двери, где находились в тот момент он и ФИО3 №5 Тогда он, с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, закрыл ФИО50. собой, встал перед ней и расставил руки, чтобы ФИО1 не мог ее ударить. Фактически ФИО51. спряталась за ним. Тогда ФИО1, видя это, умышленно стал оттаскивать его в сторону, при этом схватил за форменную куртку в области левого рукава, а далее фактически сразу же умышленно нанес ему не менее трех ударов своей рукой в область левого плеча, от которых он испытал острую физическую боль. Удары он наносил кулаком, умышленно и хотел ударить именно его. После этого он и другие сотрудники полиции стали требовать от ФИО1 прекратить противоправные действия, поясняли, что к нему может быть применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 не успокаивался, а стал высказывать в их адрес угрозы, а именно говорил «выловлю вас всех по одиночке по гражданке и побью (нецензурно)». Данные угрозы он как реальные не воспринимал. При этом ФИО1 перемещался по квартире, вел себя агрессивно, кричал, постоянно выражался нецензурной бранью. После этого ими в отношении ФИО1, который на законные требования не реагировал, была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, и он был обездвижен. ФИО1 были надеты специальные средства – металлические наручники. Все это время ФИО1 продолжал сопротивляться, отказывался следовать в отдел полиции, постоянно выражался нецензурной бранью в их адрес, кричал. ФИО52. в это время ходила по квартире, ФИО1 постоянно звал ее и она к нему подходила, после чего он начинал вести себя еще агрессивнее. Затем они вывели его на лестничную площадку, где ФИО1 вел себя также агрессивно, пытался освободиться от наручников, кричал и оскорблял их. Он не хотел заходить в лифт, постоянно пытался вернуться обратно в квартиру. Они с ФИО3 №5 смогли завести ФИО1 в лифт и находясь там, он продолжил вести себя агрессивно, и сорвал с его форменной куртки шеврон и погон, но сама одежда повреждений не получила, так как шеврон на липучках, а погон на кнопках. Как именно это произошло, сказать не может, лифт маленький и узкий, а ФИО1 оказывал им активное сопротивление, возможно он зацепился форменной одеждой сам. Его действия, как сотрудника полиции в данной ситуации были корректными и адекватными, соответствовали сложившейся ситуации и поведению ФИО1 Им никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось, его на конфликт никто не провоцировал. Считает, что ФИО1 нанес ему удары по руке умышленно, осознавая при этом, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 130-133).

Потерпевший ФИО14 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе судебного заседания, а также оглашённые и подтверждённые показания потерпевшего ФИО14, поскольку они дополняют друг друга, существенных противоречий между ними не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственной оперативной группы (водитель дежурной части, оперуполномоченный ФИО3 №5, участковый ФИО53 От оперативного дежурного поступил вызов, что необходимо выехать на выезд, в магазине «Пятерочка» на <адрес> разбитое стекло, они выехали. Затем от оперативного дежурного поступила информация от детей, что в соседнем доме с магазином «Пятерочка», муж избивает жену. Они (оперуполномоченный, участковый, водитель дежурной части и он) проследовали по указанному адресу, поднялись на этаж и позвонили в квартиру. Им долго дверь никто не открывал, затем открыла гражданка. Они ей представились, предъявили служебные удостоверения, спросили разрешения войти. Они все были одеты в форменное обмундирование, с нагрудными жетонами. Гражданка была взволнована, их впустила. Они стали у нее спрашивать по поводу заявления, она тихо разговаривала, пояснила, что полицию вызвали ее дети. В этот момент из дальней комнаты в коридор вышел гражданин Соломин. Также в квартире были 2 несовершеннолетние девочки. Он сразу начал высказывать свое недовольство, прогонял. Потом пытался перетащить ФИО6 к себе, хватал её за руки, звал поговорить. Она от него начала отступать, прятаться за сотрудников полиции. В сложившейся обстановке ФИО54 закрыл ФИО6 от ФИО1. ФИО58 встал между ними и расставил руки. ФИО6 находилась за спиной ФИО55 Соломин перед ним. В этот момент Соломин нанес три целенаправленных удара кулаком в левое плечо участкового ФИО57 и хватал его за форменное обмундирование. ФИО1 предупредили, что к нему сейчас будет применяться физическая сила, но он не реагировал, после чего к нему была применена физическая сила, ФИО3 №5 и ФИО56 произвели загиб руки за спину, у него были наручники. Когда стали одевать, началась борьба, в ходе которой они все оказались в комнате, из которой вышел Соломин. В итоге наручники одели, стали выводить ФИО1 в коридор. Он отказывался одевать обувь, в коридоре продолжал выражался нецензурно, оказывал сотрудникам сопротивление. Потом участковый ФИО59 и оперуполномоченный ФИО3 №5 зашли вместе с ним в лифт, Соломин был в наручниках. Водитель дежурной части подогнал машину к подъезду, они усадили ФИО1 в служебную машину, он остался возле дома. Когда выводили Соломина из подъезда, он включил телефон, чтобы снимать происходящее, так как тот был неадекватен, но запаха алкоголя он не почувствовал.

В связи с противоречиями в части даты и пояснений, которые касались описания состояния подсудимого, по ходатайству стороны государственного обвинения показания свидетеля ФИО15 были оглашены.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО15 следует, «что проходит службу в ОВД с 2016 года, в настоящее время в должности старшего эксперта ЭКО МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство согласно графика несения службы МО МВД России «<данные изъяты>» в 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, точно не помнит в дежурную часть поступило сообщение о том, что была повреждена дверь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес><адрес>». «По внешним признакам Соломин находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно».

ФИО3 ФИО15 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе судебного заседания, а также оглашённые и подтверждённые показания свидетеля ФИО15, поскольку они дополняют друг друга, существенных противоречий между ними не имеется, имеющиеся несущественные противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, данных в судебном заседании, следует, что в утреннее время в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве вместе с водителем ФИО3 №6, экспертом ФИО60, участковым ФИО61 и дознавателем ФИО62. Ближе к окончанию дежурства поступил вызов на <адрес> в магазин «Пятерочка», там повредили стекло. Когда приехали на место, от оперативного дежурного поступил вызов, что в квартире на <адрес> происходит драка или скандал. Он совместно со ФИО63 и ФИО3 №6 пошли по указанному адресу. Стали стучаться, но на протяжении некоторого времени никто не открывал. Затем открыла неизвестная женщина, заплаканная, пропустила их в коридор. Они все находились в форменном обмундировании и с нагрудными жетонами. Они стали выяснять, что случилось. В этот момент вышел гражданин Соломин. В квартире также находились дети. После этого началась перепалка, мат. Соломин стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, выражал явное неуважение. Они объяснили и разъяснили, какая цель прибытия. После он попытался ФИО23 схватить за руку и завести в зал, но ФИО64 постоянно вырывалась и затем спряталась за ФИО65. Соломин потянулся за ФИО23 и ударил два-три раза ФИО66 рукой в плечо. Они просили ФИО1 успокоиться, но он не реагировал, вел себя неадекватно, был агрессивный, и они применили к нему физическую силу и наручники. После применения физической силы и надев наручники, он продолжал агрессивно себя вести и высказался нецензурной бранью. Когда его завели в лифт, он продолжил вести себя агрессивно и оторвал погон ФИО67 Затем его доставили в отдел полиции, составили рапорты о применение спецсредств и наручников, а другие сотрудники повезли на освидетельствование.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №6, он заступил на суточное дежурство в составе СОГ водителем. С ним в группе находились ФИО68, оперативный сотрудник, эксперт ФИО69 В утреннее время поступил вызов, что на улице произошел конфликт. Они выехали на машине УАЗ-патриот, поднялись в квартиру, постучались в дверь. Они все были в форменном обмундировании. Им дверь открыл мужчина, они зашли в квартиру. Там находились мужчина, женщина и дети. Подсудимый громко разговаривал, кричал на жену, на них, выгонял из квартиры, был в агрессивном состоянии. По поводу причинения телесных повреждений ФИО70 он ничего пояснить не может, не видел. ФИО71 и оперативный сотрудник сами смогли справиться с ФИО1, надели на него наручники, ему сказали подгонять машину. Он вышел из квартиры и пошел подгонять к дому машину, затем сотрудники вывели подсудимого в наручниках, он открыл дверь в машине, его посадили, отвезли в отдел. Соломин в машине был неспокойный.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны государственного обвинения показания свидетеля ФИО3 №6 были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что он проходит службу в ОВД с 2001 года, в настоящее время в должности водителя СОГ МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство согласно графика несения службы МО МВД России «<данные изъяты>» в 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, точно не помнит, от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что была повреждена дверь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с этим он на служебном автомобиле повез следственно-оперативную группу в составе участкового уполномоченного ФИО14, эксперта ФИО15, оперуполномоченного ФИО3 №5 на место происшествия. Когда они прибыли, то группа пошла проводить проверку, а он находился возле служебного автомобиля. Затем ему стало известно от оперативного дежурного, что поступило еще одно сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> происходит семейный скандал, мужчина бьет женщину. Этот дом находится рядом с магазином «Пятерочка», поэтому достаточно быстро после поступившего сообщения они проследовали по указанному адресу. Он также решил подняться в квартиру вместе с группой. Поднявшись в <адрес> они стучали в дверь, изначально им не открывали. Затем дверь открыла женщина, ранее ему не знакомая. Они представились, предъявили удостоверения и женщина разрешила войти им в квартиру. Женщина им представилась по имени ФИО72 ФИО3 №1. Они зашли в прихожую квартиры, дальше не проходили. Там у нее стали спрашивать, что произошло и женщина сказала, что между ней и сожителем происходит скандал. Также в квартире он видел двух детей. ФИО73. пояснила, что в полицию звонила не она, а их вызвал кто-то из детей. Объяснить всю ситуацию ФИО74. не успела, так как из зальной комнаты выбежал как он понял ее сожитель, как позже ему стало известно его зовут ФИО1. Он стал кричать, выгонял их из дома, кричал: «Ушли (нецензурно) отсюда все!», говорил, что они прошли в квартиру в обуви. ФИО75. он кричал: «Что ты творишь, зачем вызвала». По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. Они стали говорить ФИО1, что в отдел полиции поступил вызов по данному адресу в связи со скандалом. Однако ФИО1 запрещал своей сожительнице ФИО76 с ними общаться и давать пояснения по факту произошедшего, оттаскивал ФИО77. из прихожей в зальную комнату, а ФИО78. вырвалась и выбегала в прихожую к ним обратно. Они пытались успокоить ФИО1, поясняли ему, что если он продолжит совершать противоправные действия в отношении ФИО79., то к нему будет применена физическая сила. ФИО1 никак на это не реагировал, выражался нецензурной бранью, выкрикивал оскорбления. ФИО1 постоянно хватал сожительницу за руки, тащил в зальную комнату. При этом когда ему делали замечания он подходил к ним очень близко, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью, провоцировал их на конфликт. Далее когда они стояли в прихожей ФИО80 снова выбежала из комнаты, а ФИО1 побежал за ней, и было понятно по его поведению, что он хочет ударить ФИО81. Она побежала к входной двери, и спряталась за стоящими там ФИО14 и ФИО3 №5 При этом ФИО14 видя происходящее закрыл ФИО82. собой, встал перед ней, и расставил руки, чтобы ФИО1 не мог ее ударить. После этого ФИО1 видя это стал оттаскивать ФИО14 в сторону, хватал его за форменную куртку. ФИО14 продолжал закрывать собой ФИО83., и тогда ФИО1 нанес несколько ударов рукой по левому плечу ФИО14, сколько именно ударов точно сказать не может, но не менее двух точно. Все происходило очень быстро, они все находились в прихожей, которая по размеру небольшая. После этого они стали требовать прекращения от ФИО1 противоправных действий, поясняли, что к нему будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 на их требования не отреагировал и стал высказывать в их адрес угрозы физической расправой, а именно говорил «выловлю вас всех по одиночке по гражданке и побью (нецензурно)». После этого ими в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, ФИО1 был обездвижен и ему были надеты специальные средства – металлические наручники. Все это время ФИО1 продолжал сопротивляться, пытался снять наручники, постоянно выражался нецензурной бранью в их адрес, кричал, вел себя крайне агрессивно. Затем они вывели ФИО1 на лестничную площадку, при этом он сопротивлялся, идти не хотел, отказывался надевать обувь, упирался. На площадке ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно, снова пытался освободиться от наручников, кричал, отказывался заходить в лифт. ФИО14 и ФИО3 №5 пытались завести ФИО1 в лифт, но он кричал, выражался нецензурно, говорил оскорбления в их адрес, постоянно кричал «Маша, Маша», упирался и пытался вернуться в квартиру. ФИО15 видя неадекватное поведение ФИО1 снимал все происходящее на лестничной клетке на камеру мобильного телефона. В итоге ФИО1 смогли завести в лифт, после чего он и ФИО15 стали спускаться на первый этаж по лестнице. Когда они спустились, то ФИО1 уже вывели из лифта, и ФИО14 сказал, что в лифте ФИО1 каким-то образом оторвал ему погон и шеврон с формы. Его действия, как сотрудника полиции в данной ситуации были корректными и адекватными, соответствовали сложившейся ситуации и поведению ФИО1 Ни им, ни остальными сотрудниками полиции никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось, его на конфликт никто не провоцировал. Считает, что ФИО1 умышленно нанес удары ФИО14, понимая что тот является сотрудником полиции, так как он помешал ему совершать противоправные действия в отношении сожительницы. Никто из них ФИО1 ране не знал, знакомы они с ним не были (т. 1 л.д. 138-141).

ФИО3 ФИО3 №6 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 №6, данные им в ходе судебного заседания, а также оглашённые и подтверждённые показания свидетеля ФИО3 №6, поскольку они дополняют друг друга, существенных противоречий между ними не имеется.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании дала пояснения о том, что в первой половине июня 2024 года по адресу: <адрес>, 16 микрорайон, корпус 2/1, <адрес>, у нее случился скандал с ее сожителем. Соломин пришел домой, выпил, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 3 часа ночи дети вызвали полицию, старшая девочка, ФИО3 №2, написала мальчику ФИО7. Сама вызвать полицию не смогла, так как у нее не было телефона. Сотрудники полиции приехали примерно через час. Они все были в форменном обмундировании. Приехало трое сотрудников, они постучались, она сразу открыла им дверь, разрешила зайти в квартиру, они прошли в прихожую. Стали спрашивать, что случилось. Соломин сказал, что все нормально. Ей сказали уйти в другую комнату, Соломин хотел поговорить, его не пускали, оттягивали. Она стояла возле входной двери, между ней и ФИО1 находились сотрудники полиции. Она не видела, чтобы Соломин наносил удары сотрудникам полиции. Ее закрыли сотрудники полиции, чтобы Соломин ее не ударил, он пытался через них к ней дотянуться, они толкались между собой. Соломин ругался матом. Сотрудники полиции предлагали Соломину успокоиться, он их не слушал. Ее от ФИО1 закрывал молодой парень, он стоял к ней спиной, за ФИО1 стояли другие сотрудники. Затем на ФИО1 надели наручники, но это уже было в комнате. Он лежал на полу, руки были сзади, никакого сопротивления не оказывал. Затем его посадили на диван, просили успокоиться. После ФИО1 увезли в отдел полиции и через 2 часа отпустили. Утром она уехала с ребенком в <адрес> и ФИО1 не видела. С ФИО1 она проживает на протяжении 13 лет, скандалов у них не было, это был единственный случай, когда пришлось вызвать сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны государственного обвинения показания свидетеля ФИО3 №1 были оглашены.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №1 следует, что она проживаем вместе с дочерью ФИО84 и сожителем ФИО1 Ранее они жили по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а сейчас переехали в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во сколько точно уже не помнит домой пришел ее сожитель ФИО1 Он уже был в состоянии опьянения, и дома продолжил выпивать. Затем он устроил с ней ссору из-за какой-то мелочи. Он сама в то время находилась в комнате с детьми. У них дома как раз в это время была еще и дочь ФИО1 от первого брака – ФИО3 №2. ФИО1 стал кричать, ругаться, но не бил ее. В связи с тем, что ФИО1 абсолютно беспричинно ругался, вел себя крайне агрессивно и очень громко кричал она решила вызвать полицию, чтобы хоть как-то его успокоить. Ее мобильный телефон в тот момент находился у ФИО1, так как он его проверял, но по данному факту претензий она к нему не имеет. В связи с этим она попросила у ФИО3 №2 ее мобильный телефон и с него позвонила мальчику с которым она встречается по имени ФИО7. Она попросила его вызвать полицию к ним домой. Сама она звонить в полицию не стала, чтобы ФИО1 не услышал этого и не стал вести себя еще более агрессивно. Вообще скандал между ней и ФИО1 до вызова полиции продолжался пару часов. Когда приехали сотрудники полиции, это было уже около 08 часов утра, то они позвонили в дверь. Она сказала ФИО1, что приехала полиция и он сказал, чтобы она дверь не открывала. Она все-таки открыла дверь и на пороге стояли четыре сотрудника в форменной одежде. Они представились, но их имен и фамилий она не запомнила. Они с ее разрешения прошли в квартиру и все вчетвером стояли в прихожей. Сотрудники стали спрашивать что произошло, и ФИО1 стал им говорить, что все нормально. Тогда сотрудники стали спрашивать у нее, что произошло и она им сказала, что ФИО1 устроил скандал. Все это время ФИО1 ругался, выражался нецензурно, говорил что-то в адрес сотрудников полиции, но что именно она не помнит, просил их снять верхнюю одежду. Так как ФИО1 вел себя агрессивно, то она не запомнила все слова, что он говорил и в адрес кого именно, фактически он просто постоянно что-то говорил с использованием нецензурной брани. Сотрудники предложили ФИО1 проследовать в отдел полиции, но он отказывался. Приезд сотрудников полиции его разозлил, и поэтому он стал вести себя еще более агрессивно. Сотрудники полиции говорили ФИО1, чтобы он успокоился или они могут применить к нему физическую силу, но ФИО1 не успокаивался. Сотрудники также просили детей, которые периодически выходили в прихожую уйти в комнату. Дети конечно испугались происходящей ситуации. Затем в какой-то момент, когда она стояла возле прохода в кухню, то ФИО1 стал говорить ей «подойди сюда, поговорим». Она подходить к нему не хотела и стояла рядом с сотрудниками. Тогда ФИО1 пытался подойти к ней, отталкивал сотрудников полиции, а они его к ней не подпускали. Как ей кажется ФИО1 сотрудников полиции не бил, но может сказать точно, что он их толкал. Кого конкретно он толкал она не помнит, поэтому точно сказать не может, все было в суматохе. Затем сотрудники полиции повалили ФИО1 на пол, и надели ему на руки наручники, при этом ФИО1 сопротивлялся, не давал их застегнуть. Далее сотрудники полиции сказали ей и детям, чтобы они ушли в комнату, что они и сделали. Затем сотрудники полиции вывели ФИО1 в наручниках на лестничную площадку, она также вышла за ними, села в кресло курить. Насколько она помнит также выходила на лестницу и ФИО3 №2. На лестнице ФИО1 все также ругался, кричал, звал ее, не хотел следовать вместе с сотрудниками полиции в отдел. Он не помнит, чтобы ФИО1 оскорблял сотрудников полиции на лестнице, он постоянно что-то орал, выражался нецензурно и какие-то оскорбительные слова она не запомнила, в адрес кого ФИО1 что-то говорил она сказать не может. Затем ФИО1 все же смогли завести в лифт. Она с детьми осталась в квартире, к ним позже приехал следователь Следственного комитета, которая ее опросила и осмотрела квартиру. После этого она вместе с дочерью уехали в <адрес>. Ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ причинено не было, за медицинской помощью она не обращалась. Ранее в полицию она в связи со скандалами с ФИО1 не обращалась (т. 1 л.д. 173-176).

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что противоречия вызваны давностью происходящего.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе судебного заседания, а также оглашённые и подтверждённые показания свидетеля ФИО3 №1, поскольку они дополняют друг друга, существенных противоречий между ними не имеется.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она живет вместе со своей матерью ФИО16 в <адрес>, куда они переехали примерно год назад. В <адрес> у нее проживает отец ФИО1 и она на все лето приезжает к нему. Сейчас они живут по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее они жили в <адрес>. Ее отец проживает с сожительницей ФИО85 ФИО6, и у них есть общая дочь – ее сестра ФИО86, которой 9 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сестрой и ФИО6. Они с ФИО87 легли спать и она через некоторое время услышала, что пришел отец. Они с ФИО88 уснули, а проснулись утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов от того, что отец и ФИО6 ругаются, кричали, но по какой причине, она не знает. Они с сестрой вышли из комнаты посмотреть, что происходит, ФИО6 и папа ругались и отец им сказал, чтоб они ушли обратно в комнату. Они вернулись обратно в их комнату, а ФИО6 и отец продолжали ругаться. Затем в комнату зашла ФИО6 и взяла ее мобильный телефон, сказала, что хочет позвонить ее парню ФИО3 №3, чтоб тот вызвал полицию. Она дала ей телефон и ФИО6, находясь в их комнате, при ней позвонила ФИО7 и сказала: «привет ФИО7, можешь вызвать милицию». Она так поняла, что ФИО7 уточнил адрес, ФИО6 ему назвала его и потом закончила разговор и отдала ему телефон. Почему ФИО6 не позвонила сама в полицию, она не знает. В это время отец продолжал ругаться, кричал. Затем ФИО6 вышла обратно, а они с ФИО89 остались в комнате. В ссору между папой и ФИО6 они не вмешивались. Спустя некоторое время в дверь позвонили и она поняла, что приехала полиция. Дверь им открыла сама ФИО6. Сотрудники полиции вошли в квартиру, они были в форме, их было четверо. Они стали спрашивать, что происходит, а когда увидели их с ФИО90, то сказали, чтобы они ушли в комнату. Они ушли в свою комнату, и она слышала как сотрудники полиции, папа и ФИО6 о чем-то разговаривали, папа кричал, выражался нецензурной бранью. Говорил ли он какие-то оскорбления в адрес сотрудников полиции, она уже не помнит. Потом она услышала, как папа говорит: «больно, отпустите» и они с сестрой снова вышли в прихожую. Там она увидела, что отец лежит на полу в зале, вокруг него стоят сотрудники полиции, которые его держат. Сестра испугалась, и сотрудники полиции сказали им уйти. Потом она снова вышла из комнаты и увидела, как папу вывели на лестницу, она также вышла за ним, а потом вернулась обратно в квартиру. Папа на лестнице просил, чтобы ему дали поговорить с ФИО6, а ФИО6 в это время стояла рядом, то заходила в квартиру, то выходила на лестницу. Отец, находясь на лестнице, оскорблял сотрудников полиции, но какими словами, она не помнит, он постоянно выражался нецензурно. Затем папу увезли. После того как отца увезли, ФИО6 с сестрой уехали к бабушке ФИО6. Из-за чего между ними произошел конфликт, ФИО6 не рассказывала. Ранее между папой и ФИО6 были ссоры, но такая сильная ссора была впервые. Папа никогда ФИО6 не бил, ДД.ММ.ГГГГ она также не видела, чтобы он ее ударил. Как она поняла сама, ФИО6 не смогла вызвать полицию со своего телефона, потому что он был у папы. По поводу ссор они раньше полицию не вызывали. О том, что отец ударил сотрудника полиции, ничего пояснить не может, сама она этого не видела, ФИО6 ничего по этому поводу ему не говорила. Чтобы сотрудники полиции ходили по квартире до того, как надели на отца наручники, она не видела, после они ходили по прихожей и залу. Из-за чего отцу сотрудники полиции надели наручники, она не знает, она подумала что из-за того, что он их оскорбил, так как когда они стояли в прихожей, то что-то говорили о том, что они при исполнении. С ФИО6 у нее никогда конфликтов не было, у них с ней хорошие отношения. С папой у них также хорошие отношения (т. 1 л.д. 163-167).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он живет вместе со своей семьей, мамой ФИО3 №4, отчимом ФИО17 и сестрой. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра он находился в школе №. В это время ему на телефон поступил звонок от его подруги ФИО3 №2 с номера №. Он ответил и оказалось, что звонит сожительница отца ФИО3 №2 по имени ФИО91. Он ФИО6 знает наглядно. Она сказала: «Привет, это ФИО92 можешь вызвать полицию». Он понял, что полицию надо вызвать к ним домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он слышал во время разговора на заднем фоне мужские крики, нецензурную брань. После этого он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил, что мужчина избивает женщину. Почему он так сказал, не знает, он подумал, что там происходит драка из-за криков, которые слышал во время разговора, а также по голосу ФИО6, который «дрожал», ему показалось, что она напугана. С ФИО3 №2 он дружит, общается с ней практически каждый день. Он знает, что больше года она живет в <адрес> и сюда приезжает к отцу на летние каникулы. Ее отца ФИО1 он знает наглядно. Позже они общались с ФИО3 №2 и она ему рассказала, что к ним домой в тот день ДД.ММ.ГГГГ приехала полиция и сотрудники забрали ее отца в отдел. При этом дверь сотрудникам полиции открывала сама ФИО6. ФИО3 №2 говорила, что ему надели наручники из-за того, что он толкнул кого-то из сотрудников. При этом она также ему сказала, что отец оскорблял сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью. ФИО3 №2 также рассказала, что отец, когда его держали сотрудники, пытался ногами ударить ФИО6. Что происходило в квартире до того, как приехала полиция, ФИО3 №2 ему не рассказывала, просто пояснила, что между ФИО6 и отцом был скандал. Он так понял, что телефон ФИО6 в момент происходящего был у отца ФИО3 №2 и поэтому она звонила с телефона самой ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 150-153).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, и подтверждают их достоверность.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в служебном кабинете № <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен мобильный телефон «Самсунг» с имеющейся на нем одной видеозаписью происшедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 113-116).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему в служебном кабинете № <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен оптический диск с имеющейся на нем одной видеозаписью происшедшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой установлен факт оказания неповиновения ФИО1 сотрудникам полиции. Оптический диск, записанный в ходе осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 120-125, 126).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в служебном кабинете № <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> свидетель ФИО15 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг», содержащий одну видеозапись происшедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 Мобильный телефон «Самсунг», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 106-112, 117-119).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левого плеча, которые произошли от четырех кратных скользящих воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, возможно при падении, за несколько часов до момента осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется (т. 1 л.д. 47).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левого плеча, которые произошли от четырех кратных скользящих воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, возможно при падении, за несколько часов до момента осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему с участием ФИО93 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлено место применения насилия в отношении ФИО14 (т. 1 л.д. 7-12).

Как следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14 (А-708710) назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 6).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14, последний является должностным лицом и которым устанавливаются требования к должностному лицу, его права, обязанности и ответственность (т. 2 л.д. 9-18).

Как следует из копии графика суточных дежурств сотрудников МО МВД РФ «<данные изъяты>» на июнь 2024 года ФИО14, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО15 несли службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 59).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (т. 1 л.д. 22).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 состояние опьянения не установлено, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и гематом на левом плече (т. 1 л.д. 30).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными, согласующимися между собой и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №2, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

К показаниям свидетеля ФИО3 №3 суд относится критически, так как данное лицо не является непосредственным очевидцем преступления, про обстоятельства совершенного преступления ему ничего не известно.

Не доверять акту медицинского освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, они составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и объективными. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности. Каких-либо оснований не доверять акту и заключению данной экспертизы у суда не имеется, их выводы надлежащим образом обоснованы, мотивированы, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует положениям, предусмотренным п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, последовательны, подробны, убедительны и взаимодополняемы, а также согласуются друг с другом, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Анализ доказательств, представленных сторонами, приводит суд к следующим выводам.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №2 следует, что общественно опасное деяние в отношении участкового уполномоченного майора полиции ФИО14 совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 50 минут в <адрес>, на <адрес><адрес>.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копии графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшего ФИО14, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО3 №5,, ФИО3 №6 следует, что в вышеуказанный период времени ФИО14 находился при исполнении своих должностных обязанностей и выехал на место происшествия по указанию оперативного дежурного для проведении проверки по поступившему сообщению по факту избиения мужчиной женщину по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО3 №5,, ФИО3 №6, из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14, копии графика дежурств на июнь 2024 года, потерпевший ФИО14 с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно: нес службу, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, при этом был одет в форменную одежду сотрудника полиции со всеми знаками различия, и имел при себе служебное удостоверение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полицейским для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия, и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ полицейский ФИО14 являлся представителями власти.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО14, действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностным регламентом.

Из показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО3 №5,, ФИО3 №6, ФИО18, ФИО3 №2 следует, что ФИО1 достоверно было известно, что ФИО14 являлся сотрудником полиции и что он исполнял свои должностные обязанности.

Также из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО15, ФИО3 №5,, ФИО3 №6, заключений экспертов следует, что в ходе словесного разговора между сотрудниками полиции и ФИО1, последний схватил ФИО14 за форменную куртку в районе левого плеча, затем нанес не менее трех ударов рукой в область левого плеча, от чего потерпевший испытал острую физическую боль. В результате ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде ссадин левого плеча, которые произошли от четырех кратных скользящих воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, возможно при падении, за несколько часов до момента осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Применённое в отношении потерпевшего ФИО14 насилие не являлось опасным для здоровья.

Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудника полиции ФИО14 в отношении ФИО1 судом установлено не было.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применение подсудимым насилия в отношении потерпевшего было связано с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Совершенное подсудимым общественно-опасное деяние является оконченным и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения потерпевшему ФИО14 телесных повреждений и физической боли.

Таким образом, общественно-опасное деяние, совершенное ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО14 при исполнении им своих должностных обязанностей и направленное против порядка управления, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.228, 230), хронических заболеваний не имеет (т.2 л.д.137); по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.226); не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Подсудимым совершено умышленное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя и запрещенных веществ, непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность, в связи с чем состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя и запрещенных веществ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Состояние опьянения у подсудимого в момент совершения преступления подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), а также показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО15, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №2

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, возможность получения заработка.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ необходимо разъяснить ФИО1 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа ФИО1 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Поскольку наказание ФИО1 суд назначает в виде штрафа, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями (по 10000 рублей каждая), сроком на шесть месяцев.

В силу ч.3 ст.31 УИК РФ разъяснить ФИО1 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оплату штрафа следует производить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с №); ИНН:№; КПП:№; корреспондентский счет:40№; расчетный счет: 03№; Банк получателя: Отделение <адрес> Банка России УФК по <адрес>; БИК:№; КБК:№ «Штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления против порядка управления»; ОКТМО: № УИН: 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу

- мобильный телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности ФИО15;

- оптический диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий С.С. Молотков