Решение № 2-1116/2021 2-1116/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1116/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзамагомедовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований истцами указано, что на основании договора передачи, зарегистрированного в администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В данной квартире без разрешения и согласования проектно-сметной документации была произведена перепланировка в конце 2004 года.

В связи с тем, что перепланировка производилась без согласования с органом местного самоуправления, они вынуждены были обратиться в суд, просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Также по ходатайству представителя истцов в судебном заседании была произведена замены ненадлежащего ответчика Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» на Службу государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

Представитель ответчика Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения имеют место в двух случаях:- если отсутствует основание для перепланировки (переустройству), т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действии;

- если переустройство ( перепланировка ) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве ( перепланировке ).

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, в частности, заключения о техническом состоянии квартиры, технического паспорта в квартире была произведена перепланировка. Судом установлено, что на основании договора передачи, зарегистрированного в администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По данным технического паспорта необходимо сдать в эксплуатацию перепланированную квартиру истцов.

Судом установлено, что в ходе проведения работ по перепланировке обследуемой жилой <адрес> какие-либо несущие конструкции или общедомовые системы инженерного оборудования при этом не были затронуты.

Истцы не проходили процедуру согласования перепланировки жилого помещения в том виде, как она предусмотрена ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, она действительно является самовольной.

В соответствии с заключением, выполненному ГАУ <адрес> НПУ «Наследие» о состоянии основных несущих конструкций жилой <адрес>, расположенной квартиры в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Персидское торговое подворье, кон. 18 века» по адресу: <адрес>, установлено, что выполненные собственниками ремонтные работы не повлияли на несущую способность квартиры и здания памятника в целом и не нанесли ущерб объекту культурного наследия, а также не затрагивают интересы третьих лиц. Ремонтные работы улучшили технические и эксплуатационные характеристики квартиры. Квартира 6 пригодна к безопасной эксплуатации и отвечает нормативным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» условия проживания в <адрес><адрес> по адресу: <адрес>. соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2. 2801-10 «Изменения и дополнения к № к СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям».

Также в судебное заседание представлены заявления собственников квартир 5,7,30 не возражавших против удовлетворения исковых требований.

В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, то есть сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае произведенная в квартире истца перепланировка не нарушила прав, как собственников, так и других чьих-либо законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области - удовлетворить.

Сохранить <адрес> жилого <адрес>, <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ш. Бектемирова