Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-3586/2025;)~М-1274/2025 2-3586/2025 М-1274/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-22/2026

дело №2-22/2026

УИД: 50RS0028-01-2025-001770-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГЖЭУ-4», администрации г.о. Мытищи Московской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 322 700 руб., услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 568 руб., потребительского штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, Мытищи-16, <адрес>, произошло падение дерева на ТС «Тойота Королла», г.р.з. Х № ОС 797, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате падения дерева указанное ТС получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Территория, на которой произошло падение дерева, повредившего имущество истца, обслуживается АО «ГЖЭУ-4». Во время падения дерева указанное ТС было припарковано на парковке жилого дома. Вина ответчика в причинении вреда заключается в том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уходу за деревьями, проявило бездействие, не выявило дерево, нуждающееся в сносе и грозящее поломкой и падением. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла», г.р.з. № № ОС 797, составила 322 700 руб. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация г.о. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в соответствии со ст. 40 ГПК РФ администрация г.о. <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования в части материального ущерба, просил взыскать денежную сумму по выводам судебной экспертизы в размере 313 300 руб., остальные исковые требования оставил без изменения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в границах сформированного земельного участка с к.н.50:12:№:18079, который впоследствии был оформлен в собственность муниципального образования «<адрес>», следовательно, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, тер. Мытищи-16, <адрес>, и не находится в зоне обслуживания управляющей организации АО «ГЖЭУ-4». Договором управления многоквартирным домом обязанность по осуществлению содержания зеленых насаждений на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не предусмотрена. Таким образом, ответственность за содержание территории несет орган местного самоуправления. Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован на проезжей части у обочины, а не на открытой парковке. Однако, на проезжей части внутриквартальной дороги не предусмотрена стоянка автомобилей правилами дорожного движения. Тем самым, автомобиль истца припарковал свой автомобиль в не положенном месте и на территории для этих целей не предназначенной. Тем самым, со стороны истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. В случае если суд признает требования обоснованными, просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации г.о. <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым в соответствии с действующим жилищным законодательством, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу собственников помещений данном доме. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества МКД земельного участка, на котором дом расположен, и об отсутствии обязанности управляющей компании по содержанию придомовой территории. Собственники помещений в МКД, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в МКД, земельный участок под которым сформирован. Из материалов дела следует, что упавшее дерево росло на придомовой территории МКД <адрес>, на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования. Поскольку собственники помещений МКД несут обязанность по содержанию территории как владельцы и пользователи земельного участка под МКД, факт нахождения МКД в границах земельного массива 78071 кв.м, юридического значения не имеет, поскольку в силу закона обязанность по содержанию придомовой территории лежит на собственниках МКД (управляющей компании).

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу собственников помещений данном доме.

Исходя из системного толкования п. 4.2 постановления КС РФ от 28.05.2010 №12-П, п. 67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области санитарно-эпидемиологического обеспечения благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О3 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» дворовая территория – территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О3 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Как следует из п.п. 1.8, 3.6.1, 3.6.8 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уборку мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями организациями, осуществляющими обслуживание жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla Spacio (Тойота Королла Спасио), 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сообщением МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, Мытищи-16, <адрес> автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, дверях, передних крыльях.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла Спасио (рег. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 322 700 руб.

Организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, Мытищи-16, <адрес>, является АО «ГЖЭУ-4», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница и размер придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, Мытищи-16, <адрес>, не определена – земельный участок на кадастровом учете не состоит, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика администрации г.о. <адрес> по делу назначена комплексная дендрологическая, землеустроительная и автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» №НС-2025/1522 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что порода дерева – береза. При ознакомлении с фотоматериалами, представленными стороной истца, у дерева зафиксированы следующие признаки, указывающие на его патологическое состояние: наличие гнили на участке слома ствола, изменение цвета тканей ствола дерева местами с разрушениями и образованием крупного дупла с наличием выраженного усыхания сердцевины ствола, свидетельствующего о имеющихся гнилевых болезнях дерева, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что дерево породы береза, расположенное в районе <адрес> вблизи подъезда № по адресу: <адрес>, тер. Мытищи-16, <адрес>, на момент падения находилось в аварийном состоянии.

Причиной падения фрагмента дерева, расположенного в районе <адрес> вблизи подъезда № по адресу: <адрес>, тер. Мытищи-16, <адрес>, является аварийное состояние вышеуказанного дерева в результате его патологического состояния. Внешние воздействия, такие как ветер, массивные осадки и др. не являются причиной падения фрагмента дерева. Дерево, расположенное в районе <адрес> вблизи подъезда № по адресу: <адрес>, тер. Мытищи-16, <адрес>, на момент падения находилось в аварийном состоянии, а, следовательно, нуждалось в вырубке до его падения.

Сохранившийся фрагмент дерева (пень) расположен на придомовой территории, которая не оформлена в собственность многоквартирного дома. Придомовая территория входит в состав общего земельного участка с кадастровым номером 30:12:№:18079, на котором кроме указанного дома находится еще ряд домов. Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2025-№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:18079, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, тер. Мытищи-16, <адрес> иные жилые дома, находится в собственности муниципального образования «<адрес>».

В результате проведенного осмотра восстановленного транспортного средства Toyota Corolla (АЕ111) Spacio, VIN: №-6072672 выявлены признаки использования при ремонте деталей бывших в употреблении в виде деформации переднего крыла.

Ремонт с использованием деталей бывших в употреблении является более разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства. Ремонт с использованием деталей бывших в употреблении не противоречит Национальному стандарту РФ ФИО9 №-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», которым допускается использование для восстановительного ремонта запасных частей (деталей) того же качества, что и поврежденные, т.е. заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого ТС. Ремонт с использованием деталей бывших в употреблении соответствует принципу восстановления до аварийного состояния КТС.

По состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей (ремонт с учетом износа деталей) составляет 114 700 руб.

По состоянию на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей (ремонт с учетом износа деталей) составляет 167 300 руб.

Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla (АЕ111) Spacio, номер кузова: АЕ111-№, по состоянию на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа 313 300 руб., с учетом износа 167 300 руб.

Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla (АЕ111) Spacio, номер кузова: АЕ111-№, по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа 239 500 руб., с учетом износа 114 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla (АЕ111) Spacio, номер кузова: АЕ111-№, по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 423 300 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право на осуществление экспертной, оценочной деятельности, соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, основным критерием отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома являются его функциональное назначение, связанное с обслуживанием именно этого одного многоквартирного дома. Придомовая территория, где располагалось аварийное дерево, которое упало на автомобиль истца, исходя из заключения комиссии экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» №НС-№/1522 от ДД.ММ.ГГГГ, относится к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, тер. Мытищи-16, <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Придомовая территория – это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома – детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33. «СП 59.№.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-012001», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение только для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации содержать придомовую территорию, так как прилегающая к дому придомовая территория изначально включена законодательством в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что дерево породы береза, располагавшееся на придомовой территории <адрес> вблизи подъезда № по адресу: <адрес>, тер. Мытищи-16, <адрес>, на момент падения находилось в аварийном состоянии, нуждалось в вырубке до его падения, а причиной падения фрагмента дерева явилось его аварийное состояние в результате патологического состояния, при этом, содержание придомовой территории, включая уход за зелеными насаждениями, является обязанностью управляющей организации – АО «ГЖЭУ-4», суд приходит к выводу, что падение фрагмента аварийного дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ГЖЭУ-4» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, тер. Мытищи-16, <адрес>.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца подтверждены материалами дела. При этом, возникший у истца ущерб (причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю) находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «ГЖЭУ-4» обязанностей по содержанию общего имущества – придомовой территории, на которой был припаркован автомобиль истца. В действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности, поскольку под грубой неосторожностью следует понимать форму вины в гражданском праве, при которой лицо проявляет явное пренебрежение к очевидным мерам предосторожности, которые любой разумный человек обязан был бы соблюсти, в отличие от обычной неосторожности, грубая неосторожность предполагает злостное нарушение стандартов поведения, близкое к умышленному игнорированию риска, в том время как материалами дела обстоятельства парковки автомобиля истца на придомовой территории с нарушением ПДД не подтверждены.

Размер причиненного истцу вреда подтвержден заключением судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 313 300 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. <адрес> как к ненадлежащему ответчику, поскольку в рассматриваемом случае администрация не несет обязанности по содержанию придомовой территории по адресу: <адрес>, тер. Мытищи-16, <адрес>, и, следовательно, не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, тер. Мытищи-16, <адрес>, а также не является лицом, проживающим в указанном многоквартирном доме, в связи с чем не является потребителем услуг по договору управления многоквартирным домом с АО «ГЖЭУ-4», на правоотношения истца и ответчика, возникшие вследствие причинения ущерба, действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основанные истцом на положениях данного закона, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «ГЖЭУ-4» судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. Размер расходов подтвержден договором на оказание услуг с ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, предметом которого является составление и подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика по предмету настоящего договора в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта по существу спора, не более 3 судебных заседаний, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГЖЭУ-4» сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 568 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 333 руб., при этом, государственная пошлина в размере 235 руб. подлежит возврату ФИО3 как излишне оплаченная в соответствии с пп. п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов на проведение комплексной дендрологической, землеустроительной и автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, расходы, связанные с ее проведением, возложены на ответчика администрацию г.о. <адрес>.

Сумма предварительной оплаты в размере 98 000 руб. внесена администрацией г.о. <адрес> на счет УСД в <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ходатайству ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» стоимость экспертизы составила 140 000 руб., сумма, подлежащая доплате за проведенную экспертизу – 42 000 руб.

Суд, разрешая указанное ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, исковые требования ФИО3 удовлетворены к ответчику АО «ГЖЭУ-4», возражающему относительно предъявленных к нему исковых требований, и обязанному в силу ст. 56 ГПК РФ представитель доказательства своих возражений.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком АО «ГЖЭУ-4» не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы, по мнению суда, является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

Таким образом, с АО «ГЖЭУ-4» в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебного исследования в размере 42 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГЖЭУ-4», администрации г.о. <адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО2 <адрес>а <адрес>, паспорт серии № № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 313 300 руб., судебные расходы по стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 333 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к АО «ГЖЭУ-4», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.о. <адрес>, отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН <***>) в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО2 <адрес>а <адрес>, паспорт серии № № излишне оплаченную госпошлину в размере 235 руб., оплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна