Решение № 2-141/2024 2-141/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-141/2024

дело № 2-141/2024 УИД 48RS0022-01-2024-000098-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что 30 декабря 2023 года между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства и оплаты договора по сервисной программе «Комбопродукт» в пользу ответчика ООО «Гарант». 30 декабря 2023 года банк за счет кредитных денежных средств произвел списание в пользу ООО «Гарант» по вышеуказанному договору по сервисной программе «Комбопродукт» № 74100002769 денежных средств в размере 125 000 руб. 12 января 2024 года он направил ответчику уведомление об отказе от договора с предложением в срок до 22 января 2024 года вернуть уплаченные денежных средства, сославшись на то, что услугой не пользовался. Указанное уведомление получено ответчиком 29 января 2024 года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Поскольку услуга фактически ему ответчиком не оказана, просит суд расторгнуть договор по сервисной программе «Комбопродукт» от 30 декабря 2023г. № 74100002769, взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 09.02.2024г. по 12.02.2024г. в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 09.02.2024г. по 20.05.2024г. в размере 125 000 руб. Кроме того, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2024г. по 08.04.2024г. в размере 5 573,77 руб. Положения пункта 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии ущемляют права потребителя, соответственно, являются недействительными в силу ничтожности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что

Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на иск указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, потребовал ли тот услугу в период действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Договор между истцом и ответчиком заключен 31.12.2023г. на один год. Уведомление об отказе от договора получено 29.01.1024г., то есть картой техпомощи истец пользовался с 31.12.2023г. по 29.01.2024г. В силу п.5.3 оферты стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты или 112 500 руб. Соответственно, возврату истцу подлежит стоимость одиннадцати неиспользованных абонентских периодов или 12 500 руб. (125 000 руб. – 112 500 руб.). В случае удовлетворения требований истца просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной стороной (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом из материалов дела, 30.12.2023г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 579 915 руб. на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору в залог банку передан автомобиль марки Omoda C5 (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

30.12.2023г. между ООО «Формула ВЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2023г. между истом и ответчиком ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг по Сервисной программе «Комбопродукт» («Продленная гарантия» и «Техническая помощь на дороге») № 74100002769 путем подписания заявления. Срок действия договора до 31.12.2024г. Стоимость услуг по договору составляет 125 000 руб.

12.01.2024г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора публичной оферты по Сервисной программе «Комбопродукт» № 74100002769 и возврате денежных средств в сумме 125 000 руб.

Уведомление получено ответчиком 29.01.2024г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлено без ответа.

Поскольку истец ФИО1 отказался от договора, заключенного с ООО «Гарант», с учетом даты получения ответчиком 29.01.2024г. уведомления истца об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты данные договор в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутым.

Доказательств того, что ООО «Гарант» понесло фактические расходы в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации уплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен абонентский договора путем акцепта истцом публичной оферты, и положения данной оферты предусматривают особый порядок расчета подлежащей возврату суммы в случае отказа потребителя от договора, суд полагает несостоятельными к отказу в иске.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Возражая против иска, представитель ответчика сослался на положения п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии «Комбопродукт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Гарант» от 27 декабря 2021г., согласно которым стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp = Sk * 0,1/ Mv – 1, где Sp – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; Sk – итоговая стоимость карты; Mv – срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2022г.) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Положениями ст. 429.4 ГК РФ не установлены какие-либо особенности исчисления возвращаемой потребителю при отказе от исполнения абонентского договора платы, в связи с чем, включение ответчиком в оферту условий, противоречащих требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что при отказе от исполнения договора удержанию подлежат лишь фактические расходы исполнителя, являются ничтожными и применению не подлежат.

Согласно части 7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии «Комбопродукт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Гарант» от 27 декабря 2021г., в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства по Программе «Продленная гарантия» возвращаются в следующем порядке: если абонент обратился в первый период ожидания, то возврату подлежит полная стоимость Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п.3.2.1 Оферты – п.7.1.1.

В силу п.3.2 Оферты абонентский платеж распределяется следующим образом: по Программе «Продленная гарантия» - 50% о стоимости абонентского платежа, по Программе «Техническая помощь на дороге» - 50% от абонентского платежа (п.3.2.1 и п.3.2.2).

Согласно п.7.2 Оферты, в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства по Программе «Техническая помощь» возвращаются в следующем порядке: в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в подпунктах 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29 Оферты, и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости «Техническая помощь на дороге», поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости карты «Техническая помощь на дороге» по указанным выше причинам.

Из материалов дела, стоимость абонентского обслуживания по Сервисной программе «Комбопродукт» («Продленная гарантия» и «Техническая помощь на дороге») составляет 125 000 руб., срок действия договора 12 месяца.

Поскольку истцом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке в первый период ожидания (в течение 14 дней со дня подписания договора), исходя из условий Оферты относительно распределения абонентского платежа по 50% по Программе «Продленная гарантия» и Программе «Техническая помощь на дороге», то возврату подлежит полная стоимость Программы «Продленная гарантия» или 50% от стоимости абонентского обслуживания (125 000 руб.) – 62 500 руб.

Принимая во внимание условия возврата денежных средств по Программе «Техническая помощь», суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежат 43 750 руб. (62 500 руб. -30%).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца ФИО1, как потребителя, отказавшегося от договора, нарушены действиями ответчика ООО «Гарант», которое с момента получения заявления истца о возврате денежных средств, находящихся в распоряжении общества, и в течение периода его рассмотрения не предприняло мер к их возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежных средств на общую сумму 106 250 руб. (62 500 руб. + 43 750 руб.).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1922г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 09.02.2024г. по 12.02.2024г., ограниченной стоимостью услуги, - в размере 106 250 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1922г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 данной статьи).

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, поэтому мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, применительно к требованию страхователя к страховщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возврату страховой премии (ее части) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт неисполнения (частичного исполнения) ответчиком денежного обязательства; срок исполнения обязательства, предусмотренный законом или договором; период, за который подлежат начислению проценты; размер процентов, подлежащих взысканию; наличие обстоятельств, исключающих гражданскую правовую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

ООО «Гарант» было обязано вернуть истцу ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии «Комбопродукт» в срок до 08.02.2024г.

Так, за период с 09.02.2024г. по 20.05.2024г. сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 составляет 4 750,68 руб.(106 250 руб.х16%:365х102 дня просрочки).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Гарант» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 65 127,40 руб. ((106 250 руб.+ 106 250 руб. + 10 000 руб. + 4 750,68 руб.) х 50%)).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представитель ответчика, заявив о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, конкретно не указал, в чем выражается несоразмерность штрафа и необоснованность выгоды потребителя, и не привел доказательства, подтверждающие указанные несоразмерность и необоснованность.

Учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Доказательств тому, что штраф в размере, который установлен законом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено.

При том, что стороной ответчика не указано, в чем конкретно выражается несоразмерность, и не представлено суду доказательств этой несоразмерности и необоснованности, одной лишь ссылки представителя ответчика на положения ст.333 ГК РФ и на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, недостаточно для принятия судом решения об уменьшении размере штрафа, которое, по смыслу закона, может быть принято лишь в исключительных случаях и должно быть мотивированным.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 292 378,08 руб. (106 250 руб. + 106 250 руб. + 10 000 руб. + 4 750,68 руб. + 65 127,40 руб.).

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, соответственно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета Елецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 625 руб. (3 325 руб. за требование имущественного характера (106 250 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) возврат денежных средств в связи с расторжением договора в размере 106 250 рублей, неустойку за период с 09.02.2024г. по 20.05.2024г. в размере 106 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024г. по 20.05.2024г. в размере 4 750 рублей 68 копеек, штраф в размере 65 127 рублей 40 копеек, а всего 292 378 (двести девяносто две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 27.05.2024г.

Председательствующий -