Постановление № 10-17/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-17/2018

м/с Эльберг Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2018 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Г.М.И.,

при секретаре Ц.О.Н.,

помощника прокурора <адрес> Б.А.И,,

осужденного Б.А.С,,

защитника-адвоката К.В,В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката К.В,В. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, волжский район, пгт. Стройкерамика, <адрес>А, <адрес>

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К.В,В. просит признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование Б.А.С, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок между Б.А.С, и В.С.В., между Б.А.С, и С.С.Н., следственные действия проведенные после вынесения постановления об объявлении в розыск Б.А.С,, а также просит вышеуказанный приговор отменить и оправдать Б.А.С,

В судебном заседании адвокат К.В,В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный Б.А.С, просил отменить приговор мирового судьи.

Помощник прокурора <адрес> Б.А.И, просил оставить приговор мирового судьи без изменений.

Выслушав защитника, осужденного, помощника прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба адвоката К.В,В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; и т.д.

Вывод суда о виновности Б.А.С, в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, утверждения адвоката о том, что сотрудниками полиции Б.А.С, фактически не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, о чем говорит протокол о направлении на освидетельствование на котором отсутствует подпись должностного лица, опровергается показаниями допрошенных ИДПС В.С.В. и С.С.Н.

Вместе с тем, доводы защитника Б.А.С, о том, что протоколы очных ставок Б.А.С, с допрошенных ИДПС В.С.В. и С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку подозреваемый при их проведении был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при их проведении наряду с Б.А.С, присутствовал защитник. Кроме того, позиция Б.А.С, по отношении к вменяемым ему действиям, при проведении очных ставок осталась прежней.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе, мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, мировой судья привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - а именно показания Б.А.С,, утверждавшего в судебном заседании о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления его на освидетельствование, что влечет за собой недопустимость полученных доказательств.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Б.А.С,, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Б.А.С, по ст.264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному Б.А.С, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.С, оставить без изменения, а жалобу адвоката К.В,В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.М.И.