Приговор № 1-3/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск подполковника юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката КАМИНСКОГО А.М., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката БЕЛОУСОВА В.П., а также потерпевших потерпевший 5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО4, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, на военной службе по контракту с ноября 2016 г., проживающего по адресу: г. Заполярный Мурманской обл., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в 8-м часу 20 марта 2018 г. в окрестностях ж/д ст. Печенга Печенгского р-на Мурманской обл., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № (принадлежащим гражданке участник 1.), проезжая по 1530 км автодорогиР-21 «Кола» в направлении от г. Заполярного в сторону г. Мурманска, в условиях обильного снегопада и периодически подымающейся над дорогой снежной пыли, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения транспортного средства, не предоставляющую возможность соблюдения до движущегося впереди транспортного средства дистанции, позволяющей избежать столкновения, а также не обеспечивающую постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, в результате чего, при сближении со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № (под управлением водителя участник 2), допустил опасный маневр автомобиля, сопряженный с попыткой выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, вслед за чем совершил столкновение с указанным движущимся впереди транспортным средством. От данного столкновения управляемый ФИО4 автомобиль развернулся перпендикулярно дороге, перегородив обе полосы движения, что вслед затем повлекло последовательные столкновения с ним автомобилей –«РЕНО SR», государственный регистрационный знак № (двигавшегося во встречном направлении, под управлением водителя участник 3.), «АУДИ А6 2,8I», государственный регистрационный знак № (двигавшегося в попутном направлении, под управлением водителя участник 4 а также «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак № (двигавшегося во встречном направлении, под управлением водителя Свидетель №1.). В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля «НИССАН ALMERA» малолетней потерпевшая 4. были причинены многочисленные телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы позвоночника без нарушения целостности позвоночного скелета, а также открытой тупой травмы органов грудной клетки без открытой раны кожного покрова, – повлекшие её смерть примерно в 8 час. 30 мин. тех же суток, несмотря на предпринятые меры по оказанию пострадавшей медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что утром20 марта 2018 г., по просьбе Свидетель №10 управляя принадлежащим ей автомобилем, проигнорировав сложные метеорологические и дорожные условия, он, проезжая по автодороге Р-21 «Кола» в окрестностях ж/д ст. Печенга, совершил ДТП. При этом, во время плохой видимости, желая избежать столкновения с внезапно замеченным впереди на расстоянии нескольких метров, двигавшимся с меньшей, чем у него скоростью в попутном направлении, автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № 51, он, не убедившись в безопасности маневра, в частности в отсутствии двигающихся навстречу транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где на незначительном расстоянии увидел свет фар ехавшего навстречу автомобиля, а затем, при попытке вернуть свой автомобиль на исходную полосу движения, совершил столкновение с упомянутым автомобилем ВАЗ-21112, после чего последовал разворот управляемого им автомобиля поперек дороги, а также столкновения с ещё несколькими транспортными средствами. В ходе этого происшествия он, ФИО4, потерял сознание, придя в себя лишь в госпитале, а в дальнейшем с прискорбием узнал, что данные его действия, выразившиеся в несоблюдении требований безопасности дорожного движения, повлекли смерть малолетней потерпевшая 4 – пассажира последнего из подвергшихся столкновению автомобилей.

Виновность подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №1 и потерпевший 5, каждый в отдельности показали, что утром 20 марта 2018 г. в окрестностях ж/д ст. Печенга на управляемом последним из названных лиц автомобиле «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак № (далее – «НИССАН ALMERA»), они вместе с малолетней дочерью потерпевшая 4 проезжали по автодороге Р-21 «Кола», где в сложных метеорологических условиях, обусловленных обильным снегопадом и периодически подымающейся над дорогой снежной пылью, попали в ДТП, виновником которого, как выяснилось впоследствии, являлся ФИО4 При этом, их дочь потерпевшая 4, которая находилась на заднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности с использованием детского удерживающего устройства, в ходе данного происшествия была сильно травмирована, а вскоре после доставки в ближайшую больницу – скончалась.

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и потерпевший 5, а также потерпевшие ФИО32 и Потерпевший №3 (соответственно, бабушка и дедушка погибшей) показали, что смерть потерпевшая 4 стала большой трагедией и невосполнимой потерей для всей семьи, в том числе для несовершеннолетних сестры и брата погибшей – потерпевшая 6 и потерпевшая 7 Всем без исключения перечисленным близким родственникам погибшей в результате гибели малолетней потерпевшая 4 были причинены физические и нравственные страдания.

Свидетель Свидетель №10 показала, что 17 марта 2018 г. ею был приобретен у Свидетель №12 автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № (далее ВАЗ-21103). При отправлении в поездку утром 20 марта 2018 г., ввиду начавшегося снегопада, а также незначительного у неё водительского стажа, управление указанным транспортным средством она попросила осуществлять ФИО4, на что тот согласился. В ходе данной поездки ФИО4 на управляемом автомобиле совершил столкновение с иным транспортным средством, сразу после чего она, Свидетель №10, потеряла сознание.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 17 марта 2018 г. он продал Свидетель №10 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21103, в технически исправном состоянии.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и потерпевший 5, а также свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах ДТП, произошедшего в 8-м часу20 марта 2018 г. на 1530 км автодороги Р-21 «Кола», полностью согласуются со сведениями, сообщенными при допросах в качестве свидетелей иными лицами, находившимися в автомобилях, участвовавших в этом происшествии: Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №11 (ВАЗ-21103,), Свидетель №5 (ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, далее – ВАЗ-21112), Свидетель №6 и Свидетель №7 («РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, далее – «РЕНО SR»), Свидетель №3 и Свидетель №4 («АУДИ А6 2,8I», государственный регистрационный знак №, далее – «АУДИ А6 2,8I»).

Также, из показаний вышеназванного свидетеля Свидетель №5 и показаний свидетеля Свидетель №2, каждого в отдельности, усматривается, что впереди участвовавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля ВАЗ-21112 во время этого события также следовал автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № (под управлением водителя свидетель 13., далее – «SKODA RAPID»), который подвергся столкновению от позади следовавшего автомобиля ВАЗ-21112, получившего дополнительное ускорение от столкновения с автомобилем ВАЗ-21103, под управлением ФИО4 При этом, в ходе произошедшего между автомобилями ВАЗ-21112 и «SKODA RAPID» столкновения никто не пострадал.

Вышеизложенные показания об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, подтверждаются согласующимися между собой протоколами двух следственных действий – осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 8-95 и т. 2 л.д. 137-169), произведенных 20 марта 2018 г., независимо друг от друга, следователями военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону и следственного отдела ОМВД России по Печенгскому району, в ходе которых были досконально установлены обстоятельства столкновения участвовавших в этом ДТП транспортных средств. При этом обстановка на месте ДТП была подробно зафиксирована с помощью фотосъемки, а следователем военного следственного отдела также была составлена детальная схема места происшествия.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, произведенного следователем территориального следственного отдела, с места ДТП, в числе иного, были изъяты отдельные детали салона автомобиля ВАЗ-21103 со следами, похожими на кровь, а также два марлевых тампона с образцами следов, похожих на кровь, обнаруженных на правой передней пассажирской двери того же автомобиля и капоте автомобиля «НИССАН ALMERA». Установленные сведения о местоположении этих следов, во взаимосвязи с заключением эксперта-биолога о весьма вероятной принадлежности их Свидетель №11, полностью согласуются со свидетельскими показаниями о том, что последний во время ДТП располагался на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-21103, а при извлечении его из этого поврежденного автомобиля после произошедших столкновений мог соприкасаться с капотом рядом стоящего автомобиля «НИССАН ALMERA».

Из заключения эксперта-автотехника (т. 5 л.д. 66-80), а также заключения экспертов, проводивших дополнительную комиссионную автотехническую судебную экспертизу (т. 6 л.д. 41-63) видно, что исходя из установленного по результатам данных экспертных исследований механизма рассматриваемого ДТП, столкновения участвовавших в этом происшествии транспортных средств имели место при следующих существенных обстоятельствах. В районе 1530 км автодороги Р-21 «Кола» управляемый ФИО4 автомобиль ВАЗ-21103, при выполнении маневрирования с выездом на сторону встречного движения, исключительно ввиду несоблюдения именно этим водителем требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21112, а затем, после разворота автомобиля ВАЗ-21103 перпендикулярно оси дороги, в короткий промежуток времени также произошли последовательные столкновения с ним автомобилей – «РЕНО SR», двигавшегося во встречном направлении, «АУДИ А6 2,8I», двигавшегося в попутном направлении, и «НИССАН ALMERA», двигавшегося во встречном направлении. Кроме того, автомобиль ВАЗ-21112, получив дополнительный импульс от столкновения с автомобилем ВАЗ-21103, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «SKODA RAPID». При этом, экспертами-автотехниками было исключено отсутствие у ФИО4 технической возможности избежать дорожной ситуации, приведшей к совершенным им столкновениям на управляемом автомобиле.

Давая оценку приведенным заключениям экспертов, военный суд считает их непротиворечащими друг другу, поскольку выводы этих заключений по существу согласуются, и в каждом из них эксперты давали ответы на поставленные им органами предварительного следствия вопросы исходя из полученных данных на различных стадиях расследования дела. При этом при производстве дополнительной автотехнической судебной экспертизы в распоряжение экспертов было предоставлено намного больше собранных по делу доказательств, в связи с чем, оно является наиболее объективным.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 4 л.д. 22-30), у малолетней потерпевшая 4 при поступлении 20 марта 2018 г. в 7 час. 54 мин. в районную больницу имелись: 1) комплекс повреждений закрытой тупой черепно-мозговой травмы; 2) комплекс повреждений закрытой тупой травмы позвоночника без нарушения целостности позвоночного скелета; 3) комплекс повреждений открытой тупой травмы органов грудной клетки без открытой раны кожного покрова; – расцененные в совокупности как тяжкий вред здоровью, причиной возникновения которых, могло быть воздействие выступающих элементов салона автомобиля в момент ДТП. Приведенный комплекс телесных повреждений, (которые взаимно отягощали друг друга) вызвал расстройство жизненно важной функции (острая обильная кровопотеря), которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и явилось причиной смерти потерпевшая 4, находящейся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, и констатированной 20 марта 2018 г. в 8 час. 30 мин.

Из имеющихся в деле медицинских документов в отношении иных лиц, находившихся на момент рассматриваемого ДТП в автомобилях ВАЗ-21103, ВАЗ-21112, «РЕНО SR», «АУДИ А6 2,8I», «НИССАН ALMERA» и «SKODA RAPID», в том числе заключений судебно-медицинских экспертов в отношении каждого из них, видно, что 20 марта 2018 г. никому из этих лиц не были причинены телесные повреждения, которые могли быть расценены как тяжкий вред здоровью либо повлечь смерть.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в предъявленном обвинении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Поскольку ФИО4 20 марта 2018 г., управляя при вышеописанных обстоятельствах автомобилем, допустил нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть малолетней потерпевшая 4, то суд квалифицирует эти действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО4 – о компенсации морального вреда, причиненного его преступными действиями, в размере 2 000 000 руб.; о взыскании расходов на оплату лекарств и медицинских услуг, в размере 24 869 руб. 72 коп.; о взыскании расходов, связанных с проездом и транспортировкой тела погибшей дочери к месту захоронения, в размере 74 517 руб. 10 коп.; о взыскании расходов на погребение, в размере 46 359 руб. 50 коп.; а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей, в размере 63 500 руб.

Потерпевшим потерпевший 5 заявлен гражданский иск к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного его преступными действиями, в размере 2 000 000 руб.

Потерпевшей Потерпевший №1, в интересах её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (соответственно, сестры и брата погибшей), заявлены гражданские иски к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного его преступными действиями, в размере по 1 500 000 руб., каждому из несовершеннолетних потерпевших.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного его преступными действиями, в размере по 1 000 000 руб., каждому.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату лекарств и медицинских услуг, расходов, связанных с проездом и транспортировкой тела погибшей дочери к месту захоронения, и расходов на погребение, признал полностью, а остальные исковые требования потерпевших признал частично, оставив окончательное разрешение вопроса о размерах сумм, подлежащих удовлетворению, на усмотрение суда.

Обсуждая вопрос о том, является ли ФИО4 надлежащим ответчиком по заявленным гражданским искам, военный суд исходит из следующего.

Из показаний вышеупомянутых свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12, а также имеющегося в деле договора купли-продажи автомобиля (т. 3 л.д. 221) усматривается, что собственником автомобилях ВАЗ-21103 на момент рассматриваемого ДТП являлась Свидетель №10

В связи с этим, на стадии назначения судебного заседания по настоящему уголовному делу, в силу требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Свидетель №10 была привлечена в качестве гражданского ответчика по делу.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, той же правовой нормой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп (в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца).

Таким образом, в настоящее время, как и на момент рассматриваемого ДТП, у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассматриваемого ДТП ФИО4, при наличии у него водительского удостоверения необходимой категории (т. 1 л.д. 139), управлял чужим автомобилем без письменной доверенности, но в присутствии собственника этого транспортного средства, то он использовал данный автомобиль на законном основании. При этом, показаниями Свидетель №10, а также иных находившихся 20 марта 2018 г. в автомобиле ВАЗ-21103 лиц, бесспорно подтверждается отсутствие каких-либо трудовых либо гражданско-правовых отношений между водителем и собственником этого транспортного средства.

Поэтому военный суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным к нему гражданским искам.

Разрешая заявленные гражданские иски о возмещении морального вреда, суд считает бесспорно установленным то, что Потерпевший №1 и потерпевший 5 в результате гибели дочери, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в результате гибели сестры, а также Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в результате гибели внучки были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1, потерпевший 5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, исковые требования в интересах ФИО1 и ФИО2, об этом, в соответствии со ст.ст. 151, 1079 и 1101 ГК РФ, необходимо удовлетворить частично: Потерпевший №1 и потерпевший 5 – в размерах по 400 000 руб., каждому, ФИО1, ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – в размерах по 200 000 руб., каждому, а в остальной части указанных требований следует отказать.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителей, военный суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 42 и 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю. Поэтому, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о степени фактического участия представителей потерпевшей в производстве по делу, а также характер и объем оказанных ими услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 об этом, также необходимо удовлетворить частично, в размере 32 000 руб., а в остальной части тех же требований следует отказать.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов на оплату лекарств и медицинских услуг, расходов, связанных с проездом и транспортировкой тела погибшей дочери к месту захоронения, и расходов на погребение, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие эти затраты, находит иск Потерпевший №1 в данной части законным, обоснованным и, как доказанный в суде, в соответствии со ст.ст. 1079, 1085 и 1094 ГК РФ, подлежащим полному удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 воспитывался без отца, прежде ни в чем предосудительном замечен не был, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, в содеянном раскаялся. К тому же, ФИО4, осознав преступный характер содеянного им, в ходе следствия давал последовательные, изобличающие себя показания. При этом, военный суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование подсудимым расследованию преступления.

Вместе с тем суд принимает во внимание повышенную общественную опасность содеянного ФИО4 – грубое нарушение им, как водителем, имеющим стаж более трех лет, требований правил дорожного движения о выборе надлежащего скоростного режима в сложных дорожных и метеорологических условиях, в частности, при плохой видимости в направлении движения, а также тяжесть наступивших последствий – причиненную в результате неосторожных действий подсудимого смерть малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает ходатайство потерпевших о строгом наказании виновного, а поэтому военный суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также полагает, что исправление ФИО4 возможно лишь путем изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 (т. 5 л.д. 182-184), военный суд полагает необходимым сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части удовлетворенных гражданских исков (в случае неуплаты присужденных сумм в добровольном порядке). При этом из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости либо невозможности обращения взыскания на указанное арестованное имущество.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу военный суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает необходимым разрешить следующим образом: признанные по делу вещественными доказательствами автомобили подлежат возвращению по принадлежности, а изъятые с места происшествия предметы, как не представляющие ценности, следует уничтожить.

В ходе производства по настоящему уголовному делу были понесены расходы, связанные с оплатой труда адвоката Коршунова А.Е., участвовавшего в деле по назначению, всего в размере 3 388 руб. Принимая во внимание, что защитник по назначению участвовал в производстве по делу на законных основаниях, в соответствии с волеизъявлением подсудимого, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО4 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения названному адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО4 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Порядок следования осужденного ФИО4 в колонию-поселение установить – за счет государства самостоятельно.

Время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, по прибытию осужденного в колонию-поселение, – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в части взыскания расходов на оплату лекарств и медицинских услуг, в размере 24 869 руб. 72 коп.; о взыскании расходов, связанных с проездом и транспортировкой тела погибшей дочери к месту захоронения, в размере 74 517 руб. 10 коп.; о взыскании расходов на погребение, в размере 46 359 руб. 50 коп.; всего на сумму 145 746 руб. 32 коп. – удовлетворить полностью. Тот же гражданский иск, в части компенсации морального вреда, в размере 2 000 000 руб., и взыскания расходов на оплату юридических услуг представителей, в размере 63 500 руб., – удовлетворить частично, в размерах 400 000 руб. и 32 000 руб., соответственно, в остальной части иска, на сумму 1 631 500 руб., отказать. Всего взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 – 577 746 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 32 коп.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший 5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевший 5 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части данного иска, на сумму 1 600 000 руб. – отказать.

Гражданский иск в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 – 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части данного иска, на сумму 1 300 000 руб. – отказать.

Гражданский иск в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 – 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части данного иска, на сумму 1 300 000 руб. – отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 – 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части данного иска, на сумму 800 000 руб. – отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 – 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части данного иска, на сумму 800 000 руб. – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, указанный в т. 5 л.д. 206-207, – полагать возвращенным Свидетель №2 по принадлежности;

- автомобили, изъятые с места происшествия, перечисленные в т. 5 л.д. 218-219, возвратить по принадлежности: ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, – Свидетель №5; «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, – Свидетель №7; «АУДИ А6 2,8I», государственный регистрационный знак №, – Свидетель №3; «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак №, –потерпевший 5; ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, а также задний бампер от того же автомобиля – Свидетель №10;

- предметы, изъятые с места происшествия, перечисленные в т. 5 л.д. 223-224, – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) руб., состоящие из затрат на оплату труда адвоката Коршунова А.Е., участвовавшего в деле по назначению, – взыскать в указанном размере с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО4 – 1/5 долю жилого дома кадастровый №, 1/5 долю нежилого здания кадастровый №, 1/5 долю нежилого здания кадастровый №, 1/5 долю нежилого здания кадастровый №, 1/5 долю земельного участка кадастровый №, – сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части удовлетворенных гражданских исков (в случае неуплаты присужденных сумм в добровольном порядке).

Во исполнение приговора, в части удовлетворенных гражданских исков, обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество (в случае неуплаты присужденных сумм в добровольном порядке):1/5 долю жилого дома кадастровый №, 1/5 долю нежилого здания кадастровый №, 1/5 долю нежилого здания кадастровый №, 1/5 долю нежилого здания кадастровый №, 1/5 долю земельного участка кадастровый №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шульга