Приговор № 1-3/2019 1-72/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-3/2019

*** № 1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Полярный 17 апреля 2019 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Скрипале А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Васильченко Т.В., Фомина М.В. и Починкова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

защитника подсудимого - адвоката Кириченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого

- 09.12.2004 приговором Кольского районного суда Мурманской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.10.2003, окончательно назначено 03 года лишения свободы;

- 11.05.2005 приговором Кольского районного суда Мурманской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139, ч.1 ст.213, ч. 1 ст.139 УК РФ к 06 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.12.2004, окончательно назначено 07 лет лишения свободы, 11.08.2009 освобожден условно-досрочно;

- 01.03.2010 приговором Кольского районного суда Мурманской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.05.2005, окончательно назначено 05 лет 02 месяца лишения свободы,

- 23.06.2010 приговором Кольского районного суда Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 01.03.2010 назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев. Освобожден 08.05.2015 по отбытию срока,

содержащегося под стражей с 13.11.2018 (т.1 л.д.124),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оскорбление представителя власти кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск от 28.12.2016 №..., Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО Александровск.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» Потерпевший №1, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п.п. 2.21, 2.32., 2.32.1., 2.32.2., 2.34., 2.47.1, 2.47.2, 2.51, 3.4 и 3.5. должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО Александровск (по обслуживанию территории г. Полярный) капитан полиции Потерпевший №1 отвечает за раскрытие преступлений совершаемых на подведомственной территории; при рассмотрении обращений граждан обязан: обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений на закрепленном участке (территории) оперативного обслуживания, вызывать граждан по находящимся в производстве материалам и делам в целях производства процессуальных действий и раскрытия преступлений, получать объяснения от граждан в целях выполнения обязанностей, определенных настоящей должностной инструкцией; закреплен за направлением оперативно-служебной деятельности (линии): «Территория г.Полярный».

В соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативной розыскной деятельности является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно розыскную деятельность признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В своей служебной деятельности сотрудник полиции Потерпевший №1, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти.

Согласно графику работы оперативных подразделений от 28.09.2018 на октябрь 2018 года, утвержденного начальником ОМВД России по ЗАТО Александровск 15.10.2018 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

15.10.2018 в 11 часов 35 минут в отдел полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск обратилась ФИО12 с сообщением о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по ЗАТО Александровск за №....

Для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения сообщения о совершенном преступлении в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут 15.10.2018 Потерпевший №1 прибыл к месту предполагаемого местонахождения лица, возможно совершившего вышеуказанное преступление - ФИО13 по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск <...>, где встретил ранее ему знакомого в силу исполнения должностных обязанностей ФИО1

При этом ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку ранее неоднократно доставлялся в ОМВД России по ЗАТО Александровск, а сотрудник полиции Потерпевший №1, в свою очередь, осуществлял исполнение своих должностных обязанностей в его присутствии.

Потерпевший №1 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут 15.10.2018, находясь у дома № 7 по ул. Фисановича в ЗАТО Александровск г. Полярный Мурманской области, действуя на основании Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции, полагая, что ФИО1 обладает сведениями о местонахождении ФИО13, подошел к ФИО1, уведомил последнего, что является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей и стал расспрашивать ФИО1 о местонахождении ФИО13

Далее, 15.10.2018 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут ФИО1, находясь у второго подъезда дома № 7 по ул. Фисановича в ЗАТО Александровск г. Полярный Мурманской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно осознавая, что Потерпевший №1, является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, отказался отвечать на вопросы. Далее, ФИО1 действуя с целью унижения его чести и достоинства, на почве неприязненных отношений, ранее возникших в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии посторонних граждан ФИО2 №3 и ФИО2 №2, то есть публично, осознавая противоправный характер своих действий, в грубой нецензурной форме оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, неоднократно высказывая в его адрес выражения грубой нецензурной бранью, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, грубо попирающие человеческое достоинство.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, умалил авторитет Потерпевший №1 как сотрудника правоохранительного органа и представителя власти, причинив ему моральный вред.

Кроме того, 05.11.2018 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 <дата> г.р., возник преступный умысел, направленной на тайное хищение нетбука марки «Престижио» (Prestigio) модели «ПСБ133С» («PSB133S») с зарядным устройством, а также оптической проводной мыши марки «Перфео» (Perfeo) модели «ПФ-350-0П» («PF-350-0P»).

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, 05.11.2018 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа, похитил нетбук марки «Престижио» (Prestigio) модели «ПСБ133С» («PSB133S») в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 13 000 рублей и оптическую проводную мышь марки «Перфео» (Perfeo) модели «ПФ-350-0П» («PF-350-0P») стоимостью 300 рублей, а всего имущества на сумму 13 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 13 300 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, не согласившись, что своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый пояснил следующее.

15.10.2018 в дневное время, когда он находился возле дома №7 по ул. Фисановича в г. Полярный Мурманской области, к нему подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 и стал выяснять информацию о месте нахождения ФИО13 Он, не желая отвечать на заданные вопросы, стал в грубой и нецензурной форме высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1, используя при этом грубую нецензурную брань. Потерпевший №1 пытаясь его успокоить, делал замечания относительно его вызывающего поведения, предупреждая, что тем самым он совершает преступление в отношении представителя власти, но он не реагировал, продолжая высказывать оскорбления в присутствии посторонних лиц. Указал, что в тот день спиртное не употреблял.

При этом, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что в момент высказываний оскорблений в адрес Потерпевший №1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, именно из-за этого он вел себя подобным образом (т.2, л.д. 1-10).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 пояснил, что 05.11.2018 он находился в гостях у Потерпевший №2 со своими знакомыми, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №2 ушла спать, а он и ФИО2 №6 оставались сидеть на кухне. Через некоторое время они с ФИО2 №6 решили покинуть квартиру, и когда ФИО2 №6 находилась в коридоре, он решил взять нетбук, который находился на кухонном столе. Он положил нетбук вместе с зарядным устройством и оптической мышью в пакет, после чего покинул квартиру. Впоследствии он продал похищенное имущество, а вырученные от продажи деньги потратил по своему усмотрению. Считает, что хищение нетбука, стоимость которого он не оспаривает, не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, поскольку сумма ущерба незначительна.

Помимо частичного признания своей вины ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и полного признания вины по эпизоду публичного оскорбления представителя власти, событие каждого из преступлений и виновность в их совершении нашли своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мурманской области. 15.10.2018 он находясь при исполнении своих должностных обязанностей занимался проверкой причастности к совершению преступления ФИО13 Для установления возможного местонахождения указанного лица, он, находясь у дома № 7 по ул. Фисановича в г. Полярный Мурманской области подошел к ФИО1, представился, после чего задал интересующий его вопрос. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что перед ним сотрудник полиции стал высказывать в его адрес оскорбления. Он в свою очередь делал ФИО1 замечания, предупреждая, что своими действиями он совершает преступление в отношении сотрудника полиции, но ФИО1 не реагировал, продолжая высказывать оскорбления. В этот момент мимо проходили люди, которым было слышно происходящее (т.1 л.д. 59-64).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показала, что 15.10.2018 она вместе со своим отцом ФИО2 №2, заходя в подъезд дома №7 по ул. Фисановича в г. Полярный Мурманской области, обратила внимание на двоих мужчин, стоявших около подъезда. Одного их них она знала, как сотрудника полиции Потерпевший №1 Второй мужчина, как она позже узнала - ФИО1, стоял напротив Потерпевший №1 и высказывал в его адрес оскорбления, используя при этом грубую нецензурную брань. Она слышала, как Потерпевший №1 делал ФИО1 замечания, но тот не реагировал. По ее мнению ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовал запах алкоголя, исходивший от ФИО1

ФИО2 ФИО2 №2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные по содержанию показания (т.1 л.д. 91-94).

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 №1 показал, что он занимает должность начальника ОУР ОМВД России по Мурманской области. Со слов старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО1 высказывал в грубой нецензурной форме оскорбления в адрес Потерпевший №1, находящего при исполнении должностных обязанностей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что в 2017 году оперуполномоченный Потерпевший №1 опрашивал ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу (т.1 л.д. 105-107).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 показала, что высказанная ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 фраза в грубой нецензурной форме, является публичным оскорблением, унижающим честь и достоинство Потерпевший №1 не только, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении своих обязанностей, но и любого человека и гражданина.

15.10.2018 в ОМВД России по ЗАТО Александровск зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России Потерпевший №1 По факту публичного высказывания в его адрес ФИО1 оскорблений в грубой нецензурной форме (т. 1 л.д. 16-17).

В ходе осмотра места происшествия 16.10.2018 - участка местности расположенного у дома 7 по ул. Фисановича в г. Полярный Потерпевший №1 указал, на место, где состоялся их разговор с ФИО1 (т. 1 л.д. 23-28).

Согласно графика работы оперативных подразделений ОМВД России по ЗАТО Александровск на октябрь 2018 года 15 октября 2018 года старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ЗАТО Александровск – Потерпевший №1, находился при исполнении своих должностных обязанностей в период времени с 09 часов 00 минут 15.10.2018 до 18 часов 30 минут 15.10.2018 (т. 1, л.д. 66).

15.10.2018 ФИО16 обратилась в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о проведении проверки по факту хищения неустановленным лицом имущества из магазина «Теле-2», расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 41).

Указанное заявление зарегистрировано в книге №... учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях под №... (т.1, л.д.67-68).

Согласно выписке из приказа №... от 28.12.2016 года старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО Александровск (т. 1, л.д. 71).

Согласно должностного регламента (инструкции) от 24.05.2018 старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ЗАТО Александровск Потерпевший №1, закреплен за направлением оперативно-служебной деятельности (линии): «Территория г.Полярный» (т.1, л.д. 72-83).

По эпизоду причинения хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 04.11.2018 у нее в гостях находились ФИО26, ФИО2 №6 и ФИО1 Все вместе они находились на кухне, где распивали спиртные напитки. Первым домой ушел ФИО26 Через некоторое время она ушла спать в комнату, а ФИО1 с ФИО2 №6 оставались сидеть на кухне. Когда она проснулась, то в квартире никого не было. После ухода гостей она обнаружила пропажу принадлежащего ей нетбука с зарядным устройством и оптической мышью, общей стоимостью 13 300 рублей. Она не сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении, поскольку полагала, что нетбук ей вернут. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО1 Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку нетбук она приобретала в кредит, который до настоящего времени не погашен. Она является неработающим пенсионером, ее ежемесячный доход составляет около 17 200 рублей. Ежемесячные расходы состоят из оплаты коммунальных услуг в сумме около 8 000 рублей, приобретения продуктов питания и лекарств. Также у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячные отчисления составляют около 7 000 рублей. Ей помогает сын, но денежных средств ей едва хватает для нормального существования. Указала, что в настоящее время с учетом невыплаченных кредитов и необходимых расходов она не смогла бы приобрести аналогичный нетбук. Данная вещь для нее очень значима, поскольку была предназначена для общения с близкими людьми посредствам сети Интернет и проведения свободного времени.

ФИО2 ФИО2 №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании показала, что 04.11.2018 она с ФИО26, и ФИО1 находились в гостях у Потерпевший №2, где распивали спиртное. Первым домой ушел ФИО26 Через некоторое время Потерпевший №2 ушла спать в комнату, а они с ФИО1 оставались сидеть на кухне. Затем они стали собираться домой и она увидела, как ФИО1, находясь на кухне, взял нетбук и положил его в пакет. Она решила ничего не говорить ФИО1 об увиденном. Когда они вышли из дома, то ФИО1 показал, что у него в пакете находится нетбук, однако она не стала обсуждать с ним произошедшее. 05.11.2018 ФИО1 продал нетбук мужчине по имени Игорь за 1 500 рублей, а деньги потратил на спиртное и сигареты (т.1 л.д. 190-193).

ФИО1 и ФИО2 №6 подтвердили свои показания в ходе проведения очной ставки (т.1 л.д. 201-204).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании подтвердил, что 05.11.2018 приобрел у ФИО1 нетбук в корпусе коричневого цвета с зарядным устройством и оптической мышью за 1 500 рублей. О том, что приобретенное им имущество похищено, ФИО1 ему не сообщал.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

13.11.2018 Потерпевший №2 обратилась в ОМВД по ЗАТО Александровск с заявлением по факту хищения неустановленным лицом 05.11.2018 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут принадлежащего ей нетбука марки «Престижио», модели «ПСБ133С» в корпусе темно-коричневого цвета (т. 1, л.д. 123).

Согласно справке о стоимости имущества от 23.11.2018 стоимость нетбука марки «Престижио» модели «ПСБ133С» на момент хищения, с учетом износа, составляла 13 000 рублей. Стоимость оптической проводной мыши марки «Перфео» модели «ПФ-350-0П» на момент хищения, с учетом износа, составляла 300 рублей (т. 2, л.д. 33-34).

Согласно выводам товароведческой экспертизы №... от 28.03.2019 стоимость нетбука марки «Престижио» модели «ПСБ133С» с учетом фактического состояния составила 13 491 рубль, мыши марки «Перфео» модели «ПФ-350-0П» 360 рублей (т.3 л.д. 101-110).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 указала, что несмотря на выводы эксперта она оценивает нетбук в 13 000 рублей, а мышь в 300 рублей, поскольку если бы она решила продать указанное имущество, то продала бы именно за эту цену.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2018 зафиксирована обстановка в <адрес>. С места происшествия изъяты: картонная коробка бело-красного цвета, размером 50 x 30 см от нетбука «Престижио» гарантийный талон с инструкцией по эксплуатации (т. 1, л.д. 126-133).

13.11.2018 в служебном кабинете ОУР ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, Потерпевший №1 добровольно выдал: нетбук марки «Престижио» модели «ПСБ133С» в корпусе темно-коричневого цвета с комплектующим зарядным устройством, оптическая мышь «Перфео» модели «ПФ-350-0П» в корпусе черно-оранжевого цвета (т. 1, л.д. 134-139).

Все изъятые предметы: нетбук марки «Престижио» модели «ПСБ133С» в корпусе темно-коричневого цвета с комплектующим зарядным устройством, оптическая мышь «Перфео» модели «ПФ-350-0П» в корпусе черно-оранжевого цвета, картонная коробка бело-красного цвета, размером 50 x 30 см от нетбука «Престижио», гарантийный талон с инструкцией по эксплуатации, осмотрены и сфотографированы (т.2, л.д. 23-29).

Размер страховой пенсии по старости потерпевшей Потерпевший №2 на 05.11.2018 составляет 18 261 рубль, что подтверждается справкой, представленной УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области от 04.12.2018 (т.1 л.д. 171).

Наличие у Потерпевший №2 кредитных обязательств подтверждаются копией кредитного договора №... от 22.06.2018 (т.1 л.д. 172-173).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для признания вины подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду оскорбления Потерпевший №1 - по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что подсудимый совершил хищение тайно, умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие чужого имущества с целью последующего извлечения для себя материальной выгоды. После хищения подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт хищения им нетбука при обстоятельствах, установленных приговором, а также не оспаривал размер причиненного преступлением Потерпевший №2 материального ущерба.

Вопреки позиции защиты квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из следующего.

Размер причиненного ущерба, определенный потерпевшей подтверждается заключением эксперта и является значительным исходя из показаний потерпевшей и приобщенных ею документов, подтверждающих уровень доходов и расходов. Приобретение аналогичного имущества взамен похищенного безусловно поставит потерпевшую в затруднительное материальное положение. Потерпевшая Потерпевший №2 является пенсионером, не работает, нетбук для последней является необходимым средством для проведения своего досуга и общения с близкими людьми посредствам сети Интернет. Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба превышает размер денежных средств, которые остаются у нее после оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарственных средств, продуктов питания, оплаты банковского кредита. Похищенное имущество потерпевшая приобретала на заемные денежные средства. До настоящего времени кредитные обязательства не погашены и она ежемесячно из своей пенсии производит денежные отчисления.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и представленные ею письменные в судебном заседании ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора ею ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, судом объективно установлено, что 05 ноября 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь в <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил нетбук марки «Престижио» модели «ПСБ133С» с зарядным устройством, а также оптическую проводную мышь «Перфео» модели «ПФ-350-0П», причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13 300 рублей.

Кроме того, установлено, что 15 октября 2018 года в период времени с 11 часов 40 минут ФИО1, находясь у второго подъезда дома № 7 по ул. Фисановича в г. Полярный Мурманской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в грубой нецензурной форме публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в момент высказывания оскорблений ему было известно о том, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции.

Свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №2 подтвердили, что подсудимый 05.10.2018 высказывал в адрес потерпевшего – сотрудника полиции Потерпевший №1 слова нецензурной брани, оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

Показания данных свидетелей подтверждаются также показаниями специалиста ФИО15 об оскорбительном характере высказанных подсудимым слов в адрес потерпевшего - сотрудника полиции, являющегося представителем власти.

Потерпевший Потерпевший №1, пытаясь узнать у подсудимого местонахождения подозреваемого, действовал законно в рамках своих должностных полномочий.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший на момент совершения подсудимой преступлений являлся сотрудником полиции, обладал всеми правами и обязанностями сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти, так как являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Представленные служебные документы свидетельствуют о том, что 05 октября 2018 года старший оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по ЗАТО Александровск Потерпевший №1 находился на службе, исполняя служебные обязанности.

В судебном заседании установлено, что высказывания оскорбительного характера, облеченные в нецензурную форму, были адресованы именно сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с осуществлением им полномочий представителя власти - сотрудника правоохранительных органов.

При этом подсудимый, высказывая слова нецензурной брани в адрес потерпевшего, осознавал публичный характер своих действий, о чем свидетельствует совершение преступления в общественном месте в улице г. Полярного, присутствие на месте происшествия посторонних лиц. Характер высказанных слов нецензурной брани явно носил оскорбительный характер, суд считает доказанным, что это оскорбляло потерпевшего как должностное лицо, сотрудника полиции, унижало его честь и достоинство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, публично высказывая в адрес потерпевшего Потерпевший №1 слова нецензурной брани, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу приговора в той части, в которой не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей и согласуются с ними. Показания подсудимого в части отрицания им факта опьянения в момент высказывания оскорблений в отношении представителя власти, суд расценивает как защитную версию, выдвинутую подсудимым с целью уменьшить свою ответственность за совершенное преступление.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В показаниях допрошенных лиц существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, не имеется.

Суд с учётом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, ***, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок. В зарегистрированном браке не состоит, семьи не имеет, согласно характеристике, представленной ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области за время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5, зарекомендовал себя с положительной стороны.

На предварительном следствии и в суде ФИО5 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений. Данные показания судом приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО5 по двум эпизодам преступлений его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, включающее принятие мер, направленных на розыск имущества, добытого преступным путем, принятие мер по заглаживанию морального вреда.

Вопреки позиции защиты суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, а факт признания подсудимым своей вины принят во внимание и учтен судом как смягчающее вину обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который употреблял спиртные напитки, а также незначительный повод для совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по данному эпизоду, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения изменяет привычный характер и течение эмоциональных и поведенческих реакций, оказывая растормаживающее воздействие и облегчая непосредственную реализацию агрессивных импульсов.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в момент высказывания оскорблений в адрес Потерпевший №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления (т.2 л.д.1-10).

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №2 подтвердили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент высказывания оскорблений, своим видом и поведением показывая пренебрежительное отношение к сотруднику полиции.

В связи с наличием отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкие согласно ч.5 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, без ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ.

При назначении наказания по эпизоду хищения, суд с учетом обстоятельств совершения указанного преступления, отношения подсудимого к содеянному, его постпреступного поведения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ считает возможным назначить наказание с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и дали бы суду возможность назначения подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, как и не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.к. исправление подсудимого невозможного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание характер совершенных подсудимым преступлений, учитывая его личность и размер назначаемого наказания, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного их сложения, а окончательное наказание с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ и п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии строгого режима, так как преступления им совершены в условиях рецидива.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81,82 УПК РФ.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе проведения предварительного расследования в сумме 11 858 рублей и рассмотрения уголовного дела в суде в размере 25 740 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы,

по ст.319 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ;

На основании ч.2 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.11.2018 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37 598 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- нетбук марки «Престижио» модели «ПСБ133С» в корпусе темно-коричневого цвета с комплектующим зарядным устройством, оптическую мышь «Перфео» модели «ПФ-350-0П» в корпусе черно-оранжевого цвета, картонную коробку бело-красного цвета, размером 50 x 30 см от нетбука «Престижио», гарантийный талон с инструкцией по эксплуатации – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.В. Логинова