Апелляционное постановление № 22К-11254/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/10-126/2025

Судья Колесникова Т.А. Дело №22к-11254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 ноября 2025 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Куканова А.В. в интересах заявителя ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Куканова А.В.,

на постановление Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года, которым жалоба

адвоката Куканова А. В., действующего в интересах ФИО2 ича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения адвоката Куканова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> заявитель адвокат Куканов А.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Королев, выразившиеся в неуведомлении заявителя ФИО2 о принятом решении и не разъяснении ему права на обжалование решений, признать незаконным поручения руководства УМВД России по г.о. Королев без издания соответствующего организационно-распорядительного документа рассмотрение заявления ФИО2 от <данные изъяты> - ФИО3, ФИО4, признать незаконным рассмотрение заявления ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО3, ФИО4

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куканов А.В.., действующий в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, утверждает, что заявление ФИО2 о преступлении не рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами УМВД России по г.о. Королев. Считает незаконным поручение проведения процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ заявления о преступлении, поданного <данные изъяты> ФИО2 и зарегистрированного в КУСП без издания организационного распорядительного документа. Указывает что 30 - дневный срок рассмотрения заявления о преступлении истек <данные изъяты>, опрос граждан и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлено за пределами установленного срока, <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление в адрес ФИО2 не содержит даты и номера, и неясно к какому постановлению оно относится, судом не истребованы заявленные при подаче жалобы документы и материалы. В связи с изложенным просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Как усматривается из представленных материалов и отражено в постановлении суда, адвокат Куканов А.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным порядка и результатов рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении.

Принимая решение по жалобе адвоката Куканова А.В. в интересах ФИО2 и оставляя её без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были полно и всесторонне проверены доводы, изложенные заявителем в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, исследованы представленные в суд материалы, содержащие сведения о принятых органом дознания процессуальных решениях по результатам проводимой проверки по заявлению ФИО2 о преступлении, о результатах прокурорского реагирования при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания с вынесением постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащих указания начальнику органа дознания о выполнении конкретных действий при проведении дополнительной проверки.

Кроме того судом было установлено, что на момент рассмотрения жалобы, постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от <данные изъяты> отменено постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал направлен в УМВД России по г.о. Королев для дополнительной проверки с установлением срока до 30 суток со дня поступления материалов дознавателю, и которая не завершена.

При таких обстоятельствах с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной должностным лицом органа дознания по заявлению ФИО2 проверки, с учетом данной прокурором оценки действиям органа дознания, принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по рассмотрению заявления о преступлении, не свидетельствует о бездействии органа дознания, а также суд не может давать указания должностному лицу о принятии им конкретного процессуального решения по обращению заявителя о преступлении, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года по жалобе адвоката Куканова А. В., действующего в интересах ФИО2 ича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.