Решение № 2-604/2021 2-604/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-604/2021

№2-604/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителей истца ФИО4 по доверенностям ФИО16, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном ФИО3 в зале суда гражданское дело № по иску ФИО4 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, на основании договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, она является собственником жилого дома, площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом проведена реконструкция жилого дома, путем сноса лит.А,а,а1 и построенных на их месте объектов лит. Б (жилой дом), лит. Б1 (жилая стройка), над лит. Б (мансарда), лит. б (навес).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом площадью 121 кв.м., расположенный по указанному адресу, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц), возможно сохранение жилого дома в существующем реконструированном состоянии.

Выявленное нарушение СНиП является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах плиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6м.).

По изложенным основаниям просит сохранить жилой дом, площадью 121 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО4 на жилой дом площадью 121 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Истец в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО4 по доверенностям ФИО16, ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в настоящее время земельный участок находится не в собственности истца, но документы уже предоставлены в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> на перераспределение земельного участка.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не возражает против удовлетворения требований истца, несмотря на то, что имеются незначительные нарушения относительно строения расположенного по отношению к его дому.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в случае, если истец будет в дальнейшем строить постройки, то ее права буду нарушены, дополнительно сообщила, что в настоящее время ее права истцом ничем не нарушены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителей истца ФИО4 по доверенностям ФИО16, ФИО9, специалиста ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником жилого дома, площадью 34,2 кв.м, в том числе жилая 18,10 кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью улучшения условий проживания, не имея соответствующих разрешений, ФИО4 была произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась за счет строительства лит. Б (жилой дом), лит. Б1 (жилая стройка), над лит. Б (мансарда), лит. б (навес), на месте ранее существующих построек лит.А,а,а1, которые были снесены.

Истец ФИО4 обратилась в Администрацию <адрес> с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, у истца отсутствуют иные способы защиты права, кроме как обращение в суд.

Из пояснений ФИО8, проживающего по адресу:. Тула, <адрес>, ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>, усматривается, что против узаконивания ФИО4 реконструированного жилого дома не возражают. Каких-либо претензий относительно характеристик реконструируемого жилого дома не имеют. Вреда гражданам, проживающим по соседству, при реконструкции и во время эксплуатации нанесено не было.

С целью проверки состояния конструктивных элементов спорного домовладения, истец обратился к специалистам ООО «Альянс-Капитал».

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом площадью 121 кв.м., расположенный по указанному адресу, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил; сохранение индивидуального жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, пояснил, что является генеральным директором ООО «Альянс-Капитал». Совместно со специалистом-экспертом ФИО11 они выезжали на место расположения исследуемого объекта и проводили инструментально-визуальное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснил, он что также участвовал при подготовке экспертизы, которая подписана им и специалистом-экспертом ФИО11, однако в настоящее время эксперт не работает в данной организации. Положение дома на земельном участке указано на стр. 12 заключения-схемы. Основное нарушение градостроительных расстояний по местоположению дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, содержится именно в местоположении со смежной границей <адрес>. В данном случае на соседнем земельном участке расположен дом, но он имеет сложную архитектуру. Дом содержит в себе хозяйственные постройки. В связи с тем, что соседний жилой дом они не обследовали, сказать какое расстояние до жилого дома не может. Расстояние к сараю по градостроительным нормам должно быть между домом и сараем 1 метр до границы, нарушений в этой части никаких не выявлено. Со стороны сарая, принадлежащего ФИО15 расстояние больше метра. Между домом, принадлежащим ФИО15, и жилым домом Лит.Б, расположенным по адресу: <адрес>, расстояние 6м, что соответствует градостроительным нормам. Со стороны <адрес> нарушений градостроительных расстояний не имеется. Обратил внимание суда, что при составлении заключения, было учтено, что <адрес> располагается на том же самом месте, где располагался снесенный дом, о чем имеется информация в техническом паспорте.

Оценивая показания специалиста и принимая во внимание пояснения стороны истца, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 произведена реконструкция жилого дома, путем сноса лит.А,а,а1 и построенных на их месте объектов лит. Б (жилой дом), лит. Б1 (жилая стройка), над лит. Б (мансарда), лит. б (навес).

Судом также установлено, что выявленное экспертом нарушение СНиП является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах плиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным ФИО3» составляет 6м.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания указанных положений следует, что в том случае, когда реконструкция объекта недвижимого имущества (например, в целях строительства индивидуального жилого дома) осуществлена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого дома, в признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано независимо от установления обстоятельств ненарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продала ФИО4, принадлежащий ее представляемому ФИО13 на праве собственности жилой бревенчатый дом, площадью 34,2 кв.м, в том числе площадью дома 34,2 кв.м, жилой площадью 18,1 кв,м с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес>.

Из п. 2 данного договора следует, что названное строение расположено на земельном участке мерою 539 кв.м, который находится в собственности у продавца и при продаже указанного жилого дома покупателю переходит ей согласно ст. 552 ГК РФ в пользование на тех же условиях и в том же объеме.

Как следует из архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (ранее числился по адресу: <адрес> по шахте № пос.24), по земельному участку имеются следующие сведения:

Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составила 335,8 кв.м. Владельцем указан ФИО2.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь земельного участка составила 538,5 кв.м.

В материалах инвентарного дела содержится заключение инвентаризационного бюро от №. о праве владения строениями по адресу: <адрес><адрес>, согласно которому площадь земельного участка составила 538,5 кв.м. На основании заключения было вынесено ФИО3 п/совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью по документам и фактически 539,0 кв.м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Из заключения инвентаризационного бюро о праве строения по адресу: <адрес>, следует, что площадь земельного участка составляла 538,5 кв.м, владельцами домовладения являлся ФИО14 47/100 долей в праве, которое построено в 1948 года по разрешению шахты.

Согласно сообщению министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформления земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, не предоставляется возможным в связи с выявленной технической ошибкой в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений <адрес> вынесло распоряжение № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, при отчуждении жилого дома земельный участок площадью 538,5 кв.м. переходил в пользование иных граждан на основании гражданско-правовых сделок, а с ДД.ММ.ГГГГ - находится в пользовании истца ФИО4, на котором расположено самовольно возведенное строение и ФИО4 принимались необходимые меры к его легализации,.

На основании исследованных доказательств, в том числе результатов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит градостроительным и строительным норма и правил, произведено на участке, который перешел истцу в порядке ст. 552 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома общей площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде признав за истцом право собственности на указанный объект недвижимости с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью - 121 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью - 121 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий