Решение № 12-6/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело №12-6/2021г


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021года пгт. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел (далее ОГИБДД ОМВД) России по Покровскому району ФИО2 № 729 от 29 декабря 2020 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ФИО1,

у с т а н о в и л

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району ФИО2 № 729 от 29 декабря 2020 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указала, что знак аварийной остановки не был выставлен по причине нахождения последнего в поддоне багажника, который был заблокирован после удара вторым автомобилем. Полагает, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку знак аварийной остановки невозможно было достать и выставить по объективным причинам. Обращает внимание на то, что ущерб причиненный дорожно -транспортным происшествием не устанавливался, в материале отсутствуют акты осмотра транспортных средств.

Просит суд отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней. В дополнении указала, что после дорожно-транспортного происшествия находилась в шоковом состоянии, поэтому подписала постановление, однако она с данным актом не согласна и просит его отменить.

Должностное лицо ФИО2 доводы жалобы считает несостоятельными, а вынесенное постановление законным и обоснованным. В дополнении указал, что 29 декабря 2020 годы он и инспектор К. выехали на 55 км. автодороги Орел-Тамбов, в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшими между автомобилями Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Пежо 5008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ц. Оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших не было. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения не выставила знак аварийной остановки, при этом, она пояснила, что данный знак у нее отсутствует. Зафиксировав на месте происшествия необходимые доказательства, они с водителями отправились в отдел полиции для оформления материала о дорожно- транспортном происшествии. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, она с ним была ознакомлена, замечаний и возражений не высказывала. Данное постановление было ей вручено сразу. Также пояснил, что при отсутствии возможности доставать знак аварийной остановки, водитель ФИО1 могла обратиться к водителям попутных транспортных средств, а также к работникам дорожных служб с просьбой предоставить ей указанный знак.

Выслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 29 декабря 2020 года в 11часов 30минут на 55 км+100 метров автомобильной дороги «Орел-Тамбов» водитель ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выставила знак аварийной остановки при дорожно- транспортном происшествии, участником которого она являлась, будучи водителем транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 7.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Как видно из материалов дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ служат совокупность собранных по делу доказательств.

В частности: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Покровскому району Д. от 29 декабря 2020 года о поступившем сообщении о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 29 декабря 2020 года на 55 км автодороги Орел-Тамбов без пострадавших (л.д.30); сведения об участниках дорожно- транспортного происшествия водителях ФИО1 и Ц., с указанием повреждений каждого из автомобилей (л.д. 29); объяснения ФИО1 после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ., в которых она указала, что 29 декабря 2020 года на 55 км автодороги Орел-Тамбов, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобили получили механические повреждения (л.д. 26), фотография поврежденных автомобилей Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Пежо 5008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из указанного изображения следует, что знак аварийной остановки не выставлен; показания сотрудников ГИБДД ФИО2, К., которые указали, что в ходе оформления дорожно- транспортного происшествия ФИО1 пояснила об отсутствии у нее знака аварийной остановки, в связи с чем он не был выставлен.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных инспектором К. и начальником ОГИБДД ФИО2 сведений и указывающих об их заинтересованности в исходе дела, либо предвзятого отношения к ФИО1, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе не представлены. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Причин для оговора ФИО1 со стороны начальника ОГИБДД ФИО2 не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей. Сведениями о фальсификации доказательств не располагаю, судье также не представлено сведений об обжаловании действий должностного лица.

Учитывая, что объективная сторона указанного административного правонарушения выражается именно в невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств того, что ФИО1 были выполнены данные требования ни должностному лицу, ни в ходе данного рассмотрения жалобы представлено не было, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ее действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, судья не признает состоятельным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие знака аварийной остановки образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в постановлении установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее, требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения, которым является ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что причиной не выставления знака аварийной остановки стала невозможность достать его из багажника, нахожу несостоятельным.

Названная причина не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ФИО1 имела возможность обратиться за помощью к проезжающим водителям, а также к работникам дорожных служб, с просьбой предоставить ей знак аварийной остановки, который она обязана была выставить, в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения после дорожно- транспортного происшествия. Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнила названные требования Правил дорожного движения, следовательно, не может быть освобождена от административной ответственности. К тому же, как следует из показаний сотрудников ОГИБДД, заявитель пояснила им, что знак аварийной остановки не был выставлен в связи с его отсутствием. При таких обстоятельствах, факт блокировки багажника автомобиля не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, поскольку знак аварийной остановки в нем отсутствовал.

По вышеназванным обстоятельствам, нахожу довод заявителя об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения, несостоятельным.

Показания допрошенных свидетелей –супруга заявителя -В. и его брата Н. об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, в частности о блокировке багажника транспортного средства Мицубиси Лансер, и о наличии знака аварийной остановки, судья оценивает с критической точки зрения, поскольку свидетели и заявитель являются близкими родственниками, в связи с чем их заинтересованность в исходе дела не исключается.

Отсутствие в материалах дела актов осмотра транспортных средств, само по себе не влияет на правильность установленных обстоятельств дела и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления в достаточной мере установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, поскольку из представленной совокупности доказательств, следует, что ФИО1, после дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ не выставила знак аварийной остановки, что подтверждается представленными доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

постановление начальника отдела государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Покровскому району ФИО2 № 729 от 29 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья О.Н.Гончарова