Решение № 2-762/2019 2-762/2019(2-8229/2018;)~М-7212/2018 2-8229/2018 М-7212/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-762/2019

Копия

Дело № 2-762/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 142888 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ФОРС Продакшн» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцами было приобретено право требования на получение в собственность от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» объект долевого строительства, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 1348500 рублей. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект не передан истцам. В связи с чем, истцы требуют взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсировать причиненный моральный вред и штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просила применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «АльфаСтрой» был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 348 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРС Продакшн» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования передачи объекта долевого строительства – <адрес>, перешло к истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект не был передан участнику долевого строительства, что подтверждается отзывом ответчика.

Истцами заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 212 дней.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы – 1 348 500 рублей.

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 138 176,3 рублей (1348500 (цена квартиры)х7,25%(ключевая ставка ЦБ РФ на 01.04.2018г.)/150х212 (период просрочки)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 42 000 рублей, по 21 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 22000 рублей ((42000 + 2000) х 50 %).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 4200 рублей, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу <адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска <адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова