Апелляционное определение № 33-5050/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Терехова О.В. Дело № 33-5050/2026

№ 2-220/2026

64RS0043-01-2025-006810-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Служба благоустройства <адрес>», муниципальному унитарному производственному предприятию (далее - МУПП) «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Водосток», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги около <адрес> совершил наезд на провал дорожного покрытия, залитый водой, расположенный на проезжей части дороги. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Концессии-водоснабжения Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 90 089 руб.; расходы по оплате досудебного исследования - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; почтовые расходы - 895 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Концессии-водоснабжения Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 116 000 руб.

С ООО «Концессии-водоснабжения Саратов» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО «Концессии-водоснабжения Саратов» не согласилось с постановленным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии-водоснабжения Саратов» в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что выводы суда о наличии вины ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в причинении истцу ущерба являются необоснованными и опровергаются материалами дела, так как за причиненный ущерб несут ответственность органы государственной власти и местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Концессии-водоснабжения Саратов» - ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО7, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги около <адрес> совершил наезд на провал дорожного покрытия, залитый водой, расположенный на проезжей части дороги.

В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> на проезжем участке дороги возле <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): размытие на проезжей части дороги покрытое водой, размером: длина 1,3 м, ширина 1,2 м, глубина - 0,4 м.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата> механизм заявленного происшествия представляет собой совокупность последовательно произошедших событий: движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; наезд колесами правой стороны транспортного средства на дефект дорожного полотна и переезд через него.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались следующие механические повреждения: спойлер переднего бампера правый - задиры правой части; подкрылок передний правый - частичное разрушение с утратой фрагментов передней части; порог правый – деформация нижней части на площади 1-2 дм2; молдинг порога правый - деформация с задирами; кожух переднего бампера правый - разрушение с утратой фрагментов; шина колеса передняя правая - разрыв боковой части; диск колеса передний правый - деформация со срезами закраины; шина колеса задняя правая - разрыв боковой части; диск колеса задний правый - царапины и наслоения инородного вещества лицевой части закраины.

Экспертом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие - наезд на находящийся на проезжей части дефект проезжей части.

Наиболее вероятными причинами разрушения дорожных конструкций, на участке проезжей части напротив <адрес>, где <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является эрозия подстилающего грунта (слоя земляного полотна), при которой происходит вымывание грунта и образуется воронка, в которую происходит обрушение дорожных конструкций, в результате протечек на водонапорных коммуникациях.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при указанном дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 90 089 руб.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и отказывая в его удовлетворении к другим ответчикам, в том числе к администрации муниципального образования «<адрес>», суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» является лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного полотна в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании ст. ст. 6, 22, 47 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Саратовской городской Думы от <дата> № (в редакции решения Саратовской городской Думы от <дата> №), к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города, дорожная деятельность.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «<адрес>».

Муниципальное образование «<адрес>» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно положениям Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна - выбоины, расположенной на проезжей части дороги, в действиях водителя состава административного правонарушения и нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией муниципального образования «<адрес>» суду не представлены.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц, а также для солидарного возмещения ущерба, не имеется, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация муниципального образования «<адрес>», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, оснований полагать, что вред имуществу истца причинен действиями (бездействием) держателей коммуникаций, расположенных на автомобильной дороге, не имеется, надлежащий размер взыскания в счёт возмещения материального ущерба составляет 90 089 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с удовлетворением уточненных исковых требований к ответчику администрации муниципального образования «<адрес>», с последнего в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, признанные судебной коллегией необходимыми и разумными, размер которых в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ составит: расходы по проведению досудебного исследования - 30 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 895 руб. 92 коп.

Как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, счета на оплату стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 116 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и в части отказа в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «<адрес>» подлежит отмене (ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ), с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба надлежит отказать.

С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» необходимо взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 089 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 30 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 895 руб. 92 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации муниципального образования «<адрес>» за счёт средств муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Техническая экспертиза» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 116 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» и в части отказа в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «<адрес>».

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 089 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 30 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 895 руб. 92 коп.

Взыскать администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 116 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи