Приговор № 1-35/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле помещения цеха пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, ФИО1 совместно с ФИО2 своими руками отломали три доски от боковой стены указанного цеха пилорамы, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, через образовавшийся проем в стене цеха пилорамы, незаконно проникли внутрь цеха пилорамы, используемого как хранилище, откуда совершили тайное хищение лома черного металла, общей массой 500 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Тумаковой Е.Г. и Сазоновой О.А., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с обвинением они согласны в полном объеме, свою вину в инкриминируемом им деянии признают полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками Тумаковой Е.Г. и Сазоновой О.А., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитниками Рыженковой Л.А. и Сазоновой О.А. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, которому судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом материальный ущерб ФИО1 и ФИО2 ему возмещен в сумме 89 000 рублей, однако воспользоваться ст. 25 УПК РФ он не желает.

Правовая оценка действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище, совершили незаконное изъятие чужого имущества в значительном размере в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

При изучении личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что последние по месту жительства характеризуются положительно, при этом на учете <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у ФИО1 и ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновных во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий подсудимых, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, возраст и семейное положение подсудимых, отсутствие у ФИО1 и ФИО2 иждивенцев и постоянной работы, а также трудоспособный возраст последних.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Тумаковой Е.Г. и Сазоновой О.А. за оказание ими в ходе предварительного расследования юридической помощи обвиняемым ФИО1 и ФИО2 по назначению следователя в размере 2750 рублей каждой, а также адвокату адвокатам Рыженковой Л.А. и Сазоновой О.А. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 по назначению суда в размере 1 650 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - передать по принадлежности законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин